В начале 2010 г. права контролирующих органов на проведение проверок хозяйствующих субъектов были ограничены. Но ограничения пока действуют не во всех случаях. Об этом напомнил ФАС Уральского округа в постановлении от 23.08.2010 № Ф09-6378/10-С1.
Автобус предпринимателя, занимающегося перевозками пассажиров, попал в ДТП. Управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее — Управление), получив информацию о факте ДТП, издало приказ о назначении внеплановой проверки деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения лицензионных требований.
Напомним, что согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.
Возмущенный предприниматель оспорил в суде законность такой проверки. Проверяющие ссылались на Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее — Закон № 134-ФЗ), который утратил силу с вступлением в силу с 1 мая 2009 г. Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее — Закон № 294-ФЗ). Проверка же назначалась по приказу Управления от 27.10.2009 в соответствии с порядком, установленным в ст. 7 Закона № 134-ФЗ.
Предприниматель обратил также внимание на то, что приказ Управления не соответствует типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона „О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“».
Суды указали предпринимателю на его невнимательность при изучении нормативных актов. Согласно ч. 5 ст. 27 Закона № 294-ФЗ до 1 января 2011 г. его положения о порядке организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении, в частности, государственного лицензионного контроля (надзора).
По этой же причине суд отклонил и ссылку предпринимателя на то, что приказ Управления не соответствует типовой форме. Приказ Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 об утверждении типовой формы принят на основании Закона № 294-ФЗ, нормы которого в силу прямого указания в этом законе не применяются к лицензионному контролю.
Согласно абз. 4 п. 9 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637 (в редакции до 17.05.2010), проверка возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, а также проверка соблюдения лицензиатом указанных требований и условий должна была проводиться лицензирующим органом в соответствии с требованиями, установленными для организации проверок Законом № 134-ФЗ.
Одним из оснований для проведения внепланового мероприятия по контролю является совершение при осуществлении лицензируемой деятельности дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих лицензиату на законном основании автотранспортных средств, повлекших за собой телесные повреждения и (или) гибель людей (ст. 15.3 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по лицензированию, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.06 № 153).
На этих основаниях проведение внеплановой проверки суд признал законным.
Предприниматель допустил и процессуальную ошибку, указав в качестве ответчика заместителя начальника Управления, подписавшего злополучный приказ.
Суд отметил, что в соответствии с лицензионным законодательством руководитель территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (либо его заместитель) не признается должностным лицом, самостоятельно осуществляющим права и обязанности лицензирующего органа, а значит, несущего самостоятельную ответственность за действия (бездействие) и принимаемые от имени этого органа решения.
Заместитель начальника Управления, подписав оспариваемый приказ, выполнял должностные обязанности, установленные должностным регламентом, и не являлся тем должностным лицом, ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) которого подлежат обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.
Привлекать в качестве ответчика предпринимателю следовало само Управление, а не заместителя начальника Управления.