Собственник земельного участка вправе потребовать признания прекращенным зарегистрированного права собственности на фактически отсутствующий объект незавершенного строительства.
В судах рассматривается большое количество дел, связанных с прекращением права собственности на фактически несуществующее имущество.
Основания прекращения права собственности перечислены в ст. 235 ГК РФ. Согласно п. 1 названной статьи оно прекращается:
-
при отчуждении собственником своего имущества другим лицам;
-
отказе собственника от права собственности;
-
гибели или уничтожении имущества;
-
утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Суды, как правило, считают, что для признания прекращенным зарегистрированного права собственности на объект нужны доказательства его гибели. Если гибель (например, снос) имущества доказана, это в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является основанием для прекращения права собственности на него (постановления ФАС Дальневосточного округа от 25.05.2010 № Ф03-2403/2010, Северо-Западного округа от 28.05.2010 № А56-34920/2009).
В то же время есть судебные решения, из которых следует, что если присутствуют отдельные фрагменты разрушенного здания, то нет оснований для прекращения права собственности на него (постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 № Ф09-3424/10-С6 по делу № А76-857/2009). Некоторые суды вообще полагают, что в ст. 235 ГК РФ нет такого основания для утраты права собственности на имущество, как прекращение зарегистрированного права собственности (постановление ФАС Поволжского округа от 29.10.2009 № А57-16167/2008).
Президиум ВАС РФ, рассмотрев в порядке надзора одно из подобных дел, изменил подход к решению вопроса о прекращении права собственности на фактически отсутствующий объект.
Правительство города (собственник земельного участка) обратилось в суд с иском о признании прекращенным зарегистрированного права собственности общества в отношении объекта незавершенного строительства. Общество приобрело этот объект, представляющий собой фундамент ранее существовавшего здания, по договору купли-продажи и зарегистрировало на него право собственности.
Обращаясь в суд, истец сослался на то, что судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт отсутствия на земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на то, что факт наличия либо отсутствия объекта незавершенного строительства на участке не являлся предметом спора, на который ссылался истец. А статья 235 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления иска о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на имущество, поскольку содержит основания прекращения права собственности только по воле собственника. Кроме того, факт полного уничтожения объекта незавершенного строительства документально не подтвержден и ответчик не лишен возможности завершить строительство объекта в установленном законом порядке.
В апелляции решение суда первой инстанции было отменено. Апелляционный суд отметил, что доказательства, которые свидетельствовали бы о создании объекта незавершенного строительства как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, в материалах дела отсутствуют. Приобретение обществом фундамента здания, неразрывно связанного с землей, не означает возникновения права собственности на незавершенный строительством объект как на объект недвижимого имущества.
Понятие «недвижимость» является правовой категорией. Поэтому признать имущество недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей. Необходима совокупность юридических фактов, в том числе таких, как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания объекта недвижимости.
Однако доказательств, свидетельствующих о воле собственника земельного участка на возведение недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за обществом, в материалах дела нет, так же как и доказательств того, что спорный земельный участок выделялся под строительство такой недвижимости ответчику или другому лицу.
Из акта проверки использования земельного участка, составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города, следует, что на земельном участке отсутствуют какие-либо постройки и строительные работы не ведутся.
Ссылка суда первой инстанции на то, что положения ст. 235 ГК РФ не предусматривают возможности предъявления иска о признании прекращенным права собственности на имущество, несостоятельна. Иск заявлен о признании прекращенным зарегистрированного права собственности, а не о признании прекращенным права собственности на имущество, как указал суд первой инстанции.
Установив, что объект, на который зарегистрировано право собственности ответчика, фактически и физически не существует, апелляционный суд признал, что это нарушает права и законные интересы города как собственника земли.
Окружной суд согласился с выводами суда первой инстанции и отменил постановление апелляционного суда.
Передавая дело на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, коллегия судей отметила, что судебные решения кассационного суда и суда первой инстанции подлежат отмене.
Статьей 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности, в том числе в связи с гибелью или уничтожением самого объекта права.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Поскольку истец просил суд признать, что в связи с физическим отсутствием объекта прекратилось право собственности на него, он фактически заявил требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, что соответствует нормам ст. 217 АПК РФ и не противоречит ст. 12 ГК РФ.
Судам следовало принять меры к установлению данного факта, поскольку без определения наличия или отсутствия объекта недвижимости по указанному адресу невозможно разрешить заявленный спор по существу.
Судьи ВАС РФ отметили, что суды первой и кассационной инстанций ошибочно не приняли во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов об отсутствии объекта незавершенного строительства. Между тем выводы судов по этим спорам имеют преюдициальное значение для разрешения иска, заявленного в настоящем деле.
Рассмотрев дело в порядке надзора, Президиум ВАС РФ отменил решения судов первой и кассационной инстанций и оставил в силе решение апелляционного суда.
Таким образом, наличие фундамента или иных элементов конструкций не свидетельствует о том, что объект существует. Если отсутствует разрешительная документация на строительство и строительные работы не ведутся, собственник земельного участка вправе предъявить иск о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на такой объект незавершенного строительства на основании ст. 235 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10).