При отсутствии лиц, виновных в хищении груза, стоимость похищенного будет взыскана с перевозчика, если он не докажет, что хищение произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Действующим законодательством предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ).
В статье 118 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее — Устав) перечислены случаи, когда перевозчик освобождается от ответственности. В частности, в случае если груз прибыл в вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителями, или если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.
Однако визуально определить, подвергалось запорно-пломбировочное устройство вскрытию или нет, бывает затруднительно. Нередко факт вскрытия устанавливается только с помощью специальной экспертизы. В то же время суды могут отказать в удовлетворении иска, предъявляемого в подобных случаях к перевозчику, и не принять во внимание акт экспертизы (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2008 № А56-19154/2007).
Складывается парадоксальная ситуация: и груза нет, и отвечать за его утрату некому.
Для выработки единой правовой позиции по этому вопросу одно из дел было передано на рассмотрение в Президиум ВАС РФ.
В суд обратился покупатель с иском к перевозчику, охранному предприятию, поставщику и грузоотправителю о взыскании стоимости утраченного груза.
В ходе судебных разбирательств было установлено, что между поставщиком и покупателем заключен договор поставки партии товара (никеля). Товар погружен в вагон, который передан грузоотправителем охранному предприятию. При выдаче вагона было произведено его взвешивание и установлено расхождение по весу между указанным в накладной и фактическим значениями. При вскрытии вагона в присутствии представителей железной дороги и УВД оказалось, что в вагоне вместо никеля находятся железобетонные плиты. В коммерческом акте отражено, что запорно-пломбировочные устройства не имеют следов вскрытия или повреждения. Однако после проведения криминалистической экспертизы было установлено, что запорно-пломбировочное устройство подвергалось повторному навешиванию.
Покупатель предъявил претензию перевозчику, которая была им отклонена со ссылкой на ст. 118 Устава, и покупатель был вынужден обратиться в суд.
Суды всех инстанций отказали ему, сославшись на следующее. Поставщиком обязательства по договору поставки выполнены, что подтверждается отметкой станции отправления о принятии груза к перевозке. Груз был погружен в вагон, вагон взят под охрану вместе с грузом, что исключает вину грузоотправителя.
Из представленных перевозчиком и охранным предприятием документов и материалов уголовного дела следует, что в пути следования доступа к грузу не было. Представители грузоотправителя и грузополучателя пояснили, что выгрузка из вагона никеля и загрузка железобетонных плит должны были занять не менее одного часа и требуют спецтехники (крана, автопогрузчика). На железнодорожных станциях в пути следования охрана вагона не прерывалась, во время стоянок подъезд автотранспорта к вагону был невозможен. Таким образом, доказательств вины охранного предприятия в причинении убытков истцу нет.
Отсутствуют и основания для привлечения к ответственности продавца, поскольку им выполнены свои обязательства по договору поставки, что подтверждается штампом станции отправления на транспортной железнодорожной накладной о принятии перевозчиком груза к перевозке.
Для наступления ответственности на основании ст. 15 и 1065 ГК РФ необходимо наличие следующих оснований: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, а также вина лица, причинившего вред.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств совершения ответчиками противоправных действий, наличия причинной связи между действиями ответчиков и вредом истцу. Таким образом, исковые требования по заявленным основаниям к данным ответчикам не подлежат удовлетворению.
Передавая дело на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, коллегия судей отметила, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к бремени доказывания это означает, что истец ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется, а ответчик сам доказывает ее отсутствие.
В частности, вина перевозчика презюмируется в ст. 796 ГК РФ. Согласно этой статье перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Статьей 118 Устава предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза. При этом в п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „Устав железнодорожного транспорта РФ“» указано, что при применении ст. 118 следует исходить из того, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в ст. 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Презюмируется также вина лица, не исполнившего свое обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Суды необоснованно требовали от истца представления доказательств вины ответчиков, полагая, что наличие вины не предполагается, а доказывается. Ими сделан вывод о надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств. Между тем эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В частности, отсутствие груза в вагоне, заключение эксперта о повторном навешивании запорно-пломбировочного устройства свидетельствуют о том, что обязательства ответчиками исполнялись ненадлежаще.
Рассматривая дело в порядке надзора, Президиум ВАС РФ отменил решения судов и взыскал с перевозчика стоимость утраченного при перевозке груза (постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 3585/10).
Буква закона
Устав железнодорожного транспорта РФ
Статья 118. Перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если:
- груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа;
- недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза в открытом железнодорожном подвижном составе;
- перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);
- недостача груза, грузобагажа не превышает норму естественной убыли и значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто груза, грузобагажа;
- утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли в результате последствий, вызванных недостоверными, неточными или неполными сведениями, указанными грузоотправителем, отправителем в транспортной железнодорожной накладной, заявлении на отправку грузобагажа;
- грузобагаж прибыл в исправных таре или упаковке;
- перевозка продовольственных и скоропортящихся грузов осуществлялась как перевозка грузобагажа под ответственность отправителя, если они были доставлены в срок.