Президиум ВАС РФ поставил точку в споре о том, с какого момента у организаций возникает обязанность уплачивать налог на имущество — сразу после государственной регистрации объектов или с начала их фактической эксплуатации. Суд встал на сторону налогоплательщика.
Встретимся в суде!
Более двух лет длилась судебная тяжба, которая стала предметом разбирательства Президиума Высшего арбитражного суда РФ. И тот факт, что компания до последнего отстаивала свои интересы, вполне понятен. Ведь цена вопроса — более 11 млн руб.
Все началось с того, что в 2008 г. налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации по налогу на имущество организаций за 2007 г. В результате налоговики доначислили компании налог, начислили пени, а также привлекли ее к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ. Напомним, что данной нормой предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налога. Штраф составляет 20% неуплаченной суммы налога.
Претензии проверяющих заключались в следующем. По мнению инспекторов, компания неправильно определила объект обложения налогом на имущество. Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, которое организация учитывает на балансе в составе основных средств по правилам бухгалтерского учета.
Дело в том, что организация не отра-зила на счете 01 «Основные средства» объект недвижимости, полученный по договору об инвестировании в строительство. Он предусматривал создание и реконструкцию комплекса зданий гостиницы (исключая отделочные работы). Объект был передан в июле 2007 г. и в отношении его от службы государственного строительного надзора и экспертизы было получено разрешение на ввод в эксплуатацию, в тот же период было зарегистрировано право собственности. Налоговики посчитали, что этого достаточно, чтобы перевести недвижимость в состав основных средств.
Организация с такой точкой зрения не согласилась. Несмотря на полученное разрешение и оформление права собственности, она не могла фактически эксплуатировать гостиницу по назначению. Причина — не проведены отделочные работы (внутренние перегородки не отделаны, стены и потолки не оштукатурены, помещения не окрашены, внутренние двери не установлены, электромонтажные и сантехнические работы не выполнены). Отделочные работы были окончены только в конце декабря 2007 г., после чего объект по приказу руководителя организации ввели в эксплуатацию.
Инспекция, доначисляя налог на имущество, исходила из того, что объект недвижимости должен был быть поставлен на учет в качестве основных средств в июле, а не в декабре 2007 г. По мнению налоговиков, в июле компания выполнила условия п. 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» для принятия на учет имущества в качестве основного средства. Именно с этого момента у организации появился и объект обложения налогом на имущество.
Компания посчитала, что подобные требования проверяющих неправомерны, поскольку объект обложения возник только в конце декабря 2007 г., после того как руководитель издал приказ о вводе его в эксплуатацию. Учитывая цену вопроса, компания решила отстаивать свои права в суде.
А судьи что?
Суд первой инстанции поддержал организацию и удовлетворил ее требования в полном объеме. Судьи пришли к следующим выводам.
В пункте 4 ПБУ 6/01 содержатся условия для включения объектов в состав основных средств для целей бухгалтерского учета. Одно из них — объект способен приносить организации в будущем экономическую выгоду (доход). Это условие не выполняется, если в отношении строящихся объектов необходимо еще осуществить дополнительные капитальные вложения для доведения их до состояния, пригодного для эксплуатации. При этом факт регистрации права собственности на законченный капитальным строительством объект не означает, что имущество соответствует названному условию. В рассматриваемой ситуации после регистрации права собственности компания осуществила значительные капитальные вложения в построенный объект. Исходя из этого строительство гостиницы и ее последующая внутренняя отделка должны рассматриваться как единый процесс создания объекта недвижимости. Только после завершения данного процесса имущество будет отвечать признакам основного средства.
Тем не менее ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 15.01.2010 № А56-21007/2008 занял позицию налоговых органов. По мнению арбитров, ПБУ 6/01 не содержит для признания имущества в составе основных средств условия о доведении объекта до состояния, пригодного для использования в запланированных целях. Кроме того, такого условия нет и в Положении по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденном письмом Минфина России от 30.12.93 № 160. Документ устанавливает правила учета законченного строительства в составе основных средств.
Правда, в п. 5.2.1 и 5.2.3 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций сказано, что объекты основных средств, приобретаемые отдельно от строительства объектов, относятся на счет 01 после их поступления в организацию и доведения до состояния, пригодного для эксплуатации. Но суд обратил внимание на то, что эти нормы относятся только к приобретенным объектам недвижимости, а не к строящимся.
Организация с таким решением не смирилась и подала заявление в Высший арбитражный суд для пересмотра решения в порядке надзора. Коллегия судей, изучив материалы дела, передала его на рассмотрение в Президиум Высшего арбитражного суда РФ (Определение ВАС РФ от 20.08.2010 № ВАС-4451/10).
Президиум ВАС РФ на стороне компаний
Президиум ВАС РФ на заседании 16 ноября 2010 г. рассмотрел дело и занял позицию в пользу налогоплательщика. Принятое решение имеет огромное значение для организаций. Дело в том, что на сегодняшний день по рассматриваемому вопросу сложилась неоднозначная судебная практика.
Некоторые суды поддерживали компании и считали, что объект обложения
налогом на имущество возникает только после того, как основное средство фактически пригодно для эксплуатации. Что касается разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выдаваемого службой государственного строительного надзора и экспертизы, само по себе оно не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее пригодность здания к использованию. Данный документ удостоверяет иные характеристики объекта (например, соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации). Поэтому, если организация докажет, что без отделочных работ здание не может эксплуатироваться по назначению, доначисление налога на имущество признается недействительным. Так, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 15.11.2010 № А03-12025/2009 суд пришел к выводу, что актив считается объектом обложения налогом на имущество с момента приведения его в состояние, пригодное для использования, то есть независимо от даты ввода в эксплуатацию.
Но в судебной практике существуют решения и в пользу проверяющих (в частности, постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2010 № А56-21007/2008).
Заметим, что и Минфин России сегодня занимает позицию не в пользу налогоплательщиков. Специалисты финансового ведомства считают, что если организация получила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то у нее возникает основание для регистрации на него прав собственности. Следовательно, недвижимость должна быть принята к учету в составе основных средств и с этого момента облагаться налогом на имущество (письмо Минфина России от 20.01.2010 № 03-05-05-01/01).
Будем надеяться, что после появления постановления Президиума ВАС РФ из арбитражной практики исчезнет неоднозначность, да и Минфин России изменит точку зрения.