Вина перевозчика при утрате груза презюмируется. Но только если он не докажет, что потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору перевозки лица вследствие его приказа, не вызванного какой-либо виной перевозчика, дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых не мог предотвратить (постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 9587/10).
Фабула
Общество заключило договор с компанией о перевозке груза из Чехии в Россию. В договоре было предусмотрено, что перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, если оно вызвано действием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе пожара.
Груз отдали перевозчику, его гражданскую ответственность застраховали.
В результате дорожно-транспортного происшествия и связанного с ним пожара груз был утрачен.
Общество предъявило претензию о возмещении стоимости утраченного груза перевозчику. Перевозчик в свою очередь обратился к страховщику, но тот указал на необоснованность претензии грузоотправителя. Страховая компания посчитала, что груз утрачен из-за обстоятельств непреодолимой силы. Поэтому грузоперевозчик освобождается от ответственности. В итоге претензию общества отклонили.
Общество обратилось в суд с исковым заявлением к перевозчику и страховой компании.
Исковые требования
В исковом заявлении общество требовало взыскать стоимость утраченного при перевозке груза.
Заявитель опирался на ст. 793 «Ответственность за нарушение обязательств по перевозке» ГК РФ и п. 1 ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19 мая 1956 г., далее — Конвенция).
Статья 793 ГК РФ гласит: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. При этом соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.
Согласно п. 1 ст. 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.
Судебное рассмотрение
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении иска.
По мнению суда, водитель перевозчика не виновен в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был уничтожен спорный груз, поскольку не нарушал Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.93 № 1090. Водитель не мог предотвратить столкновение машин либо избежать его, прекратить развитие пожара и сохранить груз.
Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, взыскала с перевозчика в пользу общества стоимость утраченного груза и отказала в удовлетворении иска общества к страховой компании.
Как отметила апелляция, оснований для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза нет. Он не представил доказательств, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась согласно ст. 401 ГК РФ, в целях надлежащего исполнения своих обязательств и с его стороны были предприняты все необходимые меры для предотвращения наступления неблагоприятных последствий.
Напомним, что ст. 401 ГК РФ признает лицо невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отказывая в иске к страховщику, суд указал, что тот не является участником договора перевозки и не имеет обязательств перед истцом.
Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Страховая компания обратилась в ВАС РФ с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора. Страховщик просил отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Как отметил заявитель, суд, руководствуясь ст. 401 ГК РФ, неправомерно возложил на перевозчика ответственность за утрату груза из-за дорожно-транспортного происшествия и пожара. Дело в том, что применять следовало не эту статью, а Конвенцию, причем не те нормы, на которые опирался истец, а п. 2 ст. 17 и п. 1 ст. 18. В них предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза, только если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, необходимое условие наступления ответственности — вина перевозчика. Представленные документы подтверждают ее отсутствие.
Тем не менее Президиум ВАС РФ не воспринял приведенные доводы и оставил состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.
Обратите внимание: в этом деле Президиум ВАС РФ не поддержал выводы коллегии судей ВАС РФ, сделанные при передаче дела для пересмотра в порядке надзора (Определение ВАС РФ от 29.09.2010 № ВАС-9587/10).
Выводы коллегии судей ВАС РФ
В Определении от 29.09.2010 № ВАС-9587/10 коллегия судей ВАС РФ пришла к выводу, что в силе надо оставить решение суда первой инстанции.
Апелляция и кассация не учли, что вопрос об ответственности перевозчика возник в связи с осуществлением перевозки товаров по территории более чем одного государства, то есть международной. Такая перевозка грузов автомобильным транспортом регулируется Конвенцией. Поэтому и вопрос об ответственности перевозчика должен решаться в соответствии с Конвенцией. В силу п. 2 ст. 17 этого документа к обстоятельствам, освобождающим перевозчика от ответственности, относятся только те, которые он не мог предотвратить, действуя с должной осмотрительностью.
Дорожно-транспортное происшествие может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за повреждение груза, только если перевозчик действовал с достаточной осмотрительностью.
Факт ДТП был подтвержден. Также было установлено, что в его результате произошли пожар и утрата груза. Более того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в ДТП виновно третье лицо и что водитель перевозчика Правила дорожного движения не нарушал.
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, позволяют заключить, что перевозчик действовал с достаточной осмотрительностью. Ведь, даже действуя с максимально возможной осмотрительностью, он не смог бы принять меры, позволившие избежать ДТП.
Коллегия судей ВАС РФ отметила, что именно такой подход сложился в арбитражных судах при применении ст. 796 ГК РФ, содержащей положения об ответственности перевозчика, аналогичные предусмотренным в ст. 17 Конвенции.
Ущерб от утраты груза возник вследствие неправомерных действий третьего лица, что не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по исполнению им договора перевозки.
Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции, что основание для возложения на перевозчика ответственности за убытки отсутствует, а не последующие выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.
Позиция Президиума ВАС РФ
Президиум ВАС РФ к мнению коллегии судей не прислушался. Он не расценил названные выше обстоятельства как освобождающие перевозчика от ответственности и оставил в силе постановления апелляции и кассации.
Надзорная инстанция, так же как и коллегия судей, опиралась на п. 2 ст. 17 Конвенции.
Из этой нормы Президиум ВАС РФ сделал следующий вывод. Вина перевозчика презюмируется, и на нем лежит бремя доказательства, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны указанными обстоятельствами.
Президиум ВАС РФ отметил: суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что перевозчик не представил доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Поэтому перевозчик должен нести ответственность за причиненные обществу убытки.
В заключение Президиум ВАС РФ подчеркнул: подобное толкование правовых норм общеобязательно и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел.
Буква закона
п. 1, 2 ст. 17, п. 1 ст. 18 Конвенции и ст. 796 ГК РФ
Пункт 1 ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19 мая 1956 г.):
1. Перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.
Пункт 2 ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов:
2. Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.
Пункт 1 ст. 18 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов:
1. На перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17.
Статья 796 «Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа» Гражданского кодекса:
1. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело...
3. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
4. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.