Компания отстояла в суде свое право не восстанавливать налог на добавленную стоимость, ранее заявленный к вычету по продукции, впоследствии не использованной в облагаемой деятельности из-за брака. Какие аргументы она привела в ответ на требования налоговой инспекции восстановить ранее принятый к вычету налог — читайте в комментарии.
Возместить или восстановить?
Предыстория вопроса такова. Организация закупила товар, приняла по нему налог на добавленную стоимость к вычету, но впоследствии товар не использовала в облагаемой деятельности по причине брака. В декларации фирма заявила НДС к возмещению из бюджета. Но налоговая инспекция по результатам камеральной проверки ей в этом отказала. Цена вопроса составила около 6 млн руб.
По мнению Межрайонной ИФНС России, налог на добавленную стоимость по товарам, приобретенным, но впоследствии не использованным в облагаемой НДС деятельности организации, подлежит восстановлению. Основанием для такого вывода стал подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ. В этой норме Кодекса сказано, что при дальнейшем использовании товаров (работ, услуг), имущественных прав для операций, не облагаемых НДС, налог следует восстановить в бюджет.
Компания не согласилась с этой точкой зрения и оспорила решение проверяющих в суде. Она привела следующие доводы.
Во-первых, п. 3 ст. 170 НК РФ содержит закрытый перечень оснований для восстановления «входного» налога. Напомним, что к ним относится:
-
передача имущества в качестве вклада в уставный капитал;
-
использование товаров, работ или услуг для необлагаемых операций;
-
принятие к вычету «авансового» НДС.
Во-вторых, компания из приобретенных материалов, оказавшихся бракованными, никакой продукции не производила и не использовала ее в операциях, не облагаемых налогом. То есть брак вообще не применяли ни в облагаемых НДС операциях, ни в необлагаемых.
В результате рассмотрения дела в трех инстанциях оно дошло до Высшего арбитражного суда. ВАС РФ не нашел оснований для отмены актов первой, апелляционной и кассационной инстанций и Определением от 15.03.2011 № ВАС-2416/11 отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ. Он посчитал, что суды правомерно указали на отсутствие обязанности плательщика восстанавливать и уплачивать в бюджет НДС, ранее предъявленный к вычету по товарам, приобретенным для операций, признаваемых объектом налогообложения, но впоследствии не использованным в них в связи с браком.
Фантазии налоговиков на тему восстановления НДС
Аргументация, которую использовали налоговики в подтверждение правильности своей позиции, не нова. Анализ арбитражной практики показывает, что налоговые органы постоянно пытаются заставить организации восстанавливать НДС в бюджет по основаниям, не указанным в Налоговом кодексе. Чиновники распространяют п. 3 ст. 170 НК РФ на случаи выбытия товаров в результате брака, порчи, хищения, стихийных бедствий и форс-мажорных обстоятельств (пожар, затопление и т.п.). Причем такое поведение является не инициативой инспекторов на местах, а официальной позицией вышестоящих налоговых органов и Минфина России.
Приведем пример. В письме ФНС России от 19.10.2005 № ММ-6-03/886@ (п. 13) сказано, что на основании ст. 39 и 146 НК РФ выбытие товаров по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, например недостача товаров, объектом обложения НДС не является. Поэтому налог, ранее принятый к вычету по указанным товарам, необходимо уплатить в бюджет. Аналогичной позиции придерживаются и специалисты финансового ведомства (письмо Минфина России от 19.05.2010 № 03-07-11/186).
А вот суды всегда поддерживали в этом вопросе налогоплательщиков. Еще в 2006 г. ВАС РФ признал указанное письмо ФНС России незаконным. Однако споры на эту тему продолжаются по сей день. К счастью, разрешаются они с явным перевесом в пользу организаций (постановления ФАС Московского округа от 16.11.2010 № КА-А40/13770-10, Северо-Кавказского округа от 26.03.2009 № А32-2476/2008-45/42 и др.).
В письме от 15.05.2008 № 03-07-11/194 финансисты потребовали восстановить суммы «входного» НДС, начисленные по товарам и основным средствам, уничтоженным в результате пожара. Практика по этому вопросу складывается также на руку компаниям (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 по делу № А27-1420/2010, Московского округа от 02.04.2009 № КА-А41/2501-09, Определение ВАС РФ от 17.11.2009 № ВАС-14504/09 и др.).
ФНС России в письме от 04.12.2007 № ШТ-6-03/932@ заявила, что восстановлению подлежит налог, уплаченный за товар, изъятый из оборота компании соответствующими органами (например, алкоголь). И опять арбитры не поддержали проверяющих (постановление ФАС Центрального округа от 11.06.2008 № А09-8521/2007-3).Законодательные инициативы
Возможно, в скором времени ситуация изменится. Причем не в пользу налогоплательщиков. 25 марта 2011 г. Госдума приняла в первом чтении законопроект, вносящий изменения в главу 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.
В частности, поправки расширяют перечень оснований для восстановления налога на добавленную стоимость. В него планируют включить случаи выбытия товаров, в том числе основных средств, при хищениях и недостачах, выявленных в результате инвентаризации.
Обратите внимание, что выбытие бракованных товаров в перечень оснований для восстановления НДС не включено. Но это не означает, что налоговики изменят свою позицию и не будут требовать восстановления и уплаты в бюджет НДС, ранее принятого к вычету по бракованным товарам.
Если изменения будут приняты, то НДС нужно будет восстановить в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств — в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета проведенных переоценок. Сделать это нужно будет в том налоговом периоде, в котором производится списание товаров (основных средств) в бухгалтерском учете. Причем законопроектом установлен запрет на включение восстановленного НДС в расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль.
В случае принятия поправок они вступят в силу через месяц после опубликования закона, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на добавленную стоимость.