Первопричиной многих судебных споров между банками и заемщиками являются односторонние действия или операции банка при исполнении кредитных договоров. Чаще всего спорные действия связаны с навязыванием условий кредитования, изменением процентов, взысканием комиссии, сокращением сроков возврата и др. Обобщив судебную практику по таким спорам, Высший арбитражный суд РФ представил два проекта обзора. В одном из них рассмотрены образцы разрешения споров банков с заемщиками-гражданами*, в другом — с заемщиками-организациями. Проанализируем второй из них и обратим внимание, в каких спорах ВАС РФ рекомендует судам защищать интересы заемщиков.
В проектах обзоров судебной практики, опубликованных 4 мая 2011 г., четко прослеживается тенденция — Высший арбитражный суд стремится сбалансировать интересы заемщиков и банков.
Практика типовых договоров порочна
Банки упорно бьются за право применять договоры, предметом которых является так называемый типовой кредитный продукт. Речь идет о типовых договорах, заключаемых в соответствии с принятыми в банке внутренними правилами. Текст договора и его условия универсальны для всех клиентов. Заранее разработанные кредитные продукты, как утверждают банки, не изменяются по инициативе заемщиков.
В проекте обзора ВАС РФ встал на сторону заемщиков, разъяснив, что подобные соглашения должны квалифицироваться как договоры присоединения. Это означает, что заемщик вправе потребовать изменить договор, содержащий положения, явно обременительные для него и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (п. 2 ст. 428 ГК РФ). Например, договором кредитору предоставлена возможность в одностороннем порядке изменять условия, являющиеся существенными для договоров такого вида (скажем, увеличение размера процентов за пользование кредитом или сокращение срока возврата кредита).
Если суд установит, что типовые условия обременительны для заемщика, то кредитные договоры изменяются, спорные пункты из них исключаются и утрачивают силу с момента принятия судебного акта. Причем согласование сторонами и закрепление в договоре индивидуальных условий, отличающиеся от типовых (сумма кредита, сроки возврата и т.п.), не препятствует применению п. 2 ст. 428 ГК РФ к тем положениям договора, которые были навязанны заемщику.
Аналогичная позиция содержится и в обзоре в отношении кредитования граждан. В нем отмечено, что включение в договор условий, ущемляющих указанные права заемщиков, считается административным правонарушением (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).
Комиссия законна при одном условии
Правомерность взимания банками различных комиссий — один из самых спорных моментов в кредитовании. Неудивительно, что ВАС РФ отразил в проекте обзора две позиции по этому вопросу.
Первая заключается в следующем. Комиссии, устанавливаемые в договоре, так же как и проценты за пользование суммой кредита, являются платой за кредит и уплачиваются заемщиком. Такое мнение основано на п. 4 ст. 421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не запрещает взимать комиссии за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. В связи с этим нельзя квалифицировать условие о комиссии как ничтожное.
Вторая позиция допускает возможность взимания банком комиссии на основании указанной выше нормы, но только при условии, что в результате совершения определенной операции или действия, за которое установлена комиссия, оказывается самостоятельная финансовая услуга, создающая благо, не связанное с заключенным договором.
Данная позиция основана на том, что в ст. 809 и 819 ГК РФ комиссия не поименована в составе платы за пользование суммой кредита. Поэтому не допускается взимание комиссии, если она установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом договора кредита (комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита, за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета). Такая комиссия не создает для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным договором, или иного полезного эффекта и не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. В то же время комиссия за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) правомерна, поскольку оказывается отдельная банковская услуга, оплачиваемая клиентом, — предоставление банком возможности совершить платеж несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (ст. 850 ГК РФ).
Отметим, что вторая позиция несколько раз отражалась в постановлениях Президиума ВАС РФ (от 17.11.2009 № 8274/09 и от 02.03.2010 № 7171/09).
Посмотрим, какая из позиций перевесит.
Не доводить условия кредита до абсурда
При реализации предусмотренного кредитным договором права изменять условия в одностороннем порядке банк должен исходить из принципов разумности и добросовестности. В противном случае его действия трактуются как злоупотребление правом и суды отказывают в иске банка к заемщику об исполнении новых условий (ст. 10 ГК РФ).
Как следует из позиции ВАС РФ, банк вправе существенно сократить срок возврата кредита, если вдруг увеличился риск невозврата. Но при этом он не может сократить его настолько, что возврат кредита станет для заемщика просто непосильным, а значит, заведомо неисполнимым. Например, один из банков потребовал вернуть кредит, выданный на три года, через пять месяцев при том, что его сумма равна совокупной выручке заемщика за год.
Аналогичные абсурдные требования банки иногда предъявляют не только к срокам, но и к ставкам по кредиту. Разве может расцениваться как разумное и добросовестное действие увеличение ставки процентов по кредиту в два раза? ВАС РФ отмечает, что столь резкое увеличение процента само по себе не ведет к защите имущественного интереса банка. Тем более если установленный банком новый размер существенно превышает среднюю плату по кредитам в месте нахождения банка.
Безымянный платеж погашает первый из кредитов
Заемщик, который взял несколько кредитов в одном банке, может столкнуться с проблемой определения назначения платежа — в счет погашения какого именно кредита осуществлен очередной платеж. Дело в том, что глава 22 «Исполнение обязательств» ГК РФ не содержит норм, регулирующих последовательность исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами.
Банки могут трактовать такую ситуацию в свою пользу. Например, заключены два кредитных договора на разные суммы и под разные проценты. Причем по более позднему договору проценты меньше. Заемщик вносит плату, но в платежном поручении не указывает, на погашение какого кредита она направлена. Тогда в интересах банка направить платеж на погашение обязательств заемщика по второму кредиту. Делая это, банки ссылаются на то, что в отсутствие указания заемщика о назначении платежа к банку переходит право определить это самостоятельно.
ВАС РФ считает подобную практику неправомерной. В проекте обзора разъясняется, что из-за пробела главы 22 ГК РФ к данным отношениям сторон по аналогии закона следует применять нормы ст. 522 ГК РФ. А именно: при наличии нескольких кредитных договоров уплаченная сумма засчитывается в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано заемщиком при осуществлении платежа.
Необоснованный отказ в выдаче кредита
Пункт 1 ст. 821 ГК РФ дает банкам право отказаться от выдачи кредита заемщику по заключенному договору. Но это возможно лишь при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
ВАС РФ обращает внимание на следующее. Отказывая заемщику в предоставлении кредита по заключенному договору, банк должен, во-первых, сослаться на положения п. 1 ст. 821 ГК РФ, во-вторых, доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок.
Что касается прав заемщика в случае немотивированного отказа банка, понудить банк к исполнению обязанности по выдаче кредита он не может. У него остается единственный способ защитить свои права — обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора.
Убытки могут выражаться, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном кредитном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму договору незначительно отличаются от соответствующих условий нарушенного кредитного договора.
* Напомним, что ключевые вопросы из обзора в отношении заемщиков-граждан уже обсуждались на страницах «ЭЖ» (см. ст. "Законные и незаконные условия банковского кредита").