Здесь представлены комментарии к самым актуальным и свежим судебным решениям арбитражных судов.
Налог на добавленную стоимость
Применение налоговых вычетов по НДС за пределами налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло соответствующее право, не приводит к неуплате налога в бюджет.
(Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2011 № КА-А40/1116-11)
ИФНС отказала обществу в возмещении из бюджета суммы НДС. Аргумент: общество заявило вычет «не в том периоде».
Суд встал на сторону налогоплательщика.
Довод налогового органа о неправомерности предъявления к вычету части суммы НДС по конкретному счету-фактуре арбитры не приняли. По их мнению, применение налоговых вычетов частями за пределами налогового периода, в котором возникло такое право, не приводит к неуплате налога в бюджет, так как в предыдущих налоговых периодах имела место переплата по налогу.
Статья 172 НК РФ закрепляет только объем прав налогоплательщика и не устанавливает максимального или минимального размера вычета суммы НДС. Требования законодательства для применения налогового вычета обществом соблюдены. Доказательств недобросовестности налогоплательщика инспекторы не представили.
Денежные средства, выделяемые из бюджета в связи с покрытием расходов на предоставление льгот по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан, не включаются в налоговую базу по НДС.
(Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2011 № Ф09-376/11-С2)
В 2005 г. общество бесплатно оказывало услуги льготной категории граждан. Затраты были включены в налогооблагаемую базу по НДС. В 2007 г. налогоплательщик узнал, что излишне исчислил налог с названных услуг. В мае 2010 г. общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за январь — декабрь 2005 г. и подало заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога. Но получило отказ.
Налоговики посчитали, что в 2005 г. денежные средства, выделяемые из бюджета в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан, включались в налоговую базу по НДС.
Налоговики приводили и другие аргументы. Мол, уточненные налоговые декларации по НДС за 2005 г. представлены в мае 2010 г., камеральные проверки по ним не проводились и суммы, уменьшающие облагаемую базу по НДС, не разнесены в лицевом счете предприятия. Поэтому переплаты НДС у налогоплательщика нет. К тому же в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога можно подать только в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Суд встал на сторону общества. Изучая материалы дела, арбитры пришли к выводу, что срок, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ, предприятием соблюден.
Суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включались в налоговую базу по НДС в 2005 г. Это следует из п. 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, утвержденных приказом МНС России от 20.12.2000 № БГ-3-03/447 и действовавших в тот период1.
Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 6 и 7 ст. 78 НК РФ). Пропуск указанного срока не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета (Определение КС РФ от 21.06.2001 № 173-О). В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности — со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
О факте излишней уплаты НДС за 2005 г. налогоплательщику стало известно в июле 2007 г. из письма Главного управления соцзащиты населения, которое компенсировало предприятию убытки, полученные в результате бесплатного обслуживания льготных категорий граждан. Уточненные декларации, а также заявление о возврате излишне уплаченного налога представлены в ИФНС в мае 2010 г., то есть до истечения трех лет с момента, когда налогоплательщику стало известно о переплате по НДС.
Что касается сведений, содержащихся на лицевом счете, суд подчеркнул, что сами по себе они не могут быть использованы для ограничения прав налогоплательщиков.
Документы, обусловливающие применение вычетов по НДС, подтверждают лишь наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяют его декларирования в целях уменьшения общей суммы налога.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2011 по делу № А81-3021/2010)
По результатам выездной налоговой проверки обществу доначислили ряд налогов, в том числе НДС, а также пени и штрафы. Кроме того, налогоплательщику предложили уменьшить заявленный к возмещению НДС. Как отметила инспекция, общество не заявило вычеты по НДС в налоговой декларации.
Налогоплательщик обратился в суд, но в части НДС проиграл дело.
Суд отказал обществу в его требовании признать недействительным решение инспекции о доначислении НДС. Арбитры указали, что документы, обусловливающие применение вычетов, подтверждают лишь наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяют его декларирования в целях уменьшения общей суммы налога. Следовательно, у инспекции нет оснований проверять вычеты, не заявленные в декларации.
Арбитры, в частности, установили, что общество представило в инспекцию декларации по НДС за спорные периоды, согласно которым суммы налога, предъявленные налогоплательщику, уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) и подлежащие вычету, не соответствуют данным, указанным в книге покупок за спорные периоды. То есть к вычету предъявлена сумма НДС, не подтвержденная документально.
Довод о том, что спорные вычеты заявлены обществом в более поздние налоговые периоды, судьи не приняли. По их мнению, это обстоятельство подтверждает только реализацию налогоплательщиком права на уменьшение подлежащего уплате налога в более поздний период, но не опровергает правомерность доначислений по спорному периоду.
Бюджетные субсидии, выделенные в качестве компенсации расходов по капитальному ремонту многоквартирных домов по льготным ценам, не включаются в налогооблагаемую базу по НДС.
(Постановление ФАС Центрального округа от 21.03.2011 по делу № А64-4275/2010)
Управляющая компания провела капитальный ремонт многоквартирных жилых домов за счет средств федерального, регионального и местного бюджетов, а также средств собственников помещений. Эти суммы налогоплательщик не учитывал в составе налогооблагаемой базы по НДС на основании п. 2 ст. 154 НК РФ. Инспекторы посчитали иначе, доначислили НДС, а также начислили пени и штрафы.
Общество обратилось в суд и выиграло дело.
Налоговики утверждали, что денежные средства, полученные управляющей компанией из бюджета в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства», представлялись на условиях долевого финансирования, а не в качестве бюджетных субсидий (субвенций) в связи с применением регулируемых цен или в связи с представлением отдельным потребителям льгот. Следовательно, общество обязано было включить их в налогооблагаемую базу по НДС.
Суд отклонил эти доводы. Получателями данных средств являются собственники жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную адресную программу по проведению капремонта многоквартирных домов, через созданные ими товарищества собственников жилья или выбранные организации для управления многоквартирным домом. Следовательно, управляющая компания правомерно применила ст. 154 НК РФ. В рассматриваемом случае налоговая база должна определяться как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации, то есть без учета денежных средств, поступивших из бюджета.
Взыскание налогов
Решение налогового органа об уплате налогов, пеней и штрафов может быть приостановлено, если его выполнение приведет к значительному ущербу для налогоплательщика и невозможности исполнения обязательств перед контрагентами.
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.03.2011 № А33-12845/2010)
Общество оспаривало решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в арбитражном суде.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия этого решения, так как его реализация может принести значительный ущерб бизнесу.
Суд удовлетворил требование налогоплательщика частично.
Рассмотрев материалы дела, арбитры пришли к выводу, что общество достаточно мотивировало необходимость принятия обеспечительных мер, так как единовременное взыскание доначисленных на основании оспариваемого решения налогов, пеней и штрафов повлечет причинение значительного ущерба. Кроме того, налогоплательщик не сможет исполнять обязательства перед контрагентами. Заявленные обстоятельства подтверждены данными бухгалтерского баланса, отчетом о прибылях и убытках за шесть месяцев 2010 г. и справками банков об остатках денежных средств на расчетных счетах общества.
Если налоговый орган не доказал факт вручения налогоплательщику спорных требований, а также факт уклонения от получения этих требований, процедура принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов признается нарушенной.
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2011 по делу № А19-10455/10)
Индивидуальный предприниматель не получил от налоговой инспекции требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа и соответственно не исполнил его. Налоговики приняли решение взыскать названные суммы за счет имущества предпринимателя, направив инкассовые поручения в банк.
Предприниматель счел свои права нарушенными, обратился в суд и выиграл дело.
Суд заключил, что инспекторы нарушили процедуру взыскания налога за счет имущества налогоплательщика.
Требование об уплате налога должно быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (абз. 1 и 2 п. 6 ст. 69 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период). Если названными способами требование вручить невозможно, его направляют заказным письмом. В этом случае считается, что требование получено налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В рассматриваемом случае инспекция не представила надлежащих доказательств вручения предпринимателю (его законному представителю) требований об уплате налога лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения. Не представили налоговики и доказательств уклонения предпринимателя от получения требований. Инспекторы смогли предъявить только реестр заказных писем с уведомлением. Но он, по мнению суда, не может считаться доказательством, так как не содержит сведений о том, какой документ направлен в адрес налогоплательщика. Поэтому арбитры пришли к выводу о том, что инспекторы нарушили процедуры принудительного взыскания налогов, пеней и налоговых санкций.
Возврат налогов
Суд отказал в удовлетворении заявления о возврате излишней суммы, внесенной в счет уплаты налога на игорный бизнес, из-за истечения срока исковой давности.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2011 по делу № А43-7360/2010)
Индивидуальный предприниматель представил в инспекцию декларации по налогу на игорный бизнес за период с января 2004 г. по сентябрь 2005 г. и в установленный срок уплатил указанный в них налог. В сентябре 2007 г. предприниматель подал уточненные декларации за названный период, по которым у него возникла переплата по налогу на игорный бизнес. В марте 2010 г. налогоплательщик направил в инспекцию заявление о возврате налога, но получил отказ: трехлетний срок для возврата переплаты истек.
Предприниматель обратился в суд, но и здесь ему отказали.
В исковом заявлении предприниматель апеллировал к позиции КС РФ, которая изложена в Определении от 21.06.2001 № 173-О. По мнению заявителя, согласно этому документу срок исковой давности для возврата излишне уплаченного налога должен исчисляться с момента, когда налоговый орган сообщил налогоплательщику о допущенной им ошибке при исчислении и уплате налога.
Суд указал, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (ст. 78 НК РФ). В упомянутом Определении КС РФ говорится, что данная норма не мешает гражданину в случае пропуска срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности — со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Доказательств, что существовали объективные препятствия для правильного исчисления налога на игорный бизнес по первоначальным декларациям, предприниматель не представил. Суд сделал вывод, что об излишней уплате налога бизнесмен должен был знать при подаче первоначальных деклараций. Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд срок на возврат спорной суммы был пропущен.
Сумма налога, уплаченного по ошибке, подлежит возврату, если налогоплательщик не пропустил срок подачи в суд соответствующего заявления.
(Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2011 № КА-А40/1628-11)
Общество допустило ошибку в платежном поручении (опечатка в КБК), в результате чего денежные средства, предполагавшиеся как уплата НДС, были направлены на уплату ныне отмененного налога на рекламу. О факте переплаты, произошедшей в 2005 г., налогоплательщик узнал только 22 мая 2007 г. при составлении акта сверки с налоговой инспекцией. Заявление о возврате налога в инспекцию было подано 11 мая 2010 г. Инспекция отказалась возвращать излишне уплаченную суммы, так как, по ее мнению, срок подачи заявления о возврате был пропущен, и общество обратилось в суд.
Арбитры заняли сторону налогоплательщика.
Установив все обстоятельства дела, суд решил, что срок подачи заявления о возврате налога, уплаченного в 2005 г., пропущен не был. В рассматриваемой ситуации его нужно отсчитывать с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты (22 мая 2007 г.).
Необоснованная налоговая выгода
Отсутствие бдительности при выборе контрагента может свидетельствовать о недобросовестности общества и получении необоснованной налоговой выгоды.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 № А45-6776/2010)
Инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика, выявила недоимку, начислила пени и штрафы, а также потребовала уменьшить предъявленный к возмещению НДС. Причина проста: инспекторы сочли, что при выборе контрагента общество не проявило должной осмотрительности.
Налогоплательщик попытался оспорить это решение в суде, но последний поддержал налоговиков.
По мнению инспекторов, налогоплательщик неправомерно уменьшил доходы на сумму произведенных расходов и применил налоговые вычеты по НДС, уплаченному контрагентам в составе стоимости товара, так как счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленными лицами. Инспекция проверила контрагентов налогоплательщика и пришла к неутешительным выводам. Так, один из контрагентов исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, а на имя учредителя и директора этой фирмы зарегистрировано несколько десятков компаний, фирма представляла нулевую отчетность и не имела необходимых лицензий.
Судьи заключили, что заявитель при выборе контрагентов действовал без должной степени осмотрительности и осторожности. По условиям делового оборота при выборе делового партнера оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. В рассматриваемом случае налогоплательщик такую оценку не провел.
В вычете по НДС отказано правомерно, так как общество не смогло доказать реальность спорных хозяйственных операций.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.03.2011 по делу № А52-695/2009)
Инспекция отказала обществу в возмещении НДС по операциям, связанным с приобретением стройматериалов. Свое решение налоговики аргументировали тем, что общество документально не подтвердило перевозку и хранение груза в заявленном объеме и количестве, а представленные документы содержат противоречия, касающиеся обстоятельств приобретения, хранения, перевозки и последующей реализации товара.
Суд подтвердил обоснованность данного решения.
В ходе проверки декларации, в которой были заявлены налоговые вычеты, инспекция установила, что общество и его поставщики осуществляют большой товарооборот, не имея складских помещений. Товарно-транспортные накладные на перевозку грузов общество не представило.
Суд указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике — покупателе товаров (работ, услуг). Это следует из ст. 172 НК РФ.
Налоговики могут привести доводы о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Такие доводы, подкрепленные доказательствами, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). Об этом же может свидетельствовать и совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В рассматриваемой ситуации инспекция, по мнению арбитров, доказала нереальность спорных хозяйственных операций и правомерно отказала в вычете по НДС.
Если факт взаимозависимости/аффилированности контрагентов не доказан и общество проявило должную осмотрительность при их выборе, оно вправе применить вычеты по НДС и уменьшить налогооблагаемую прибыль по всем хозяйственным операциям с названными контрагентами.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 № А45-13596/2010)
Инспекция привлекла общество к ответственности за налоговое правонарушение. От налогоплательщика потребовали уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС, а также пени и штрафы. Причиной доначислений и санкций послужило то, что общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в расходы затраты по сделкам с контрагентами, а также неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченному указанным контрагентам в составе стоимости товаров (работ, услуг).
Общество обратилось в суд и выиграло дело.
Арбитры рассудили, что сведения, указанные в первичных документах, представленных налогоплательщиком, достоверны, эти документы отвечают требованиям налогового законодательства и подтверждают факт реального осуществления хозяйственной деятельности. Суд указал, что недобросовестность контрагентов не дает оснований признать недобросовестность самого общества и возложить на него ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В свою очередь, налоговики не доказали, что действия контрагентов привели общество к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС, а также того, что предприятия-контрагенты на момент совершения сделок с обществом не обладали правоспособностью.
Довод инспекции о том, что первичные документы от имени руководителей предприятий-контрагентов подписаны неустановленными лицами, суд отклонил, поскольку почерковедческую экспертизу налоговики не проводили. Не представили инспекторы и доказательств того, что обществу было известно о подписании названных документов неуполномоченными лицами. Таким образом, инспекция не доказала, что между обществом и его контрагентами существует взаимозависимость или аффилированность, которая могла бы привести к согласованным умышленным действиям, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды (см. постановление № 53).
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтвердить факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров или приобретению услуг.
(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.04.2011 по делу № А63-2468/2010)
По результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за 2007—2008 гг. инспекторы вынесли решение о начислении налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов. Налоговики мотивировали свое решение тем, что общество документально не подтвердило право на вычет НДС, а при исчислении налога на прибыль неправомерно включило в состав расходов затраты по договору лизинга.
Суд встал на сторону инспекции.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в июле 2008 г. налогоплательщик получил от ОАО оборудование по договору лизинга. По графику уплата ежемесячных лизинговых платежей начиналась с августа 2008 г. Суд пришел к выводу о том, что в 2007 г. общество фактически не выполняло и не могло выполнять обязательства по договору лизинга, в том числе по уплате лизинговых платежей, так как приняло эти обязательства в июле 2008 г.
Были проанализированы счета-фактуры, которые обществу выставило ОАО и на основании которых заявило к вычету НДС за октябрь и ноябрь 2007 г., карточки счетов за октябрь и ноябрь 2007 г. и март 2008 г., свидетельские показания главного бухгалтера общества. Вывод: в 2007 г. оборудование фактически не оприходовано, на баланс или забалансовый счет не поставлено. Суд указал, что несоответствие наименований финансово-хозяйственной операции в счете-фактуре и бухгалтерском учете объясняется отсутствием в 2007 г. договора лизинга. В 2008 г. операции по аренде оборудования в октябре и ноябре 2007 г. отражены в бухгалтерском учете и оплачены обществом по предполагаемому договору. Договор лизинга в июле 2007 г. не заключался.
Таким образом, общество не доказало факт несения расходов по лизинговым платежам, учитываемым при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 г., и не подтвердило право на вычет НДС за октябрь и ноябрь 2007 г. по операциям, фактически не совершенным с ОАО.
Арбитры, в частности, напомнили, что для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров или приобретению услуг. Представленные налогоплательщиком документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс связывает право на получение возмещения налога из бюджета. Как следует из постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды указали, что налоговая инспекция правомерно приняла решение о привлечении общества к ответственности, поскольку представленные им документы не позволяют идентифицировать произведенную оплату с предметом договора.
Налоговый контроль
При необходимости получения дополнительных доказательств совершения налогового правонарушения или предупреждения необоснованного привлечения к ответственности руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
(Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2011 № Ф09-43/11-С2)
В рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС руководитель инспекции принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы, об истребовании документов и осмотре складских помещений.
Общество с данным решением не согласилось, но суд поддержал налоговиков.
По мнению налогоплательщика, меры дополнительного контроля были направлены на выявление новых нарушений, что свидетельствует о назначении повторной налоговой проверки.
Суд сослался на п. 6 ст. 101 НК РФ. Эта норма гласит, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений налогового законодательства или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. Соответствующее право связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Виды дополнительных мероприятий налогового контроля перечислены в ст. 93 и 93.1 НК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговики выявили обстоятельства, указывающие на неправомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. Это обстоятельство и вызвало необходимость в дополнительных мероприятиях. Решение об их проведении было направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки и предупреждение вероятности необоснованного привлечения налогоплательщика к нало-
говой ответственности.
Доказательств того, что инспекция незаконно возложила на налогоплательщика какие-либо обязанности, последний не представил.
Праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации после окончания налоговой проверки корреспондирует право, а не обязанность налогового органа на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля или назначение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2011 по делу № А77-1750/2009)
ИФНС по результатам выездной налоговой проверки вынесла решение о доначислении обществу налога на прибыль за 2007 г., пеней и штрафа.
После составления акта выездной проверки, но до вынесения решения общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за проверяемый период. Одновременно было передано письмо с просьбой направить на погашение убытков прошлых лет доходы от присоединения просроченной более трех лет кредиторской задолженности за вычетом убытков 2007 г. Налоговая инспекция сумму убытка по уточненной декларации не учла и налог не уменьшила.
Общество обратилось в суд, который удовлетворил исковые требования частично.
По мнению общества, налоговая инспекция необоснованно не приняла сумму убытка, скорректированную в уточненной декларации. Инспекция должна была проверить данные декларации путем проведения дополнительных мероприятий налогового контроля или повторной проверки, не лишая общество возможности воспользоваться правом на перенос убытка при исчислении налога на прибыль за 2007 г.
Суд мотивировал отказ тем, что праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации после окончания налоговой проверки корреспондирует право, а не обязанность налогового органа на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля или назначение повторной выездной проверки в части уточненных данных. Налогоплательщик внес в декларацию изменения не только в части суммы убытка, но и в иные показатели, не совпадающие с результатами выездной проверки. Кроме того, как указывают налоговики, заявитель не представил первичные документы, подтверждающие понесенные убытки и период их образования.
Довод общества о том, что его лишают возможности воспользоваться правом на перенесение убытков прошлых лет при исчислении налога на прибыль за 2007 г., отклоняется. В деле есть уведомление о вызове налогоплательщика в налоговую инспекцию для дачи пояснений или внесения исправлений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 г. в связи с тем, что камеральная проверка выявила в этой декларации ошибки.
Социальное страхование
Если факт необоснованного завышения работодателем зарплаты не доказан, фонд обязан возместить расходы по обязательному социальному страхованию.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по делу № А45-17318/2010)
ФСС России отказал обществу в возмещении за выделенные денежные средства на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию, сославшись на то, что страхователь создал искусственную ситуацию для получения средств фонда.
Страхователь обратился в суд и выиграл дело.
Фабула такова. В августе 2005 г. работница приступила к исполнению обязанностей директора по совместительству, что подтверждено документально. В феврале 2008 г. решением общего собрания учредителей общества директору назначена зарплата в размере 20 000 руб., а в апреле в связи с проведением ремонтных работ зарплату уменьшили до 7000 руб. К августу 2009 г. финансовое положение общества улучшилось (увеличился объем продаж). В связи с этим зарплату директору повысили до 25 000 руб.
В апреле 2010 г. директор ушла в декрет. В этом месяце ей были выплачены пособия по временной нетрудоспособности в сумме 1702,3 руб. и по беременности и родам — 92054,2 руб. Страхователь обратился в свое отделение ФСС России с заявлением о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию.
Фонд провел камеральную проверку и отказал страхователю в возмещении расходов на сумму 51780,23 руб.
Суд определил, что документы, представленные обществом в ФСС России, соответствуют требованиям законодательства и доказывают наличие трудовых отношений между обществом и директором. Следовательно, основание для возмещения спорных расходов за счет средств фонда есть. Арбитры также приняли во внимание, что страховой случай — рождение ребенка — наступил в мае 2010 г., а зарплата директору была повышена задолго до этого события. Довод фонда об отсутствии экономической обоснованности начисления работнице завышенной зарплаты суд отклонил, так как общество документально подтвердило увеличение объема работ руководительницы и повышения уровня ее квалификации.
Заметим, что фонд не оспаривал факт наступления страхового случая и правильность произведенного расчета. Не было сомнений и в том, правомерно ли выдан больничный лист. Поэтому суд не усмотрел факта необоснованного завышения зарплаты (с целью получить финансирование за счет средств соцстраха) и принял решение в пользу общества.
Таможенная стоимость товара
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.03.2011 по делу № А32-9108/2010)
Общество ввезло в Россию товары и заявило их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки), предусмотренному Законом РФ от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее — Закон о таможенном тарифе).
Таможня посчитала, что документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, недостаточно и запросила дополнительные. Общество не представило только часть запрашиваемых документов, и таможня произвела корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, предусмотренному упомянутым законом.
Общество обратилось в суд и выиграло дело.
Арбитры пришли к выводу, что документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости по цене сделки, достоверны и достаточны. Таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара с применением шестого метода и использовала ценовую информацию о товаре, не соответствующем ввезенной продукции.
Обосновывая свою позицию, суд указал, что приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Этим же документом участникам ВЭД дана возможность, но не обязанность представлять иные документы в дополнение к тем, которые перечислены в приказе как обязательные.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (ст. 19 Закона о таможенном тарифе). Если этот метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в ст. 20—24 Закона о таможенном тарифе. Каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможня обязана доказать наличие оснований, предусмотренных названным законом.
По мнению суда, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь безусловные доказательства, что применение первого метода оценки товара невозможно. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Факт непредставления запрашиваемых документов не дает таможне права произвольно корректировать таможенную стоимость товаров.
(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.03.2011 по делу № А32-10474/2010)
Общество импортировало товар и определило его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки). Таможне были представлены все необходимые документы, но она усомнилась в них и запросила дополнительные бумаги. Общество их не представило. В результате таможня провела корректировку стоимости товара по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).
Участник ВЭД с таким решением не согласился и подал иск в суд с требованием о возврате излишне начисленных и уплаченных платежей. Суд поддержал общество.
Свое решение арбитры мотивировали тем, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость и обоснованность применения первого метода. А таможня не доказала невозможность применения этого метода.
Суд напомнил, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (ст. 19 Закона о таможенном тарифе). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые документы и сведения не могут быть представлены. Но это положение не позволяет таможенникам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.
Арбитры также установили, что дополнительно истребованные таможней документы не могли быть представлены обществом по объективным причинам. Необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления — не опровергнута. Кроме того, таможенники осуществили корректировку таможенной стоимости товара, руководствуясь стоимостью товара, не соответствующего тому, который ввезен участником ВЭД.