Налоговая служба озаботилась эффективностью налогового контроля при выявлении случаев использования фирм-однодневок с целью получения необоснованной налоговой выгоды и дала рекомендации территориальным инспекциям, как убедительно доказывать такие эпизоды в суде.
Вопрос, связанный с засильем однодневок, актуален как никогда. Недавно был разработан проект закона, которым предлагается ввести меры уголовно-правового характера для учредителей за фиктивное участие в учреждении и деятельности таких юридических лиц. Но есть и более радикальные предложения. Например, Следственный комитет предлагает привлекать к уголовной ответственности юридических лиц (см. ст. "Решить проблему однодневок предлагают через Уголовный кодекс" и "Юридическому лицу — смертная казнь").
Кто нам мешает, тот нам и поможет
Пока различные органы обсуждают и доводят до ума разные предложения, ФНС России сетует, что выявить фирму-однодневку, может, и несложно, но доказать в суде ее принадлежность к данной категории весьма проблематично. Отдадим при этом должное ведомству, оно обобщает арбитражную практику, чтобы выявить слабые стороны и пробелы в доказательной базе налоговиков.
Результаты обобщения неутешительны.
Анализ судебной практики показывает колоссальное количество споров, которые налоговики проигрывают из-за отсутствия адекватных доказательств и аргументов. Фраза «налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» прочно укоренилась в судебных решениях. Видимо, это тоже сыграло определенную роль и послужило поводом для того, чтобы ФНС России выпустила письмо от 24.05.2011 № СА-4-9/8250. В нем она объяснила нижестоящим инспекциям, как доказывать, что фирма пользуется «услугами» контрагента-однодневки и получает необоснованную выгоду. Рекомендации конечно же даны в целях повышения эффективности деятельности налоговых органов, но окажут неоценимую помощь добросовестным налогоплательщикам при защите их интересов в судах.
Сначала — доказывать, потом — наказывать
Причину проигрышей ФНС России видит в том, что инспекторы на местах:
- неполно исследуют обстоятельства и доказательства, подтверждающие получение плательщиком необоснованной налоговой выгоды;
- неправильно определяют обстоятельства, которые нужно доказывать;
- не рассматривают совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель получить необоснованную выгоду;
- избегают ясности в квалификации обстоятельств получения плательщиком необоснованной налоговой выгоды;
- игнорируют обоснованные возражения налогоплательщика, опровергающие позицию инспекции;
- излагают свою позицию взаимоисключающими доводами.
Перечисленные факторы приводят к тому, что процессы по налоговым спорам больше походят на избиение младенцев. Причем последних представляют ведомственные юристы. Чтобы направить их энергию в нужное русло, ФНС России приводит пару примеров, как грамотно доказать обстоятельства, подтверждающие недобросовестность, в конкретных ситуациях (см. таблицу).
Из таблицы видно, что существенную ставку ФНС России делает на доказательства, связанные с недобросовестностью контрагентов. Правда, в письме чиновники оговариваются, что сведения, собранные налоговиками о контрагентах, «должны формировать массив доказательств, но сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной».
Повод для такого уточнения у налоговой службы, безусловно, есть. Учитывая, что практика по недобросовестности процентов на 70 складывается из споров по налогу на добавленную стоимость, судьи при их рассмотрении ссылаются на позицию КС РФ, высказанную еще в Определении от 16.10.2003 № 329-О. Она состоит в том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. То есть единственный аргумент «скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты» в суде не проходит. Нужен комплекс доказательств. Но с этим у ведомственных юристов большие проблемы.
Не допускать «плохих» доказательств!
В письме ФНС России пеняет рядовым инспекциям на то, что те оперируют отдельными данными или используют взаимоисключающие доказательства. Упрек вполне обоснован и подтверждается судебной практикой. Приведем несколько одиозных, на наш взгляд, примеров.
1. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2009 № Ф04-7800/2008(17709-А67-41): «Отсутствие у налогового органа сведений о собственном имуществе у контрагентов налогоплательщика не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку факт нахождения имущества в аренде налоговым органом не проверялся».
2. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2010 № А32-12625/2008-33/224-09-5/858: «Суд исследовал письма ИФНС России № 28 по г. Москве и пришел к выводу о том, что они содержат взаимоисключающие сведения о представлении ООО налоговой отчетности».
3. Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2011 № А48-2546/2010: «Решение о взыскании налога за счет имущества принято в связи с отсутствием на расчетном счете предпринимателя денежных средств, однако доказательства такого отсутствия налоговым органов не представлены».
4. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 № 09АП-1389/2009-АК: «В обжалуемом решении налогового органа содержатся взаимоисключающие выводы относительно разумности действий заявителя. Так, указывается, что прибыль заявителя от предоставления займов ничтожна мала, в то же время инспекция делает вывод о том, что затраты по процентам за пользование денежными средствами, предоставленными заявителем другим организациям, значительно и необоснованно возрастают».
|
Что будут доказывать |
Доказательства |
|
Фиктивность (имитацию) сделок | |
|
Налоговую нелегитимность и недобросовестность контрагентов |
|
|
Согласованные действия нескольких компаний, направленные на уклонение от налогообложения | |
|
Преднамеренное перенесение налогового бремени на однодневку |
|
К сведению
Критерии для отбора на выездную проверку = Признаки недобросовестности
1. Налоговая нагрузка компании ниже среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виду экономической деятельности).
2. Отражение в бухгалтерской или налоговой отчетности убытков на протяжении нескольких периодов.
3. Отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов за определенный период.
4. Опережающий темп роста расходов над темпом роста доходов от реализации товаров (работ, услуг).
5. Выплата среднемесячной заработной платы на одного работника ниже среднего уровня по виду экономической деятельности в субъекте.
6. Неоднократное приближение к предельному значению установленных Налоговым кодексом величин показателей, дающих право применять специальные налоговые режимы.
7. Отражение индивидуальным предпринимателем суммы расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год.
8. Построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками без наличия разумных экономических причин (деловой цели).
9. Непредставление пояснений на уведомление налогового органа при выявлении несоответствия в показателях деятельности.
10. «Миграция» между налоговыми органами (неоднократное снятие с учета и постановка на учет в разных инспекциях).
11. Значительное отклонение уровня рентабельности по данным бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности по данным статистики.
12. Ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском.
(Приказ ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок»)