В вынесенном на обсуждение проекте изменений в часть первую ГК РФ предлагается ввести новацию: «Решения общего собрания участников корпорации и иного постоянно действующего коллегиального органа корпорации (пункты 1 и 3), а также состав участников, присутствовавших при их принятии, подлежат нотариальному удостоверению» (п. 4 ст. 65.3 проекта). На первый взгляд кажется, что привлечение нотариуса к работе общего собрания акционеров будет способствовать снижению конфликтности и более четкой фиксации участников собрания и принятых решений. Однако не все так очевидно.
Следует обратиться к свежему примеру привлечения нотариуса к удостоверению сделок с долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. По замыслу авторов поправки в Федеральный закон от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО)1, нотариус должен удостоверять только полномочия лиц, совершающих сделку. Для этого, как указано в Законе об ООО, требуются: выписка из ЕГРЮЛ о наличии у стороны сделки данной доли, правоустанавливающий документ о приобретении доли и документ, подтверждающий полномочия участников сделки. При этом участники сделки несут гражданско-правовую, административную и иную ответственность за законность ее совершения.
Гладко было на бумаге…
Однако законодатель, вводя новую норму, не проработал с нотариатом четкий и однозначный механизм ее применения. В итоге практика существенно отклонилась от первоначального замысла. Хотели как лучше, а получилось как всегда.
Нотариусы по-своему истолковали данную норму Закона об ООО. Ссылаясь на Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утвержденные ВС РФ от 11.02.93 № 4462-1), они настаивают, что нотариальному удостоверению также подлежит соответствие сделки закону. Для этого требуется дополнительный перечень документов, а именно:
- для физического лица — справка, подтверждающая оплату доли, свидетельство о браке, нотариальное согласие супруга на совершение сделки;
- для юридического лица — справка об оплате доли, документы, подтверждающие, что сделка не является крупной или сделкой с заинтересованностью (либо подтверждающие одобрение таких сделок), документы, подтверждающие, что участники сделки не включены в списки стратегических предприятий. Кроме того, требуются документы, подтверждающие уведомление о преимущественном праве и (или) отказ остальных участников от преимущественного права.
Но и этого мало. Нотариусы по своей инициативе решили, что должны также удостоверять соответствие сделки не только закону, но и уставу общества. Если последним предусмотрено получение предварительного согласия участников или общества на отчуждение доли или ее переход в порядке правопреемства, нотариусы также требуют представления соответствующих документов.
Расширенный перечень документов не предусмотрен каким-либо нормативным актом, он формируется каждым нотариусом индивидуально при совершении нотариальных действий.
Как видим, задумывалось одно, а на практике получилось все намного сложнее. Средняя цена нотариального оформления сделки составляет от 17 000 до 25 000 руб. В случае конфликтов в обществе получение документов, запрашиваемых нотариусом, становится невозможным — общество в лице единоличного исполнительного органа не выдает участнику требуемые документы. В итоге стали популярны схемы «обхода» нотариусов при совершении сделок с долями ООО.
Необходимо сопоставить соответствующие нормы гражданских законов с законодательством о нотариате. В частности, авторы поправок в Закон об ООО утверждают, что его положения являются специальными нормами по отношению к Основам законодательства РФ о нотариате, и считают, что в этом случае нотариальному удостоверению подлежат только полномочия участников сделки, а не ее соответствие закону, а тем более уставу. Нотариальная практика такого подхода не признала и максимально расширила содержание нотариального удостоверения, сделав его весьма бюрократичным и дорогим.
На собрании — как на поле боя
Давайте рассмотрим несколько ситуаций участия нотариуса в общем собрании акционерного общества.
Нужен ли он в обществах, где отсутствует конфликт интересов акционеров и общее собрание проходит по четко установленным правилам (например, общее собрание таких крупных публичных компаний, как ОАО «Газпром», ОАО «НК „Роснефть“, ОАО «Сбербанк» и т.д.)? За многие годы на этих собраниях не было зафиксировано ни одного конфликта, связанного с регистрацией участников или принятых решений. Наличие нотариуса в этом случае представляется избыточным.
А если в обществе имеет место корпоративный конфликт и связанные с ним неоднозначные ситуации при созыве и проведении общего собрания акционеров, какую позицию займет нотариус: беспристрастного наблюдателя, союзника одной из конфликтующих сторон или самостоятельного субъекта со своей точкой зрения на законность происходящих событий?
Рассмотрим практический пример. В условном ЗАО «Партнер поневоле» сложилась конфликтная ситуация. Идут судебные разбирательства по поводу законности сделок с акциями между акционерами. На какой-то момент времени вступило в силу судебное решение о списании акций с лицевого счета одного акционера и зачислении их на счет другого, что обеспечило кворум для проведения собрания одной «группировки». В дальнейшем данное решение суда было отменено, акции возвращены прежнему владельцу, что обеспечило кворум для проведения общего собрания другой «группировке».
Было проведено внеочередное общее собрание акционеров, которое прекратило полномочия членов совета директоров и избрало новый состав. При этом группа акционеров, в которую входило лицо, являвшееся единоличным исполнительным органом, не признала решения этого собрания и избранный им совет директоров. В обществе функционировали два совета директоров, каждый из которых принимал свои решения.
Ситуация разворачивалась следующим образом. Группа акционеров — членов «старого» совета директоров, при отсутствии кворума приняла решение о созыве якобы годового общего собрания, сформировала его повестку дня и самостоятельно включила в бюллетени для голосования кандидатов в органы общества по своему усмотрению. Собрание состоялось.
обратите внимание
Такой прием весьма популярен в корпоративных конфликтах, когда неуполномоченные органы или лица созывают общее собрание и пытаются придать ему статус годового. Годовое собрание — это особое событие, с наступлением которого связано прекращение полномочий членов совета директоров: «Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров… на срок до следующего годового общего собрания» (п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО)).
На годовом общем собрании не рассматривается вопрос о прекращении полномочий членов совета директоров — они прекращаются в связи с истечением установленных законом сроков. В отличие от годового, на внеочередном общем собрании при рассмотрении вопроса о формировании совета директоров нельзя избрать новых членов, предварительно не прекратив полномочий действующих, для чего требуется более половины голосов участников собрания. Члены совета, избранные внеочередным общим собранием, действуют до ближайшего годового.
В случае когда у инициаторов смены состава совета директоров нет требуемого большинства голосов для досрочного прекращения полномочий членов совета, они пытаются придать собранию статус якобы годового. Этим приемом «убиваются два зайца»: исключается голосование по досрочному прекращению полномочий членов совета директоров, а полномочия вновь избранных членов пролонгируются до следующего годового собрания. Для исключения такого рода злоупотреблений законодатель однозначно установил, что годовое собрание может быть созвано только по инициативе совета директоров. Собрание, созванное по инициативе иных лиц или органов, является внеочередным.
Естественно, часть акционеров ЗАО «Партнер поневоле» не признала такое «годовое собрание». Последний по времени избранный совет директоров при наличии кворума инициировал проведение годового собрания. Следует отметить, что на момент проведения данного годового собрания никем из акционеров общества не оспаривалось внеочередное собрание, прекратившее полномочия одного состава совета и сформировавшеео новый.
В собрании зарегистрировались владельцы 99% от общего количества голосующих акций (причем все акционеры участвовали в собрании посредством представителей — адвокатов или консультантов). В такой ситуации общее собрание акционеров превратилось в состязание юристов. Часть акционеров (оппозиционно настроенных к данному годовому собранию) пригласила нотариуса.
«Оппозиционеры» разработали свой сценарий участия в собрании. Представитель одного из них (профессиональный адвокат) заявил, что не знает лично председателя совета директоров общества, который в соответствии с законом и уставом председательствует на собрании. На этом основании он выкриками с места предложил голосовать за себя как за председателя собрания.
Ему были даны подробные разъяснения, что в соответствии с законом и уставом председательствующим на собрании является председатель совета директоров. Удостовериться в его полномочиях можно, ознакомившись в установленном законом порядке с протоколом совета директоров. Председатель собрания (председатель совета директоров) не проводил голосование по данному вопросу, однако некоторые акционеры подняли руки за якобы избрание председателя. Счетная комиссия итогов голосования по этому вопросу не подводила.
Собрание продолжило работу под началом председателя совета директоров. В дальнейшем в ходе собрания одним из его участников был предложен вопрос, не включенный в повестку дня и не отнесенный законом и уставом к компетенции общего собрания: не голосовать по вопросам повестки дня. Данному участнику также были даны разъяснения о незаконности его предложения, однако некоторые из участников собрания «проголосовали», подняв руки.
Некоторые участники собрания отказались от своего права голоса и не приняли участия в голосовании, в то время как другие реализовали свое право и проголосовали бюллетенями по вопросам повестки дня.
В итоге на свет появились два протокола годового собрания: один, подписанный председателем совета директоров и председателем счетной комиссии (секретарем собрания), второй — «самопровозглашенным» председателем.
Первый протокол фиксирует принятие решений по вопросам повестки дня, второй — только по двум вопросам, не включенным в повестку (избрание председателя собрания и отказ от голосования). Любопытно, что второй протокол подписан нотариусом Киреевой Ларисой Николаевной. Онаудостоверила «тождественность изложенного в протоколе от… общего собрания закрытого акционерного общества… с фактами (событиями, действиями), решениями, процедурами, действительно имевшими место на прошедшем… в моем присутствии общем собрании акционеров». При этом нотариус очень избирательно удостоверил события и действия, имевшие место при проведении собрания, — только те, которые совершали лица, пытавшиеся, по сути, сорвать мероприятие. В то же время действия и события, совершенные иными участниками собрания, выпали из внимания нотариуса: разъяснения о неправомерности избрания председателя собрания, постановка на голосование вопроса, не отнесенного законом к компетенции общего собрания и не включенного в повестку дня, факты голосования части участников собрания бюллетенями по вопросам повестки дня, подведение итогов голосования на основании бюллетеней, поданных в счетную комиссию, и подведение итогов голосования на основании поступивших бюллетеней, принятые решения. Хотя все это происходило в том же помещении в присутствии нотариуса.
В данном случае нотариус занял избирательную позицию, фиксируя не все реально происходящие факты, а проведя их «цензуру», под запрос группы акционеров.
обратите внимание
Формально нотариус подтвердил имевшие место факты (что важно для суда, который будет оценивать законность действий участников собрания). Но при этом он не засвидетельствовал целый ряд иных фактов, тем самым исказив объективный ход событий.
Без четкой проработки вопроса проблем прибавится
Данный пример демонстрирует, что факт участия нотариуса в общем собрании акционеров не исключает появление нескольких протоколов, отражающих различные принятые решения.
Должен ли нотариус нести ответственность за «ретуширование» действительности?
Сколько нотариусов нужно приглашать на собрание, чтобы каждый из них зафиксировал те события, которые соответствуют интересам лиц, пригласивших нотариуса и оплативших его услуги (ведь не исключена ситуация, когда несколько лиц, участвующих в собрании, могут пригласить каждый своего нотариуса, который засвидетельствует его протокол)?
Есть ли у нотариуса право на субъективную оценку: какой протокол удостоверять, а какой — нет (в нашем примере один протокол подписан председателем совета директоров, второй — самопровозглашенным «председателем» собрания)?
Будет ли любой протокол, удостоверенный нотариусом, иметь презумпцию истинного, а не удостоверенный им — не признаваться правовым документом?
Без четкого законодательного ответа на поставленные вопросы привлечение нотариуса к участию в общем собрании акционеров не решит проблемы, а породит комплекс новых, что с очевидностью следует из рассмотренного примера.
Указанная поправка в ГК РФ может быть принята только при условии детальной нормативной проработки порядка участия нотариуса (нотариусов) в общем собрании акционеров, его ответственности за полноту и объективность удостоверения всех фактов. Пока предложенная норма выглядит малоубедительно и оценивается скорее как источник дополнительных проблем.
При обсуждении законопроектов, на наш взгляд, целесообразно применять практику деловых игр: инсценировать типичное конфликтное собрание, пригласив несколько нотариусов. Интересно, каков будет результат? Сколько точек зрения на одни и те же факты, события, действия мы увидим?
P.S. Чтобы у акционера возникло право на обжалование решений общего собрания, необходим ряд условий. В их числе следующее: акционер должен не участвовать в собрании или голосовать против обжалуемого решения (п. 7 ст. 49 Закона об АО). В данном случае истцы приняли участие в собрании, но при этом не голосовали против обжалуемых ими решений.
Арбитражный суд г. Москвы (дело № А 40-1150/2011.57-10 от 02.08 2011), ссылаясь на протокол, заверенный нотариусом, признает, что истцы участвовали в собрании и при этом «по вопросам повестки дня ими голосование не проводилось». Однако при этом он рассматривает и удовлетворяет их иск.
1 «Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли» (п. 13 ст. 21 Закона об ООО).