Налоги платит победитель
Проверив букмекерскую контору, налоговая инспекция обнаружила, что контора, выплачивая выигрыши участникам азартных игр, не удерживала с них налог на доходы. А также не вела у себя учет доходов, полученных физическими лицами от выигрышей. Контора, по мнению налоговой инспекции, не выполнила возложенные на нее обязанности налогового агента, а потому инспекция своим решением наложила на контору штраф.
Суд, в котором рассматривался возникший спор, представленные налоговой инспекцией аргументы не убедили. В своем решении он со ссылкой на ст. 226 и п. 5ст. 228 НК РФ указал, что лица, являющиеся источником дохода физических лиц, не несут по отношению к ним обязанностей налогового агента и, следовательно, не обязаны как налоговый агент вести учет выплаченных доходов и удержанных сумм налога.
Физические лица, получающие выигрыши, выплачиваемые организаторами лотерей, тотализаторов и других, основанных на риске игр (в том числе с использованием игровых автоматов), самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на доходы (п. 5 ч. 1 ст. 228 НК РФ).
(Постановление ФАС Центрального округа от22.11.2004 № А68-АП-61/11-04)
Суд верит только документам
В 2004 году предприниматель получил из налоговой инспекции требование об уплате транспортного налога за автомобиль КамАЗ, который он передал другому лицу по доверенности на право владения и распоряжения еще в 1996 году. Платить налог предприниматель не стал, поскольку решил, что плательщиком транспортного налога он не является в силу ч. 2 ст. 357 НК РФ.
Однако налоговая инспекция через суд все же взыскала с предпринимателя и сумму налога, и пени за несвоевременную уплату.
Действительно, в ст. 357 НК РФ сказано, что лица, передавшие автомобиль на основании доверенности другому лицу до 09.07.2003 (момент опубликования Федерального закона № 117-ФЗ), плательщиками транспортного налога в отношении этих автомобилей не являются. Однако факт передачи автомобиля на основании доверенности другому лицу они должны подтвердить. А этого предприниматель как раз и не сделал. Доказательств передачи транспортного средства он не представил ни налоговой инспекции, ни суду.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.12.2004 № Ф04-8561/2004 (6813-А75-15)
Правильный неправильный адрес
ООО располагалось по одному адресу, в то время как в ее учредительных документах был указан совершенно другой, по которому оно находилось ранее. Поставщики в выставляемых на имя общества счетах-фактурах в графе «Грузополучатель и его адрес» указывали адрес, проставленный в учредительных документах ООО. Это и стало причиной конфликта с налоговой инспекцией, которая отказала обществу в возмещении НДС, не найдя его по юридическому адресу.
Общество с налоговой не согласилось и обратилось в арбитражный суд.
Суд, вынося решение в пользу общества, отметил, что в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур..., утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, в графе «Грузополучатель и его адрес» указываются полное или сокращенное наименование грузополучателя и его адрес в соответствии с учредительными документами.
В данном случае в счетах-фактурах, полученных от поставщиков, был указан юридический адрес общества в соответствии с его учредительными документами. Это полностью соответствует требованиям, предъявляемым к составлению счетов-фактур. Поэтому довод налогового органа о том, что отсутствие налогоплательщика по данному адресу является основанием для признания счетов-фактур не надлежаще оформленными, несостоятелен.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2004 № А56-23572/04)
Плохо потребовали
Проводя камеральную проверку ООО, налоговая инспекция потребовала представить ей 112 документов. Общество в указанный в требовании срок документы не представило, в связи с чем и было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5600 рублей (по 50 рублей за каждый документ) на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.
Штраф добровольно уплачен не был, и налоговая обратилась в суд. Он своим решением взыскал с общества 5550 рублей за непредставление 111 документов. А за один документ наложение штрафа посчитал незаконным.
Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, один документ — сводный учетный регистр за IV квартал 2003 года по счету бухгалтерского учета 01 — налоговая инспекция забыла указать в требовании о представлении документов. А раз налоговая инспекция не запрашивала этот документ у общества, то и штрафовать за его непредставление она не имеет права.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.12.2004 № Ф04-9018/2004 (7278-А67-3)
Учеба — это не труд
Общество направило двух своих сотрудников на учебу в Высшую школу бизнеса МГУ им. М. В. Ломоносова. Стоимость обучения работодатель полностью оплатил сам. При этом с сумм, уплаченных за обучение работников, общество ЕСН не уплатило.
Налоговая инспекция посчитала это нарушением и постаралась взыскать с ООО недоимку по ЕСН, пени и штраф.
Общество, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного налоговой инспекцией решения незаконным.
Суд требования налогоплательщика удовлетворил. Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Он проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работниками не свидетельствует о том, что все предоставляемые им блага являются оплатой труда. Да и вообще, в данном случае оплата обучения сотрудников производилась в интересах общества и личные интересы работников отсутствовали. Следовательно, у них не образовывался доход в натуральной форме.
(Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2004 № КА-А40/11170-04)
Нет худа без добра
Предприниматель опоздал с представлением в налоговую инспекцию декларации по единому налогу на вмененный доход. За что и был оштрафован на 120 рублей по ст. 119 Налогового кодекса РФ. Но добровольно платить штраф он отказался, и налоговой инспекции пришлось идти в суд.
В арбитражном суде предприниматель сослался на то, что он физически не мог представить налоговую декларацию, поскольку в этот период времени был травмирован.
Суд хоть и признал предпринимателя виновным в совершении правонарушения, но все же его пожалел, снизив размер штрафа до 50 рублей. Травма была расценена судом как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения. Согласно ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного такого обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза.
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.11.2004 № А33-9972/04-С3-Ф02-4797/04-С1)
В. Захаров, юрист,рис. В. Чумачева