Для лизингополучателя крайне привлекательно условие договора лизинга о выкупе арендованного имущества у лизингодателя. Но в случае досрочного расторжения такого договора лизингополучатель рискует остаться без имущества и без денег, уплаченных в счет выкупа. Подобные ситуации нередки. Однако ВАС РФ считает, что с юридической точки зрения они недопустимы.
Финансовая аренда (лизинг) является разновидностью арендных отношений, при которых арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного арендатором продавца и предоставить это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование (ст. 655 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», далее — Закон № 164-ФЗ).
В Законе № 164-ФЗ лизинг определен как совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга (включая приобретение предмета договора). Экономические отношения очень важны, поскольку влияют на юридическую квалификацию заключенного договора, а следовательно, на права и обязанности сторон.
Наиболее привлекательна для лизингополучателя схема лизинга, по которой можно не только пользоваться имуществом, но и выкупить его. Лизинг с правом выкупа востребован, но рискован. По сути он схож с кредитованием.
Как не остаться без денег и без имущества
Правовой основой для заключения договоров лизинга с правом выкупа является ст. 624 Гражданского кодекса, которая допускает включение в договор условия о переходе имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до этого, если арендатор внес предусмотренную договором выкупную цену. Эта норма также содержится в ст. 19 Закона № 164-ФЗ.
Коварство подобных договоров в том, что при их расторжении лизингодатели, руководствуясь нормами Гражданского кодекса об аренде и положениями Закона № 164-ФЗ, могут потребовать возврата имущества. Если выкупная цена относительно лизинговых платежей мала, лингополучатель, уплатив значительную сумму, указанную в договоре лизинговыми платежами, фактически может лишиться и денег, и имущества.
С позиции Закона № 164-ФЗ это правомерно, ведь он не обязывает рассчитывать выкупную цену и соотносить ее со стоимостью имущества или размером лизинговых платежей. Поэтому лизингодатели не нарушают закон, устанавливая в договоре слишком низкую выкупную цену.
Тем не менее ситуация, когда при расторжении договора лизинга у лизингодателя остается и часть платежей, фактически уплаченных в счет выкупа имущества, и само имущество, не только нелогична с экономической точки зрения, но и недопустима с учетом последствий расторжения договора купли-продажи. Дело в том, что такой договор смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Он содержит элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. Соответственно к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются и нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель — принять его и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, если по требованию лизингодателя договор расторгнут, а предмет лизинга изъят, обязательство лизингодателя по передаче имущества лизингополучателю в собственность прекращается. Значит, у лизингодателя нет оснований удерживать часть денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены. Лизингополучатель имеет право потребовать возврата этих средств, даже если они формально не были включены в состав выкупной цены в договоре.
Этой позиции придерживается Президиум ВАС РФ (постановления от 18.05.2010 № 1729/10 и от 12.07.2011 № 17389/10).
Как определить размер выкупной цены
Согласно ст. 28 Закона № 164-ФЗ общая сумма платежей по договору лизинга с правом выкупа состоит из лизинговых платежей. В нее может включаться и выкупная цена предмета лизинга.
Критерии определения размера такой цены в законе не установлены. Но это не означает, что в договоре по соглашению сторон может быть указана любая цена. Например, слишком низкая цена будет противоречить экономической целесообразности указанного договора.
Летом Президиум ВАС РФ (постановление от 12.07.2011 № 17389/10) рассмотрел дело, в котором общая сумма лизинговых платежей превышала 14 млн руб., а выкупная цена составляла 1000 руб. Лизингополучатель настаивал в суде на том, что цена явно занижена и притворна, а лизингодатель — на том, что минимальный размер выкупной цены обусловлен применением ускоренного коэффициента амортизации. Президиум ВАС РФ поддержал лизингополучателя.
В силу ст. 31 Закона № 164‑ФЗ ускоренная амортизация в рамках лизингового договора возможна только по соглашению сторон, но в договоре такое условие отсутствовало. Более того, в нем говорилось, что выкуп осуществляется по остаточной стоимости предмета лизинга, определяемой в соответствии с Порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Президиум ВАС РФ решил, что цена выкупаемого имущества должна рассчитываться с учетом естественного износа за время нахождения имущества у лизингополучателя.
Как показывает международная практика, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе с учетом износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им (подп. «в» п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.98).
Следовательно, титул собственника передается лизингополучателю по остаточной цене предмета лизинга, приближенной к нулевой, только в том случае, когда срок действия договора лизинга равен или почти равен сроку полезного использования имущества.
Если срок полезного использования имущества (предположим, 15 лет для автомобиля) значительно превышает срок лизинга (например, три года), то по истечении срока не происходит полного естественного износа имущества и падения его текущей рыночной стоимости до величины, близкой к нулевой. При таких обстоятельствах установленная в договоре символическая выкупная цена, приближенная к нулевой, означает, что действительная выкупная цена в большей степени включена в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ выкупную цену в договоре следует определять с учетом реального износа имущества. Иначе при возникновении споров лизингополучателю придется доказывать ее размер в суде.
Значение позиции ВАС РФ
При вынесении решения по делу № А28-732/2010-31/18 Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.07.2011 № 17389/10 сделал выводы, свидетельствующие о применении им к договору лизинга норм и правил договора купли-продажи.
Эти выводы очень важны для практики разрешения подобных споров в дальнейшем, поскольку содержащееся в постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
ВАС РФ отметил: «При отсутствии соглашения о размере выкупной цены исполнение договорного обязательства по выкупу подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары».
Фактически по данному делу ВАС РФ признал, что суды, рассматривая подобные дела, должны определять составляющие лизинговых платежей, в том числе сумму выкупной цены.
Кроме того, в названном постановлении содержится указание, которое в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ служит основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».
Отметим, что на практике могут возникнуть затруднения с определением и вычленением выкупной цены. Ведь закон не обязывает стороны договора отражать составные части лизинговых платежей или выделять выкупную цену отдельно. Стороны могут вообще не указывать выкупную цену, а могут, как в рассматриваемом деле, предусмотреть символическую цену (в данном случае — 1000 руб.).
Прежде судебная практика вообще не проводила различий между сделками без указания выкупной цены и сделками, в которых предусмотрена слишком низкая, символическая выкупная цена. Обязательства уплатить при расторжении договора текущий лизинговый платеж не зависели от того, какие составляющие были заложены в этом платеже (постановление ФАС Московского округа от 14.11.2007 № КГ-А40/11579-07). В этом постановлении сказано: «Лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках договора лизинга, и, хотя в его расчет входит несколько составляющих, лизинговый платеж нельзя рассматривать как несколько самостоятельных платежей».
Оплаченные авансом выкупные платежи подлежали возврату только в том случае, если в договоре или графике платежей в структуре каждого платежа выделяли отдельно плату за пользование (лизинговый платеж) и выкупную цену (авансирование выкупа) (постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2010 по делу № А56-47480/2009).
Теперь судам предстоит иначе подходить к вопросу.