Суды решили так! («Бухгалтерское приложение», № 03, 2008 г.)

Суть дела

Акционерное общество обратилось в ИФНС с запросами, в которых просило сообщить о том, являются ли упомянутые им организации налогоплательщиками, добросовестно исполняющими свои обязательства. Это было обосновано тем, что общество обязано соблюдать должную осмотрительность и осторожность при выборе

контрагентов согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Инспекция отказалась сообщить запрошенную информацию, мотивировав тем. что указанные сведения составляют налоговую тайну и существует специальный режим доступа к ним. Кроме того, по мнению ИФНС, ст. 32 НК РФ не устанавливает обязанность

налогового органа предоставлять такую информацию. Суд признал отказ незаконным.

Позиция налогового органа

Отказ обществу в предоставлении запрашиваемых сведений не нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Решение суда

Статья 102 НК РФ содержит перечень сведений, не относящихся к налоговой тайне. Согласно этому перечню сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за такие нарушения к налоговой тайне не относятся.

Отказ инспекции влияет на права общества как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, в том числе при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет. При этом необходимо учитывать его обязанность подтвердить должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Суть дела

Инспекция отказала ООО в праве на возмещение НДС при совершении операций, облагаемых по нулевой ставке, в связи с несоответствием счетов-фактур и других документов установленным требованиям. Суд признал решение ИФНС необоснованным.

Позиция налогового органа

Общество не является грузополучателем, как это указано в счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных, поскольку налогоплательщик не имеет собственных или арендованных мощностей для хранения товара (топлива). В связи с этим закупаемое у поставщиков топливо сливается на судно, принадлежащее другой организации.

Решение суда

ООО представлен в инспекцию полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 и 172 НК РФ, подтвержден факт договорных и финансово-хозяйственных отношений с российскими поставщиками товара.

Счета-фактуры в адрес общества были выставлены указанными поставщиками с указанием сумм НДС, подлежащих уплате.

Организация, владеющая танкером-бункеровщиком, топливо не оприходовала и его собственником не являлась, а принимала от общества данный товар на хранение на основании договора. Поэтому налогоплательщик правильно указан в счетах-фактурах в качестве грузополучателя.

Суть дела

При осмотре игрового зала ООО инспекция выявила несколько незарегистрированных игровых автоматов. Налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес. Суд признал решение ИФНС недействительным.

Решение суда

Понятие «игровой автомат» содержится в ст. 364 НК РФ. Это специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым выигрышем без участия в указанных играх представителей данного организатора.

Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 16.01.2007 № 116 разъяснил, что при применении вышеуказанных норм необходимо учитывать следующее. Исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в ст. 364 НК РФ. под установкой игрового автомата следует понимать размещение в игорном заведении подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата).

В данном же случае инспекция выявила и сочла за объекты игровые автоматы, которые не были подготовлены к использованию, поскольку находились в неисправном состоянии и без микропроцессорных блоков.

Замечание эксперта

В настоящее время ответственность за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса предусмотрена ст. 129.2 НК РФ. действующей с 1 января 2007 г. По своему содержанию она аналогична ранее действовавшему п. 7 ст. 366 НК РФ.

Суть дела

При проведении проверки ИФНС установила, что индивидуальный предприниматель осуществляет розничную торговлю в принадлежащем ему магазине, имеющем торговый зал площадью менее 150 кв. м. Сделав вывод о том, что налогоплательщик необоснованно не применяет по данному виду деятельности спецрежим в виде уплаты ЕНВД. инспекция начислила предпринимателю данный налог, пени, а также привлекла его к ответственности по ст. 119 и 122 НК РФ. Суд признал решение ИФНС обоснованным.

Позиция налогоплательщика

Сведения о площади торгового зала, содержащиеся в техническом паспорте, не соответствуют фактически используемой площади.

Решение суда

Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. При этом из ст. 34627 НК РФ следует, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно данным техпаспорта на помещения магазина площадь его торгового зала составляет менее 150 ке. м.

В соответствии с требованиями» установленными ч. 1 ст. 65 АПК РФ. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства того, что площадь торгового зала в спорном помещении составляет более 150 кв. м. предпринимателем не представлены.

Из содержания положений т . 26.3 НК РФ следует, что величина физического показателя «площадь торгового зала» является величиной неизменной до внесения соответствующих показателей в правоустанавливающие документы.