Сотрудникам правоохранительных органов бывает сложно преодолеть внутреннюю установку, которая изначально склоняет их к позиции обвинения. Такое явление принято называть обвинительным уклоном. Его негативное влияние особенно заметно, когда действия, совершенные в процессе хозяйственной деятельности или выполнения служебных обязанностей руководителем, квалифицируются как преступления. Рассмотрим это на конкретных примерах.
Причин обвинительного уклона много. Это, в частности, неспособность стороны обвинения и ряда судов понять, что наряду с уголовным большое значение имеют иные отрасли права.
За преступления принимаются заурядные гражданско-правовые сделки
Одна из ошибок сотрудников правоохранительных органов, свидетельствующих об обвинительном уклоне, — гражданско-правовые отношения квалифицируются как мошенничество.
пример 1
По приговору Уватского районного суда Тюменской области от 16.12.2008 Воденников был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ на пять лет и шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб. в соответствии со ст. 73 УК РФ — условно с испытательным сроком четыре года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14.05.2009, постановлением президиума Тюменского областного суда от 23.06.2010 приговор оставлен без изменения.
Согласно приговору заместитель генерального директора филиала ОАО «ФСК ЕЭС», не имея полномочий, продал ООО «Алькатрон» в качестве металлолома неисправный и не подлежащий восстановлению реактор. Для прикрытия противоправной деятельности он от имени ОАО «ФСК ЕЭС» заключил соответствующий договор с ООО «Алькатрон». В результате данных действий ОАО был причинен ущерб на сумму 1 108 234 руб. 71 коп.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ, отменив состоявшиеся по делу судебные решения и прекратив уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, указала следующее.
Мошенничеством признается хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159 УК РФ). Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к ст. 158 УК РФ).
Таким образом, корыстная цель деяния и причинение в результате его совершения имущественного ущерба являются обязательными признаками хищения, в том числе мошенничества.
Из приговора усматривается, что суд признал установленным тот факт, что сумма, причитающаяся в качестве платы за реактор, поступила на счет общества.
Из показаний генерального директора филиала ОАО «ФСК ЕЭС» следует, что в результате действий Воденникова имущественного вреда организации не причинено, от утилизации реактора оно получило доход около 1 млн руб.
Отвергая указанные доказательства в той части, в которой они свидетельствуют об отсутствии корыстной заинтересованности Воденникова, суд отметил, что ООО «Алькатрон» перечислило ОАО «ФСК ЕЭС» причитающуюся сумму лишь после возбуждения уголовного дела и через довольно большой промежуток времени после того, как ООО «Алькатрон» оприходовало лом металлов.
Тем не менее суд не принял во внимание некоторые обстоятельства. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи реактора, заключенный 1 августа 2006 г., реально исполнялся. Представители ООО с 15 августа по сентябрь 2006 г. демонтировали и вывезли реактор. Согласно акту приема-передачи от 14.11.2006 ООО приняло от ОАО «ФСК ЕЭС» в лице Воденникова лом металла от реактора общей стоимостью 994 307 руб. 26 коп. с учетом расходов по утилизации и НДС.
Счет на оплату лома металла был выставлен лишь 20 ноября 2006 г. Его подписали генеральный директор и бухгалтер. После выставления счета на основании платежных поручений ООО перечислило ОАО денежные средства.
То обстоятельство, что между передачей реактора и его оплатой прошло некоторое время, само по себе не свидетельствует об умысле на совершение мошенничества.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если договором купли-продажи не предусмотрено иное. Таким образом, оплата товара после его фактической передачи не противоречит гражданскому законодательству.
Данным обстоятельствам в приговоре не дано какой-либо оценки. Из приговора не следует, что суд выяснял вопрос о моменте оплаты. Не исследовался вопрос о сроках и других обстоятельствах операции по безналичному перечислению денежных средств, тогда как гражданское законодательство допускает разрыв между временем передачи товара и моментом его оплаты (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
Уголовное дело было возбуждено 10 ноября 2006 г., в этом же месяце реактор был оплачен. Неясно, ООО «Алькатрон» перечислило денежные средства по указанию Воденникова или в связи с его уголовным преследованием и в чем выразилось злоупотребление доверием.
Суд не установил на основании исследованных доказательств, что Воденников имел возможность во внесудебном порядке повлиять на решение ООО «Алькатрон» перечислить денежные средства в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» после возбуждения уголовного дела.
Не установлено и то, что в результате содеянного Воденников получил какие-либо имущественные выгоды. А это могло бы свидетельствовать о его прямом умысле на хищение, обусловленном корыстной целью (надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 28.10.2010 № 89-Д10-13. Архив Верховного суда РФ).
Иногда суд должным образом не проверяет показания свидетелей, не принимает мер к истребованию и изучению соответствующих документов, безосновательно отвергает показания свидетелей.
пример 2
Козлов был осужден за то, что в 2006 г. создал устойчивую группу, в которую вовлек неустановленного гражданина Эстонии, а также неустановленного жителя этой же страны, но без гражданства. Затем они, используя подложные документы, завладели 33,4% акций ОАО «Искож», принадлежавших «Вендорт Трэйдс инк» стоимостью 28 млн руб.
Козлов 11 сентября и 10 ноября 2006 г. приобрел два пакета учредительных документов на фиктивные коммерческие организации, зарегистрированные в Англии. Генеральными директорами компаний были оформлены В. и Б., не имеющие отношения к деятельности указанных юридических лиц. Тогда же Козлов внес сведения (свои паспортные данные) в пакет учредительных документов компании «Карнавон лимитед».
Неустановленный гражданин Эстонии 1 декабря 2006 г. поставил на учет обе названные компании в межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве, придав им легитимность. Неустановленный гражданин Эстонии 29 мая 2007 г. в неустановленном месте изготовил на имя курьера Г. от имени директора «Кромптон солюшнз лимитед» В. поддельную доверенность, которая давала право подавать от имени последней учредительные документы для открытия счета депо в депозитарии ЗАО «Русские фонды».
Этот же неустановленный гражданин Эстонии и неустановленный житель Эстонии 30 мая 2007 г. направили курьера Г. в ЗАО «Русские фонды», где был заключен депозитарный договор. В результате компании «Кромптон солюшнз лимитед» открыли счет депо в указанном депозитарии.
Неустановленный гражданин Эстонии 31 мая 2007 г. в неустановленном месте изготовил на свое имя от имени директора «Кромптон солюшнз лимитед» В. поддельную доверенность, которая предоставляла право подавать и получать поручения на операции с ценными бумагами в ЗАО «Русские фонды».
Неустановленный житель Эстонии, не будучи директором «Вендорт Трэйдс инк», в неустановленном месте выдал поддельное поручение на снятие 626 020 обыкновенных акций ОАО «Искож» со счета депо «Вендорт Трэйдс инк» и их зачисление на счет депо фиктивной коммерческой организации «Кромптон солюшнз лимитед».
31 мая 2007 г. неустановленный житель Эстонии, представившись директором «Вендорт Трэйдс инк» и обманув сотрудника депозитария ЗАО «Русские фонды», представил ему поддельное поручение. В свою очередь неустановленный гражданин Эстонии передал сотруднику депозитария изготовленную им доверенность от имени В. на проведение операций с указанными ценными бумагами — на прием их на счет депо компании «Кромптон солюшнз лимитед». На основании представленных документов обманутая сотрудница депозитария ЗАО «Русские фонды» Б. сняла со счета депо «Вендорт Трэйдс инк» и перевела на счет депо «Кромптон солюшнз лимитед» 626 020 акций ОАО «Искож».
Козлов, выступая в роли директора «Карнавон лимитед», 6 июня 2007 г. заключил в ЗАО «Русские фонды» депозитарный договор и открыл счет депо компании «Карнавон лимитед». Неустановленный гражданин Эстонии выдал поручение от фиктивной коммерческой организации «Кромптон солюшнз лимитед» с поддельной подписью от имени В. на снятие 626 020 акций ОАО «Искож» со счета депо «Кромптон солюшнз лимитед» и зачисление акций на счет депо компании «Карнавон лимитед», принадлежавшей Козлову.
Таким образом, по мнению стороны обвинения, Козлов в составе организованной группы путем обмана завладел 33,4% акций ОАО «Искож», принадлежавших «Вендорт Трэйдс инк», рыночной стоимостью 28 млн руб. и причинил ущерб в особо крупном размере.
В надзорных жалобах осужденный и его защитник просили отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя тем, что Козлов преступлений не совершал.
Судебная коллегия по уголовным делам нашла данные жалобы подлежащими удовлетворению. Суд не выяснил, почему компания «Вендорт Трэйдс инк» не поставила в известность депозитарий об отставке С. с поста директора и о прекращении его полномочий по распоряжению акциями компании.
Суд также не принял необходимых мер, чтобы сторона обвинения и представитель потерпевшего «Вендорт Трэйдс инк» представили надлежащим образом заверенные копии договора от 15.05.2006 с приложением 1, копии документов, свидетельствующие о полной оплате «Вендорт Трэйдс инк» приобретенных в том числе 626 020 акций ОАО «Искож», а также копии договоров от 15.01.2007 переуступки прав требования между ООО «Евростройгрупп» и «Кромптон солюшнз лимитед».
Согласно показаниям осужденного, компания «Вендорт Трэйдс инк» не полностью оплатила акции. В связи с этим согласно п. 9.4 договора от 15.05.2006, в котором предусматривалась ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, 15 января 2007 г. ООО «Евростройгрупп» и компания «Кромптон солюшнз лимитед» заключили договор переуступки права требования. В соответствии с ним ООО «Евростройгрупп» уступила «Кромптон солюшнз лимитед» право требования исполнения обязательств от компании «Вендорт Трэйдс инк» по договору от 15.05.2006 на сумму 29 489 056 руб. 36 коп. В тот же день — 15 января 2007 г. — компании «Вендорт Трэйдс инк» и «Кромптон солюшнз лимитед» заключили дополнительное соглашение 1 к договору от 15.05.2006, по которому должник — компания «Вендорт Трэйдс инк» — обязался возвратить до 15 июля 2007 г. компании «Кромптон солюшнз лимитед» 626 020 обыкновенных акций ОАО «Искож». Впоследствии он, будучи единоличным собственником и директором компании «Карнавон лимитед», заключил от имени этой компании с компанией «Кромптон солюшнз лимитед» договор о приобретении 626 020 обыкновенных акций. Деньги за эти акции он полностью уплатил.
Суд должным образом не проверил показания свидетеля М., не принял мер к истребованию и изучению соответствующих документов, отверг показания данного свидетеля только на том основании, что он не являлся стороной ни по одной из сделок, отметив, что его показания являются предположением.
Без надлежащей проверки суд признал недостоверными представленные защитой документы, сославшись на то, что источник возникновения договоров достоверно не установлен, а суду представлены незаверенные копии.
Президиум Московского городского суда, по существу признавая неполноту предварительного и судебного следствия, в постановлении отметил, что это обстоятельство не может служить основанием для отмены приговора, посчитав достаточной совокупность других доказательств, исследованных судом.
С таким выводом президиума согласиться нельзя, поскольку неполнота исследования фактических обстоятельств повлияла на вывод суда о виновности подсудимого в совершении мошенничества и легализации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.
В итоге приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 05.03.2009, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10.06.2009 и постановление президиума Московского городского суда от 29.07.2011 в отношении Козлова были отменены, дело в отношении его направлено на новое рассмотрение, из-под стражи Козлов был освобожден (надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 28.09.2011 № 5-ДП-65. Архив Верховного суда РФ за 2011 г.).
Без вины виноватый
Случается, что формально есть признаки преступления, но с учетом обстоятельств деяние нельзя признать таковым. Приведем пример, когда руководитель осужден за то, что возглавляемому им учреждению не выделили средства на пожарную сигнализацию.
пример 3
Представьте ситуацию: провинция, детский садик, расположенный в случайном помещении, в котором ремонт не проводили с момента постройки. Его заведующая не имеет средств для поддержания пожарной безопасности. Подчеркнем: денег на это ей не выделено. Пожарный инспектор, выявив нарушения, заявил, что вынужден оштрафовать юридическое лицо — детсад на 10 000 руб. Желая сохранить денежные средства, ассигнованные детям, заведующая попросила инспектора найти более экономный вариант. Таковой отыскался — штраф 1000 руб. с физического лица, то есть с заведующей. Штраф был уплачен. Данную сумму заведующая взяла из денег, выделенных детскому саду, списав ее на подарки. Суд первой инстанции квалифицировал действия заведующей по ч. 3 ст. 160 УК РФ — присвоение имущества с использованием служебного положения (от двух до шести лет лишения свободы). Суд первой инстанции применил ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.
На первый взгляд, заведующая — злодей! Однако никто ей не мешал внести 10 000 руб. казенных денег, ибо вины ее в неудовлетворительном состоянии детского сада не было. Тем не менее она приняла меры, направленные на уменьшение ущерба бюджету садика на 9000 руб.
Возникла еще одна проблема. Заведующая воспитывала четверых чужих детей. Наличие обвинительного приговора означало бы разлуку с детьми.
Что в такой ситуации для общества наиболее ценно? Суд кассационной инстанции счел за благо прекратить уголовное дело в отношении заведующей детским садом по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14 УК РФ (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 22.03.2011 № 22-362-2011. Архив Курского областного суда за 2011 г.).
Осуждение при отсутствии квалифицирующего признака
Совершение хищения, например, путем мошенничества с наличием квалифицирующего признака — использование служебного положения может быть признано таковым, только если все действия, составляющие объективную сторону содеянного, совершены должностным лицом именно с использованием служебного положения.
Если использование лицом служебного положения лишь предшествовало действиям, образующим состав преступления, то квалифицирующий признак — использование служебного положения в действиях виновного отсутствует.
пример 4
Гутаренко, главный бухгалтер ООО «Ошевинское» и ЗАО «Лядины», имея свободный доступ к финансовым документам, бланкам и печатям данных предприятий, изготовила:
- справки о своем заработке, не соответствующие действительным доходам;
- квитанции к приходным ордерам об уплате в кассы предприятий денежных средств за дрова, хотя фактически данных расходов не осуществляла.
Изготовленные поддельные документы главбух передала в государственное учреждение — отдел социальной защиты населения по Каргопольскому району Архангельской области, получив в период с 1 апреля по 30 сентября 2008 г. 3558 руб. 63 коп., в период с 1 октября 2008 г. по 31 марта 2009 г. — 527 руб. 88 коп.
Органы предварительного расследования квалифицировали действия Гутаренко по каждому из вышеуказанных эпизодов по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения.
По приговору Няндомского районного суда Архангельской области Гутаренко была осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по совокупности которых ей назначили наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ — условно (приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 30.07.2010 № 1к-21/2010. Архив Няндомского районного суда Архангельской области за 2010 г.).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда приговор оставлен без изменения (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 03.09.2010 № 22-2924. Электронный архив Архангельского областного суда за 2010 г.).
На уровне региона в удовлетворении надзорных жалоб Гутаренко также было отказано (постановление судьи Архангельского областного суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о возбуждении надзорного производства от 07.10.2010 № 4у-2052, письмо председателя Архангельского областного суда от 10.11.2010 № 4-2274 С. Архив Архангельского областного суда за 2010 г.). Аналогичное решение принял и судья Верховного суда РФ (постановление судьи ВС РФ об отказе в возбуждении надзорного производства от 10.03.2011. Архив Верховного суда РФ за 2011 г.).
Заместитель председателя ВС РФ отменил постановление судьи ВС РФ, возбудил по делу в отношении Гутаренко надзорное производство, направил его в президиум Архангельского областного суда, перед которым поставил вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, мотивируя тем, что «злоупотребление служебным положением осужденной завершилось на этапе составления соответствующих справок» (постановление заместителя председателя ВС РФ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 29.06.2011. Архив Верховного суда РФ за 2011 г.).
На заседании президиума Архангельского областного суда надзорную жалобу осужденной поддержал заместитель прокурора Архангельской области.
Проанализировав материалы уголовного дела в отношении Гутаренко, президиум Архангельского областного суда согласился с правовой позицией заместителя председателя Верховного суда РФ А.Я. Петроченкова и, изменив состоявшиеся судебные постановления, указал следующее.
Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» из обвинения был исключен.
Уголовное дело по второму эпизоду было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Сумма похищенного не превышает 1000 руб. Следовательно, за содеянное в силу ст. 7.27 КоАП РФ Гутаренко могла быть привлечена лишь к ответственности за совершение административного правонарушения.
Заместитель председателя Верховного суда РФ обоснованно пришел к выводу, что Гутаренко, совершая мошеннические действия, обратилась в органы социального обеспечения не как должностное, а как частное лицо.
Несмотря на то что изготовление подложных документов и было осуществлено с использованием служебного положения, решение вопроса о выделении компенсаций за дрова находилось за пределами компетенции Гутаренко.