[ – ] Офис в административном здании не может рассматриваться как объект стационарной торговой сети. Соответственно торговля в таком офисе по образцам и каталогам под ЕНВД не подпадает
(Постановление ФАС Поволжского округа от 25.08.2011 по делу № А72-8306/2010)
Индивидуальный предприниматель осуществлял торговлю по образцам и каталогам в своем офисе. Полагая, что он ведет розничную торговлю в объекте стационарной торговой сети, не имеющем торгового зала, предприниматель в отношении этой деятельности применял ЕНВД. Однако налоговики пришли к выводу, что осуществляемый им вид деятельности относится к розничной торговле по образцам вне стационарной торговой сети. И предприниматель неправомерно применил ЕНВД в отношении этого вида деятельности.
Предпринимателю были доначислены налог по УСН и пени. Он обратился в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об осуществлении предпринимателем розничной торговли в объекте стационарной торговой сети, не имеющем торгового зала. Суды указали на отсутствие в решении инспекции документального обоснования выводов о том, что офис не является объектом стационарной торговой сети. При этом суды признали, что, если в арендованном административном помещении ведется торговля, такое помещение относится к объектам стационарной торговой сети.
Однако окружной суд с этим выводом не согласился. Согласно ст. 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной ка-
тегории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Поскольку ведение деятельности по реализации товаров по образцам и каталогам предпринимателем не оспаривается и судами данный факт установлен, условием признания реализации товаров розничной торговли в качестве основания для применения системы налогообложения в виде ЕНВД является осуществление торговли с непосредственным использованием объекта стационарной торговли.
Арендуемое предпринимателем помещение расположено на втором этаже здания. В данном помещении находится контрольно-кассовая техника, образцы жалюзи и рольставни с ценниками, производится оплата товара, запасные части отсутствуют. Заказ выполняет другое общество. Из экспликации плана строения следует, что арендуемый предпринимателем офис находится в не предназначенном для торговли административном здании, в котором расположены служебные помещения.
Исходя из определения, указанного в ст. 346.27 НК РФ и приводимого при этом перечня объектов, относящихся к торговым объектам стационарной торговой сети, судебная коллегия считает, что судами сделан необоснованный вывод о правомерности квалификации предпринимателем офисного помещения, в котором заключались договоры купли-продажи товаров по образцам и каталогам, как торгового места, расположенного в объекте стационарной торговой сети.
Арендуемое предпринимателем офисное помещение не является объектом стационарной торговой сети. Деятельность по продаже жалюзи и рольставен, осуществлявшаяся предпринимателем с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в ст. 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
[ – ] При розливе кваса из изотермических емкостей (кег) при помощи баллонов с двуокисью углерода его кулинарной обработки не происходит. Поэтому рассматривать розничную торговлю квасом собственного производства через собственную торговую сеть как оказание услуг общественного питания через объекты, не имеющие зала обслуживания посетителей, нельзя
(Постановление ФАС Московского округа от 16.08.2011 по делу № А41-24446/10)
Завод осуществлял реализацию кваса собственного производства через собственную розничную торговую сеть: квасные палатки, летние кафе и торговые палатки, находящиеся на территории завода. Он рассматривал такую деятельность как оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей, и применял в отношении ее ЕНВД.
Завод считал, что при приготовлении кваса на заводе осуществляется производственный цикл, в процессе которого получается полуфабрикат. Далее при розливе кваса из изотермических емкостей (кег) при помощи баллонов с двуокисью углерода видоизменяются исходные свойства реализуемого продукта, то есть непосредственно на месте продажи получается готовая продукция, именуемая квасом. Указанный процесс получения из полуфабриката готовой продукции соответствует понятию процесса кулинарной обработки (изготовления продукции) и свидетельствует об оказании услуг общественного питания.
Налоговая инспекция с таким подходом не согласилась и доначислила налоги по общей системе налогообложения. Завод обратился в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы завода и признали правоту налоговиков.
Согласно ГОСТ Р 50647—94 «Общественное питание. Термины и определения» под кулинарной обработкой пищевых продуктов понимается воздействие на пищевые продукты с целью придания им свойств, делающих их пригодными для дальнейшей обработки и (или) употребления в пищу. Процесс кулинарной обработки (изготовления продукции) характеризуется смешением продуктов и (или) видоизменением их исходных свойств.
Исходя из объяснений завода при приготовлении кваса осуществляется производственный цикл, в процессе которого производится смешение воды, сусла, сахара и дрожжей с последующим купажированием, что согласуется с технологическим процессом приготовления кваса (как готового продукта) из концентрата квасного сусла (Нормативы численности рабочих основных технологических цехов предприятий пиво-
безалкогольной отрасли, утвер-
жденные Госагропромом СССР от 06.01.89) и составом кваса согласно ГОСТ 53094—2008 «Квас. Общие условия».
Из представленных заводом в материалы дела товарных накладных усматривается, что в квасные палатки производился отпуск именно кваса, а не его полуфабриката.
Использование при розливе кваса двуокиси углерода производится с целью поднятия давления в таре (кеге) для извлечения из нее кваса и не свидетельствует о том, что при таком воздействии происходит доведение кваса до состояния, в котором он становится пригодным к употреблению.
Таким образом, нет оснований для признания завода организацией, оказывающей услуги общественного питания.
Суд кассационной инстанции согласился с этими выводами. Он отверг доводы завода об изменении физико-химического состава кваса при воздействии на него двуокисью углерода. Данное воздействие имеет своей целью извлечь готовый напиток из кега, а не довести его до определенного состояния, в котором он будет готов к употреблению, то есть при использовании газа кулинарная обработка кваса не происходит. Изменение физико-химических показателей кваса (кислотности и содержания этилового спирта) за период с момента его изготовления до момента реализации происходит в результате естественного дображивания кваса, который является напитком брожения.
Суд не принял ссылку завода на письмо Минфина России от 28.03.2008 № 03-11-02/35, так как содержащиеся в нем разъяснения касаются изготовления и реализации напитков из сухих ингредиентов через автоматы. Поскольку при изготовлении напитка и реализации его через аппарат происходит смешение ингредиентов и доведение продукта до состояния, в котором он пригоден к употреблению, то есть имеют место иные фактические обстоятельства, данные разъяснения не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.
[ – ] Аренда транспортного средства с экипажем не является оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов и под ЕНВД не подпадает
(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.08.2011 № Ф03-3713/2011 по делу № А59-4536/2010)
Между предпринимателем и обществом был заключен договор по оказанию услуги на предоставление автотехники за плату. Предприниматель полагал, что он оказывает автотранспортные услуги по перевозке грузов и в связи с этим применял ЕНВД.
При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу, что осуществляемая предпринимателем деятельность не подпадает под автомобильные услуги по перевозке груза, а является арендой транспортных средств с экипажем. В этой связи налоговики доначислили предпринимателю налоги по общей системе налогообложения.
Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд поддержал налоговиков.
В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
На основании ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно ст. 784, 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодек-
сом).
Исходя из условий договора и порядка его исполнения, суд пришел к выводу о том, что фактически предприниматель оказывал услуги по аренде транспортных средств с экипажем.
В частности, суд установил, что в данном случае техника (самосвалы) использовалась заказчиком не для целей перевозки грузов, определенных в ст. 785 ГК РФ. Кроме того, не представляется возможным использовать транспортное средство (автогрейдер) для перевозки грузов в силу его технологической особенности.
[ – ] Продажа товара оптовому продавцу розничной торговлей не является и под ЕНВД не подпадает
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.09.2011 по делу № А28-5582/2010)
Предприниматель осуществлял продажу товаров районным потребительским обществам, которые в дальнейшем реализовывали товар через принадлежащие им магазины. В ходе проведения налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что данный вид предпринимательской деятельности не может быть признан розничной торговлей, подлежащей обложению ЕНВД, и должен облагаться в общеустановленном порядке. Предпринимателю были доначислены налоги по общей системе налогообложения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в арбитражном суде.
Суд пришел к выводу, что осуществляемая предпринимателем деятельность не являлась розничной торговлей, поэтому признал обоснованным решение инспекции о начислении налогов по общей системе налогообложения.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил принятое решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, окружной суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Из статей 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 № 18 определено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы (в том числе расходные кассовые ордера, накладные, показания свидетелей) и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что в проверяемом периоде предприниматель на основании накладных, на которых имеются его реквизиты (фамилия, имя, отчество, подпись, дата и номер свидетельства, на части накладных проставлена печать предпринимателя), поставлял товар в Свечинское, Шабалинское и Яранское райпо, которые впоследствии реализовывали товар через свои магазины. Оплату за поставленные товары Свечинское, Шабалинское и Яранское райпо производили предпринимателю наличными денежными средствами.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что налогоплательщик наряду с деятельностью, облагаемой ЕНВД, осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе, в связи с чем признали правомерными доначисление инспекцией предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.
[ + ] Выставление товарных накладных и счетов-фактур само по себе не является доказательством того, что деятельность по продаже товаров является оптовой
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.2011 по делу № А45-22661/2010)
Предприниматель осуществлял розничную торговлю автозапчастями, в том числе продавал запчасти по розничным договорам купли-продажи психоневрологическому интернату. Налоговая инспекция посчитала, что продажу запчастей интернату следует рассматривать как оптовую торговлю, и начислила налоги по общей системе налогообложения.
Предприниматель обратился в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном исчислении предпринимателем ЕНВД по сделкам с указанным выше контрагентом. При этом они исходили из недоказанности налоговым органом факта осуществления предпринимателем сделок оптовой купли-продажи.
Кассационный суд решения нижестоящих судов поддержал. Он отметил, что из анализа содержания подп. 6 п. 2, п. 7 ст. 346.26, ст. 346.7 НК РФ, п. 1 ст. 492, ст. 506 ГК РФ, с учетом ГОСТ Р51303—99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.99 № 242-ст, в котором даны определения розничного и оптового товарооборота, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что одним из критериев, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
В данном случае критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
При этом Налоговый кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Из материалов налоговой проверки, в том числе акта проверки, следует, что конечная цель использования приобретенного у предпринимателя товара инспекцией не исследовалась. Доказательств того, что основным видом деятельности покупателя запчастей по договору поставки является ремонт автотранспортных средств для третьих лиц, либо продажа автозапчастей, либо иная деятельность, для осуществления которой необходимы приобретенные у предпринимателя автозапчасти, суду не представлено.
Выставление предпринимателем товарных накладных и счетов-фактур само по себе не является доказательством того, что деятельность предпринимателя по продаже запчастей, моторных масел является оптовой. Предпринимателем и его контрагентом были заключены договоры розничной купли-продажи, фактические обстоятельства дела не доказывают, что указанные сделки являются именно поставкой товара, а не розничной куплей-продажей.
При таких обстоятельствах, суд признал недоказанным факт осуществления предпринимателем оптовой торговли запчастями и моторными маслами.