При разрешении споров в сфере предпринимательства важная роль отводится правосудию. А сами судьи уделяют особое внимание развитию процессуального законодательства. В последние годы значительно усовершенствован базовый процессуальный закон — АПК РФ. Со временем при применении ряда норм выявились проблемы. Решить их и выработать единую позицию ВАС РФ попытался в рамках научно-консультативного совета в октябре.
Некоторые проблемы мы уже рассматривали на страницах «ЭЖ»1. В данной статье проанализируем спорные вопросы применения ч. 3.1 ст. 70 и п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Можно ли преодолеть процессуальную пассивность сторон?
Новыми положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ расширяется существующая законодательная регламентация доказывания в арбитражном суде первой инстанции.
В АПК РФ такими положениями закрепляется, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований.
Как отмечается в справке ВАС РФ (материалы НКС опубликованы на официальном сайте ВАС РФ), цель данного нововведения обусловлена стремлением законодателя предложить механизм оптимизации судебного разбирательства для случаев, когда ответчик никоим образом не проявляет себя в процессе.
Действительно, механизм судебного разбирательства в частности, как и производство в суде первой инстанции в целом, нуждается в оптимизации. Об этом свидетельствует судебная практика. Видимо, наличие лишь комплекса законодательных мер, направленных на преодоление процессуальной пассивности сторон и побуждающих их к концентрированной инициативности именно в рамках основного производства, в суде первой инстанции, прежде всего в доказательственной деятельности, позволит это обеспечить.
Так, на поданное истцом и принятое судом исковое заявление в отзыве, который ответчик обязан представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, должны указываться возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований истцом со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения. Законодатель предусмотрел и новые меры (действуют с 1 ноября 2010 г.). Теперь суд вправе устанавливать срок для представления отзыва, раскрытия доказательств, представления дополнительных доказательств. За неисполнение требований суда на лиц может быть возложено бремя несения судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела (ч. 4 ст. 131 и ч. 5 ст. 65 АПК РФ).
Арбитражный суд может возложить судебные расходы по делу на лицо, если признает, что оно злоупотребляло своими процессуальными правами или не исполняло процессуальные обязанности, что привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Это активизирует поведение сторон, направленное на своевременность совершения ими процессуальных действий, на развитие их процессуальной инициативы в доказательственной сфере.
Такое законодательное регулирование процессуальной деятельности создает наиболее оптимальные условия для разрешения спора в рамках судебного доказывания с целью установления фактических обстоятельств дела. Особенно это касается тех случаев, когда пассивность процессуального поведения сторон в арбитражном процессе проявляется именно в их доказательственной деятельности. И это при том, что на сторонах лежит обязанность доказывания. То есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Этим определяется общее правило распределения обязанностей по доказыванию.
Что касается положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, оптимизация ими механизма судебного разбирательства и доказательственной деятельности в суде первой инстанции вызывает сомнения. Более того, сомнения вызывает и их применение судами в существующем нормативном алгоритме доказывания в арбитражном процессе. Судебное познание направлено на установление судом действительно имевших место фактических обстоятельств дела на основе состязания сторон при действии общего правила распределения обязанностей по доказыванию. Поэтому у судей возникают вопросы о правовой природе правил ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, о последствиях их действия, действии принципа состязательности, совместимости их с общим правилом распределения обязанности доказывания и др.
Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлена так называемая процессуальная фикция. Законодательно предусмотрен специальный способ установления обстоятельств, когда при отсутствии явного признания фактов стороной они квалифицируются как признанные. В установленном регулировании признанными расцениваются факты ввиду отсутствия явного или подразумеваемого оспаривания их противной стороной.
Например, применительно к ответчику по предъявленному иску такие нормы позволяют суду считать признанными ответчиком обстоятельства, которыми истец обосновывает свои исковые требования при отсутствии признания их ответчиком. При этом обстоятельства могут расцениваться как не оспоренные ответчиком в отзыве относительно каждого довода, касающегося существа заявленного требования, так и в связи с участием в процессе либо путем непредставления доказательств (бездействие в доказывании) или представления доказательств в обоснование заявленного возражения относительно исковых требований, если суд сочтет, что из этих доказательств несогласие с обстоятельствами (основанием иска) не следует.
В последнем случае подобная квалификация обстоятельств судом определяется пространным законодательным установлением. Оно подразумевает, что суд не считает обстоятельства признанными, если несогласие с ними вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований. Однако введенный специальный способ установления обстоятельств предусмотрен наряду с ранее традиционно существовавшим и сохранившимся ныне иным правовым способом достижения определенности в отношении признанного факта. Действующим АПК РФ предусмотрено что, признание того или иного обстоятельства определяется явным выражением волеизъявления стороны (ч. 2, 3, 4 и 5 ст. 70). Такое согласие с фактами должно быть выражено в письменной форме (заявлении), удостоверено подписями сторон и занесено в протокол судебного заседания, рассмотрено в определенном процессуальном порядке при контроле со стороны суда, который вправе и не принять данное признание факта.
Таким образом, расширенное нормирование доказательственной деятельности приводит к тому, что АПК РФ ныне предусматривает взаимоисключающие положения о правилах доказывания. При новом законодательном допущении установления судом несуществующего признания стороной обстоятельств вопреки судебному познанию объективной истины, несомненно, наблюдается явный крен в сторону постижения формальной истины.
Обязанность доказывания ни к чему не обязывает?
Регулирование, направленное якобы на укрепление процессуальной активности сторон в рассматриваемом аспекте, приводит к подрыву этой активности, «легализации процессуальной пассивности», по сути, к возможному освобождению сторон от доказывания, как в случае с ответчиком, который может бездействовать вопреки обязанности доказывания. Бездействие вряд ли позволит суду объективно и правильно рассмотреть дело, вынести правосудное решение. При таком подходе вовсе не исключена ситуация, когда судопроизводство может использоваться сторонами при мнимом споре о праве для получения судебного решения на основании признанных обстоятельств в пользу одной из сторон с целью избежания еще больших проблем. В этой связи судебное применение положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ должно быть предельно ограниченным и тщательно взвешенным.
Дела о банкротстве: когда суд оставляет заявление без рассмотрения
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Возникает вопрос: применимо ли такое основание при рассмотрении судом дел о банкротстве.
Оставление искового заявления без рассмотрения — одна из форм окончания производства по делу без вынесения решения. В системе действующего арбитражного процессуального регулирования, когда данный институт относится к общим правилам арбитражного процесса (правилам искового производства), в случае, если для определенных категорий дел судопроизводство регулируется не только ими, но и специальными правилами, требует разрешения вопрос о соотношении общих и специальных правил судопроизводства, что крайне важно для дел о несостоятельности (банкротстве).
Рассматриваемые дела отличаются явно выраженной как материально-правовой, так и процессуальной спецификой. Производство по делам о банкротстве имеет специальное процессуальное регулирование. В части 1 ст. 223 АПК РФ сказано, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Такие особенности судопроизводства по делам о банкротстве устанавливаются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Судопроизводство по таким делам многограннее, сложнее и шире производств по другим гражданским делам.
Чтобы ответить на вопрос о применении обозначенного основания оставления заявления без рассмотрения для дел о банкротстве, необходимо рассмотреть три ситуации в отношении:
1) заявления о признании несостоятельным (банкротом) при неявке заявителя (конкурсного кредитора, уполномоченного органа), если должник не требует проверки обоснованности требований по существу;
2) заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), поданного в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве при наличии соответствующей обязанности обратиться с заявлением должника в суд;
3) заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.
В первом случае производство инициируется конкурсным кредитором либо уполномоченным органом заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Заинтересованные лица наделены правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Они свободны в выборе своего процессуального поведения. От их волеизъявления зависит реализация права на обращение в арбитражный суд по делам о банкротстве, обусловленная необходимостью защиты имущественного интереса. При подаче заявления и принятия его к производству для проверки обоснованности такого заявления назначается судебное заседание. Если заявитель (конкурсный кредитор или уполномоченный орган) повторно не явился, должник не требует проверки обоснованности требований по существу, при этом заявителем не подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания, арбитражный суд вправе оставить заявление о признании должника банкротом без рассмотрения.
Во втором случае речь идет об инициировании судопроизводства самим должником. Его обращение в суд является обязательным, поскольку связано не с реализацией права, а с исполнением установленной Законом о банкротстве обязанности должника подать заявление о признании должника банкротом. Подобное процессуальное действие со стороны должника законодатель связывает с установлением самим должником ситуации, когда имущество внушает опасение в его недостаточности для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Порядок судопроизводства по делам о банкротстве призван обеспечить защиту прав лиц, имеющих право на имущество должника, не достаточное для полного удовлетворения всех имущественных к нему притязаний. В этом случае у должника нет альтернативы кроме как прямо и открыто заявить в арбитражный суд просьбу о признании несостоятельности ввиду своего критического имущественного состояния. В такой ситуации должник не имеет никакой иной свободы выбора процессуального средства защиты общих интересов, интересов кредиторов. Остается только инициировать производство по делу о банкротстве. Поскольку защита интересов кредиторов возможна исключительно в рамках судопроизводства в арбитражных судах посредством процедуры банкротства — конкурсного производства, должник своим процессуальным поведением не способен влиять на движение возбужденного арбитражного процесса в данном контексте. В этой связи у суда нет оснований для оставления заявления без рассмотрения должника о признании его несостоятельным (банкротом) по рассматриваемому основанию.
В третьем случае речь идет о заявлении кредитора включить его требования в реестр требований кредиторов должника, возможность подачи которого в рамках производства по делу о банкротстве должника определяет специфику рассматриваемого судопроизводства. По делу о банкротстве возбужденное судопроизводство открывается для каждого кредитора, который получает возможность защитить собственный имущественный интерес. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры банкротства — наблюдения требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, подлежат с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (ст. 71, 100 и 142). При предъявлении требования и установлении заявленного требования судом такой кредитор, легитимируя себя в качестве кредитора по Закону о банкротстве, занимает в процессе статус лица, участвующего в деле, имеет право на соразмерное удовлетворение своих имущественных притязаний к должнику.
Таким образом, арбитражные процессуальные отношения складываются в процессе реализации участниками своих имущественных интересов. Их защита в судебном порядке определяется волеизъявлением сторон, способным влиять на судьбу (возникновение и дальнейшее движение) судебного порядка предъявления и рассмотрения требований к должнику в деле о банкротстве. Такое волеизъявление может привести к оставлению заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
1 См. статьи на с. 12 «Опоздали с апелляцией: что ждать в кассации» и на с. 13 «Возмещение судебных расходов: когда применяется шестимесячный срок», «ЭЖ», 2011, № 42.