При наличии выраженного в договоре согласия поручителя на возможные изменения условий обеспеченного поручительством кредитного обязательства, способные повлиять на увеличение его ответственности перед кредитором, оформления дополнительного соглашения между заимодавцем и поручителем не требуется (Определение ВС РФ № 16-В11-9).
Банк обратился в суд с иском к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между банком и обществом был заключен кредитный договор, а также дополнительные соглашения к нему.
В соответствии с данным кредитным договором банк обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах установленного лимита кредитной линии. Кредит был предоставлен заемщику определенными траншами. Согласно кредитному договору (с учетом дополнительного соглашения к нему) установлен порядок начисления и уплаты процентов. В соответствии с п. 3.2.3 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом путем письменного уведомления заемщика.
Образовалась задолженность заемщика. Требование об уплате задолженности заемщик не исполнил.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с М., а затем дополнительное соглашение к договору поручительства.
Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, комиссию, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Поручитель выразил согласие на право кредитора в одностороннем порядке произвести изменение, в том числе увеличение размера процентов за пользование предоставленным кредитом, влекущее увеличение ответственности поручителя, а также согласие отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник.
В связи с этим банк просил суд взыскать с поручителя задолженность по основному долгу, просроченные проценты по основному долгу, пени за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору, просроченную комиссию за предоставление кредита. Истец также просил суд в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на принадлежащую М. долю в уставном капитале общества, заложенную по договору залога доли.
Поручитель иск не признал и предъявил встречный иск к банку о признании договора поручительства прекращенным, указывая, что банк без согласования с ним изменил условия кредитного договора.
Решением районного суда исковые требования банка удовлетворены. Кассационным определением областного суда данное решение суда отменено и постановлено новое решение об удовлетворении встречного иска М. к банку о признании прекращенным договора поручительства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила определение суда кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Основанием прекращения поручительства является совокупность условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Поскольку в договоре поручительства поручитель изначально дал согласие на возможное в будущем изменение (увеличение) своей ответственности, в том числе в связи с правом банка на увеличение в одностороннем порядке размера процентов по кредиту, и сторонами договора согласовано письменное уведомление об изменении условий обеспечиваемого поручительством обязательства, то согласования с поручителем такого изменения путем оформления дополнительного соглашения к договору не требуется.
Нормативный правовой акт следует считать опубликованным в установленном порядке, если обеспечена возможность ознакомления с его содержанием всеми заинтересованными лицами. Суд не вправе оставить без рассмотрения заявление об оспаривании нормативного правового акта, установив, что дело неподсудно данному суду (Определение ВС РФ № 49-Г10-92).
Прокурор Республики Башкортостан обратился в суд с заявлением о признании ряда пунктов Программы социальной поддержки населения на 2010 г., утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 09.04.2010 № 116, недействующими. Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 02.11.2010 заявление прокурора Республики Башкортостан оставлено без рассмотрения.
Оставляя без рассмотрения заявление прокурора, суд, сославшись на положения ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что оспариваемая прокурором программа в установленном порядке опубликована не была, следовательно, не может быть проверена на соответствие федеральному законодательству в порядке главы 24 ГПК РФ, в связи с чем рассмотрение и разрешение данного дела к подсудности Верховного суда Республики Башкортостан не относятся.
Между тем суд не учел, что положения ст. 222 ГПК РФ не предусматривают возможности оставления без рассмотрения заявления в том случае, если дело неподсудно данному суду. Порядок действий суда, установившего при рассмотрении дела, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, регламентирован ст. 33 ГПК РФ, предусматривающей в этом случае передачу дела на рассмотрение другого суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ не согласилась также с выводом суда, что программа, отдельные положения которой оспариваются прокурором, не была опубликована в установленном порядке.
Суд отметил, что Программа социальной поддержки населения Республики Башкортостан на 2010 г. утверждена постановлением Правительства Республики Башкортостан от 09.04.2010 № 116. Текст постановления официально опубликован в издании «Ведомости Государственного Собрания — Курултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан» от 19.05.2010 № 10(328), ст. 574. Принимая во внимание, что оспариваемая программа является приложением, а следовательно, неотъемлемой частью утвердившего его постановления, они представляют собой единый нормативный правовой акт, который может быть оспорен в порядке главы 24 ГПК РФ. Кроме того, текст программы был направлен администрациям муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, а также размещен в информационных правовых системах.
Таким образом, цель опубликования нормативного правового акта, а именно обеспечение возможности ознакомиться с его содержанием всем заинтересованным лицам, достигнута. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.11.2010 не соответствующим федеральному законодательству и подлежащим отмене.
Подлежат ли взысканию с нотариуса, занимающегося частной практикой, по иску кредитора денежные средства, внесенные должником на депозитный счет нотариуса, в случае банкротства кредитной организации, в которой был открыт указанный счет?
Если обязательство не может быть исполнено должником из-за отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса (п. 1 ст. 327 ГК РФ). Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).
Согласно ст. 87 Основ законодательства о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ). Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.
Принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ не подлежат взысканию с нотариуса.
* Обзор судебной практики за III квартал 2011 г.