Появление проекта — первая попытка обобщить практику, связанную с рассмотрением дел об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, предпринятая с момента вступления в силу Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон № 14-ФЗ). Конечно, некоторые вопросы по теме уже привлекали внимание судей высших инстанций. Но последний раз это было более 13 лет назад. К тому же в совместном постановлении Пленумов ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.96 этой проблеме посвящено всего десять строк, а в постановлении Пленумов ВС РФ № 90 и ВАС РФ № 14 от 09.12.99 чуть менее 20.
Норма, согласно которой участники общества вправе обратиться в суд с требованием об исключении одного из участников, содержится в ст. 10 Закона № 14-ФЗ. В ней четко прописано: исключить можно только через суд. Законом установлено, что доля участников, обращающихся в суд с подобным требованием, должна составлять в совокупности не менее 10% уставного капитала общества.
Непосредственно основаниями для исключения из ООО нерадивого участника служат либо грубое нарушение им своих обязанностей, либо совершение им действий (бездействия), делающих невозможной деятельность ООО или существенно затрудняющих ее.
«Я не я, и лошадь не моя»
Рассмотрим тезисы проекта с вариантами решений.
Первое, с чем пока не определился ВАС РФ, — имеет ли значение для исключения участника из ООО его статус при причинении вреда обществу?
Вариантов ответа два. Первый: поскольку участник обязан не причинять вред обществу, грубое нарушение данной обязанности влечет исключение из участников ООО. То есть наличие статуса значения не имеет. Вроде все понятно.
Второй сужает сферу применения ст. 10 Закона № 14-ФЗ. Согласно ему исключить участника за грубое нарушение указанной обязанности можно, только если вред причинен при осуществлении им своих прав именно как участника. Например, участник голосует за решение, которое заведомо невыгодно компании. Голосовать на общем собрании имеют право только участники. Соответственно, реализуя свое право, участник наносит обществу вред.
Какой из вариантов попадет в официальный документ, сказать сложно. Если первый, то суды не будут привязывать пренебрежение обязанностью не причинять вред компании к статусу участника. И грубое нарушение данной обязанности послужит основанием для исключения независимо от того, в каком качестве участник совершал действия, причинившие вред.
Первый вариант кажется более адекватным, поскольку причинить вред обществу участник может и не задействуя свой статус. Но при этом он должен понимать, что за свои деяния будет наказан утратой статуса участника. При втором варианте у него есть шанс сохранить свой статус.
50 на 50, но я главный!
Из первой неопределенности вытекает проблема: можно ли, руководствуясь ст. 10 Закона № 14-ФЗ, добиться исключения участника ООО, который причинил существенный вред предприятию при осуществлении функций директора? Здесь у судей тоже два варианта ответа.
Первый — исключить директора за действия, противные организации, можно, только если они причинили обществу значительный вред, сделали невозможной его деятельность или существенно затруднили ее.
Второй вариант противоположный: само по себе совершение участником действий, противоречащих интересам общества при выполнении функций единоличного исполнительного органа, не может служить основанием для исключения его из ООО. Причем данный запрет не ставится в зависимость от того, причинили подобные действия значительный вред компании и сделали невозможной ее деятельность (существенно затруднили ее) или нет.
На наш взгляд, при фиксации в тексте обзора второго варианта будет создана благодатная почва для злоупотреблений в компаниях, где у участника-директора 50 и более процентов голосов. Ведь в этом случае другой участник (участники), у которого равное или меньшее количество голосов, не сможет осуществить процедуру переизбрания руководителя. В соответствии с ч. 8 ст. 37 Закона № 14-ФЗ такое решение принимается простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества. И недобросовестный участник-директор может чувствовать себя безнаказанно.
Как быть в этом случае? Обратиться в суд с требованием применить к директору ответственность на основании ст. 44 Закона № 14-ФЗ и ст. 53 ГК РФ, которая заключается в возмещении причиненных убытков (подробнее об ответственности руководителя см. в «ЭЖ», 2011, № 49, с. 14). Но доказать причинно-следственную связь между действиями руководителя и причиненными убытками (ущербом) достаточно сложно.
Есть радикальный способ: попробовать исключить участника по ст. 10 Закона № 14-ФЗ. Аргументировать свои требования в суде следует тем, что возможность исключения участника, наносящего существенный вред обществу и препятствующего его нормальному функционированию, прямо предусмотрена настоящей статьей, вне зависимости от того, осуществляет участник полномочия директора или нет, а также обстоятельствами, доказывающими злоупотребления.
Дело в том, что вариант рассматриваемого тезиса содержит оговорку. Она заключается в том, что совершение вредных для компании действий «само по себе» не является основанием для исключения. Это позволяет сделать вывод, что вкупе с другими обстоятельствами исключение возможно. Пример — участник-директор, обладающий большинством голосов, всячески препятствует избранию на эту должность объективно более компетентных людей или всегда голосует на собраниях против новых кандидатов, не выдвигая своих. Если повезет в суде — после лишения участника-директора статуса участника у других участников появится возможность выбрать нового руководителя. В противном случае — многолетний тупик со смертью фирмы в финале.
Потрудился на благо
Еще одна проблема, которая в проекте имеет варианты решений, также связана со статусом участника при причинении вреда. Участник может работать в своей же фирме по трудовому договору и при этом совершать действия, которыми причиняет значительный вред обществу, либо вообще делает невозможной деятельность компании (существенно ее затрудняет). Один вариант предлагаемого решения гласит, что в этом случае участника вполне можно исключить. Другой это делать запрещает и рекомендует расстаться с таким участником только как с сотрудником.
Какой вариант попадет в окончательную редакцию обзора, решать ВАС РФ. Заметим только, что любые виновные действия должны быть наказаны соответствующим образом.
Позиция ВАС РФ без вариантов
1. Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников, а равно воздержание от голосования может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.
2. Если систематическое уклонение лица без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества лишило общество возможности принимать значимые решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, то другие участники могут требовать его исключения из общества, если непринятие таких решений причиняет значительный вред обществу и тем самым делает деятельность общества невозможной либо существенно ее затрудняет.
3. Требование об исключении участника из общества подлежит удовлетворению, если будет установлено отсутствие уважительной причины неявки участника общества на общие собрания.
4. Суд может отказать в удовлетворении требования об исключении участника из общества, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общем собрании и наступившими последствиями для общества в виде невозможности принять решение, имеющее важное хозяйственное значение для общества.
5. Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.
6. Обращения участника в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников не могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества, за исключением случаев, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.
7. Неполная оплата участником доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке ст. 10 Закона об ООО, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли обществу (п. 3 ст. 16 Закона об ООО).
8. Неполная оплата участником доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке ст. 10 Закона об ООО, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли обществу (п. 3 ст. 16 Закона об ООО).
9. Голосование участников общества на собрании за решение, заведомо невыгодное для общества, может являться основанием для исключения их из общества. В таком случае само по себе отсутствие нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания участников не является основанием для отказа в удовлетворении требования об исключении соответствующих участников общества.