Должник — физическое лицо, виновный в причинении ущерба и проживающий в г. Орле, в целях уклонения от его возмещения выехал с постоянного места жительства. Удалось выяснить, что должник заключил трудовой договор с работодателем — индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный в г. Кимры Тверской области, но фактически и должник, и работодатель свою трудовую и предпринимательскую деятельность осуществляют в Москве. Исполнительный лист, направленный судебным приставом по месту регистрации индивидуального предпринимателя в г. Кимры, не исполняется.
Принятыми мерами розыска установить место жительства и работы ни должника, ни работодателя — индивидуального предпринимателя — не удалось, хотя запросы направлены в разные инстанции.
Возможен ли в создавшейся ситуации розыск должника и работодателя —индивидуального предпринимателя? Несет ли работодатель ответственность за неисполнение исполнительных документов?
Какие реальные действия может предпринять ОАО «Торговые сети «Орловский универмаг» или какие организации можно привлечь для розыска должника и взыскания задолженности?
В описанной ОАО «Торговые сети «Орловский универмаг» ситуации с должником его розыск в рамках исполнительного производства возможен. Статьей 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) при отсутствии сведений о месте нахождения должника предусмотрен обязательный его розыски розыск его имущества по исполнительным документам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, а также по исполнительным документам об отобрании ребенка (в последнем случае возможен розыск этого ребенка).
По другим видам исполнительных документов, а значит и в описанном случае, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества только в том случае, если взыскатель авансирует расходы по розыску, то есть внесет на депозитный счет подразделения судебных приставов денежную сумму, определенную судебным приставом-исполнителем, достаточную для производства розыска. Розыск объявляется постановлением судебного пристава-исполнителя и производится: должника-гражданина — органами внутренних дел, имущества должника— службой судебных приставов.
Законом розыск работодателя должника — индивидуального предпринимателя или организации не предусмотрен.
Взыскание на заработную плату должника и иные виды его доходов обращается при исполнении решений о взыскании периодических платежей, взыскании суммы, не превышающей двух минимальных размеров оплаты труда, а также при отсутствии у должника имущества или его недостаточности для полного погашения взыскиваемых сумм (ст. 64 Закона).
Работодатель — индивидуальный предприниматель или должностные лица организации несут ответственность за неисполнение находящегося у них на исполнении исполнительного документа о взыскании денежных средств с работника-должника по этому исполнительному документу.
Должностные лица и работники организации, являющейся федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, могут быть наказаны в дисциплинарном порядке вплоть до освобождения от занимаемой должности, за«... неисполнение или ненадлежащее исполнение... вступивших в законную силу решений судов»1 (исполнительных листов, выданных на основании этих решений).
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 87 Закона может подвергнуть штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда гражданина или должностное лицо организации за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника.
Должник может быть оштрафован за несообщение об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства.
За злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а равновоспрепятствование его исполнению виновные представители власти, государственные служащие, служащие органа местного самоуправления, а также служащие государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, предусматривающей различные меры наказания вплоть до двух лет лишения свободы.
Поскольку в ст. 28 Закона указано, что розыск должника объявляется по месту исполнения исполнительного документа (если он исполнялся) или по последнему известному месту жительства (месту нахождения) должника либо месту нахождения его имущества, а также по месту жительства (месту нахождения) взыскателя, то ОАО «Торговые сети «Орловский универмаг» следует обратиться с исполнительным листом (направить исполнительный лист) в подразделение судебных приставов по одному из указанных мест и, авансировав предстоящие расходы по розыску должницы, потребовать объявить ее розыск.
Отказ в объявлении розыска или бездействие судебного пристава-исполнителя, а равно отказ или бездействие органа внутренних дел в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя о розыске должника могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции (так как очевидно, что исполнительный лист был получен в суде общей юрисдикции на основании решения этого суда) в соответствии со ст. 90 Закона и ст. 441, 254—258 ГПК РФ.
Взыскатель может сам разыскивать должника или обратиться за помощью в соответствующие частные структуры. Расходы по розыску должника взыскатель может взыскать с него в судебном порядке.
Судебный пристав, в производстве которого находятся исполнительные листы, объединенные в сводное исполнительное производство, в порядке ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил заявление о разрешении обратить взыскание по этому производству на имущество должника, обнаруженное им у другого лица, в арбитражный суд, несмотря на то что в сводном исполнительном производстве был исполнительный лист суда общей юрисдикции, по которому у должника были взысканы денежные средства в пользу физического лица.
Правильны ли действия судебного пристава-исполнителя?
Федеральный закон «Об исполнительном производстве», установив в ст. 48 правило, согласно которому обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых, не регламентировал порядок судопроизводства по вынесению судом такого определения, поскольку вопросы судебного процесса (прием заявления, его судебное рассмотрение и вынесение по заявлению судебного акта) решаются процессуальным законом, АПК и ГПК РФ, а не законом, регулирующим вопросы исполнительного производства.
Поэтому суды рассматривают заявления судебных приставов-исполнителей и сторон исполнительного производства о вынесении определения в порядке ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с процедурами, установленными АПК и ГПК РФ.
В соответствии с правилами подведомственности дел, установленными параграфом 1 главы 4 АПК РФ (ст. 27—33), арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в которых участвуют организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, например по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров). Рассмотрение арбитражными судами дел о разрешении ареста имущества должника, находящегося у других лиц (в порядке ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве») с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, АПК РФ не предусмотрено.
Статьей 22 ГПК РФ установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законом к ведению арбитражных судов.
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
С учетом изложенных норм применительно к рассматриваемому случаю действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать правильными. При данных обстоятельствах ему следовало обращаться в суд общей юрисдикции.
Этот вывод подтверждается и правилом, закрепленным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разрешающим аналогичную ситуацию, согласно которому арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Таким образом, из приведенных норм процессуальных законов и разъяснений Пленума ВАС РФ можно сделать один общий вывод: в случаях объединения в сводном исполнительном производстве исполнительных листов арбитражных судов и судов общей юрисдикции все вопросы, возникающие в процессе исполнения и направленные непосредственно на исполнение, требующие судебного разрешения, должны решаться в суде общей юрисдикции.
Думается, что арбитражный суд, приняв такое заявление к рассмотрению, прекратит производство по делу на основании п. 1ч. 1 ст. 150 АПК РФ за неподведомственностью.
Если же арбитражный суд не сделает этого и рассмотрит обращение судебного пристава-исполнителя по существу, то, в случае если физическое лицо сочтет, что этим определением нарушены его интересы, оно обжалует определение в порядке, предусмотренном АПК РФ, и тогда арбитражные суды апелляционной, кассационной, а возможно, и надзорной (ВАС РФ) инстанций должны будут рассматривать жалобу физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, на определение суда первой инстанции.
Возможен и иной вариант. Физическое лицо может направить в суд общей юрисдикции жалобу на действия судебного пристава-исполнителя по обращению в арбитражный суд в порядке ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве». Этот суд, рассмотрев жалобу и признав ее обоснованной, тем самым поставит под сомнение законность судебного акта арбитражного суда.
Понятно, что и первый и второй варианты выхода из этой ситуации не будут соответствовать закону.
1 Пункт 1 Указа Президента РФ от 06.06.96 № 810 «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы».