Поставка — один из самых распространенных видов договора в хозяйственном обороте. Однако с ней связано и множество проблем, которые приводят к нешуточным судебным баталиям. В чью пользу разрешаются дела в суде, вы узнаете из арбитражной практики.
Оговаривайте срок письменно
Администрация района заключила с унитарным предприятием договор поставки, согласно которому последнее должно было поставить школьное оборудование на общую сумму 5 млн рублей. Срок действия договора сторонами был определен до 30.11.2003. Администрация перечислила унитарному предприятию авансовый платеж на указанную сумму.
Предприятие на 27.09.2004 поставило товаров на сумму 4 811 209 руб., что подтверждается актом сверки.
Посчитав, что унитарное предприятие нарушило срок поставки товара, администрация обратилась в суд, который в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что стороны в заключенном договоре не определили конкретные сроки поставки товара. Так как между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора, он не является заключенным. Доводы же представителя администрации о том, что срок окончания договора является и сроком исполнения обязательств по поставке товара, признаны судом несостоятельными.
ФАС данное решение оставил в силе. При этом он указал, что сроки поставки между сторонами не были согласованы, а следовательно, и оснований для взыскания неустойки за их нарушение нет.
(Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2005 №КГ-А41/3847-05)
Есть прецедент — нет вопросов
ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО задолженности по договору поставки, а также процентов за просрочку оплаты поставленного товара.
В иске акционерное общество указало, что поставило обществу с ограниченной ответственностью товар, факт получения которого подтверждается его частичной оплатой и товарно-транспортной накладной с подписью старшего кладовщика ООО и печатью.
ООО, в свою очередь, указало на то, что товар к ним не поступал, а товарно-транспортная накладная подписана лицом, не имеющим доверенности на его получение.
Суд поддержал сторону заявителя, сочтя, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара. При этом суд исходил из того, что стороны заключали подобные договоры и ранее, а сложившиеся у них хозяйственные отношения свидетельствуют о том, что ООО не выдавало доверенности лицам, получавшим товар. Предоставленная за предыдущий период сотрудничества товарная накладная подписана тем же кладовщиком ООО и имеет печать общества, как и спорная. Следовательно, довод общества о получении товара неуполномоченным лицом нельзя признать состоятельным.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2005 № А43-9333/2004-23-281)
Поставку надо доказать
ООО на основании устной заявки поставило ОАО листы металлопроката. При этом передача товара покупателю подтверждается накладными, подписанными сотрудником акционерного общества. ОАО полученный товар не оплатило, сославшись на отсутствие факта оферты и недоставку товара.
Арбитражный суд, куда обратилось ООО с заявлением о взыскании задолженности по поставленному товару, требования удовлетворил, указав, что доказательством поставки товара являются товарные накладные, подписанные сотрудником ОАО, а также его свидетельские показания, в которых указано, что приемка товара производилась на основании устного распоряжения руководителя.
Однако кассационная инстанция отменила данное решение. Суд указал на то, что сторонами не соблюдена письменная форма сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ), а также отсутствовали два экземпляра товарно-транспортной накладной, удостоверенные печатью и подписью покупателя, которые должны были находиться у шофера-экспедитора (ст. 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР).
Следовательно, подпись сотрудника ОАО в накладных и его свидетельские показания при оспаривании покупателем факта направления ему оферты и факта получения товара не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами произведенной поставки.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2005 №А56-30199/04)
А ты предупредил партнера?
ОАО (поставщик) заключило с ООО (покупатель) договор поставки природного газа. При этом стороны договорились уведомлять друг друга о технически необходимом сокращении или полном прекращении поставки газа в установленные сроки.
По истечении времени ОАО сообщило ООО о перерыве в поставке газа в июле 2004 г., связанном с проведением планируемых ремонтных работ на ТЭЦ. С 26 по 31 июля 2004 г. на ТЭЦ были проведены некоторые виды работ, однако из-за отсутствия определенных комплектующих материалов часть из них была перенесена на конец августа 2004 г. Начиная с 16.07.2004 акционерное общество пыталось согласовать с покупателем сроки ремонтных работ и 20.08.2004 известило ООО о перерыве подачи газа с 30.08.2004 по 02.09.2004. Посчитав, что срок извещения о прекращении подачи газа нарушен, ООО обратилось в суд с иском о взыскании понесенных убытков.
Арбитражный суд не согласился с заявленными ООО требованиями. Он исходил из того, что на основании договора уведомление о полном прекращении поставки газа должно поступить за 20 дней до остановки поставки. Из переписки сторон видно, что ОАО 16.07.2004 сообщило ООО о переносе сроков отключения газа с 26.07.2004 по 31.07.2004 на период с 26.08.2004 по 31.08.2004 и просило согласовать указанные сроки. ООО от согласования отказалось. На основании сообщения о приостановке работы ТЭЦ ответчик уведомил истца 20.08.2004 о прекращении подачи газа на период с 30.08.2004 по 02.09.2004. Следовательно, ОАО предприняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки газа.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.06.2005 № А39-5409/2004-234/16)
Оплатите весь товар!
ЗАО обратилось в суд с иском о взыскании с ООО задолженности за поставленный товар в размере 263 412руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. ЗАО указало, что осуществляло поставку товаров ООО на основании договора поставки. Товар поставлялся на условиях предоставленного ООО на 6 месяцев кредита. За период с 18.11.2003 по31.12.2003 обществу был поставлен товар на общую сумму 263 412 руб. 02 коп.
ООО, в свою очередь, не согласилось с получением товара по двум накладным, указав на то, что они подписаны неизвестными лицами без расшифровки подписи и указания должности.
Арбитражный суд удовлетворил требования истца исходя из того, что полученный товар ООО был частично оплачен, а возражения ответчика о неполучении товара опровергаются представленными доказательствами. На оспариваемых накладных, которые были оформлены аналогично тем, по которым поставка товара не отрицается, имеются печать ООО и подпись получившего товар лица. И так как ООО не представило доказательств исполнения обязательств по оплате товара, с него была взыскана сумма задолженности.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2005 №А56-43368/04)
Акт важнее накладной
ООО «К» заключило с ООО «М» договор поставки картофеля, по которому первое реализовало второму картофель двумя партиями на общую сумму 120 906 рублей.
ООО «М» оплатило поставку только первой партии картофеля, сославшись на то, что в накладной на получение второй партии картофеля подпись получателя и печать не соответствуют подписи и печати, содержащихся в доверенности.
Факт неуплаты послужил поводом обращения ООО «К» в арбитражный суд, который удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта получения ответчиком картофеля и отсутствия доказательств того, что товар был оплачен в полном объеме.
Однако апелляционная инстанция посчитала данное решение неправомерным, указав на то, что факт получения ООО «М» второй партии картофеля истцом не доказан.
Кассационная инстанция ФАС, в свою очередь, поддержала решение первой инстанции. Суд исходил из того, что между сторонами был подписан акт сверки расчетов, в котором подтверждается факт получения ответчиком обеих партий картофеля. Данный акт подписан руководителем ООО «М» и скреплен печатью организации. Следовательно, подписание накладной на поставку второй партии картофеля неуполномоченным лицом не является основанием для неисполнения обязательств ООО «М» по заключенному договору, так как факт поступления товара подтверждается актом сверки.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.06.2005 № А39-5118/2004-300/8)