Закон «Об исполнительном производстве» не содержит ограничений по розыску имущества должника в зависимости от категории спора. Судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о розыске имущества должника независимо от характера требований, содержащихся в исполнительном документе, если об этом ходатайствует взыскатель (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11498/11).
Суть дела
Решением арбитражного суда с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение авторских прав. Суд выдал обществу исполнительный лист на принудительное исполнение этого решения. Взыскатель обратился к приставам с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В заявлении общество ходатайствовало применить меры принудительного исполнения и информировать о совершении исполнительных действий. Судебный пристав возбудил исполнительное производство. Были сделаны запросы в ИФНС, ГУВД, БТИ, УФРС, УПФ. От всех инстанций пришли уведомления, что имущества, зарегистрированного на каком-либо праве, у должника нет. По информации, предоставленной коммерческими банками, счетов у предпринимателя тоже не оказалось.
Пристав выехал по месту регистрации должника и наложил арест на обнаруженное имущество, после чего оно было передано на реализацию. Однако вырученных денег не хватало, чтобы покрыть даже половину суммы взыскания по исполнительному листу. Ситуацию осложняло и то обстоятельство, что предприниматель задолжал налоговой инспекции и Пенсионному фонду. Пристав объединил все исполнительные производства в сводное производство и перевел денежные средства, полученные от реализации имущества должника, в пользу ИФНС. Затем пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства. На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229‑ФЗ) исполнительный документ был возвращен обществу. Указанный пункт предусматривает такой исход дела, если невозможно установить местонахождение должника и принадлежащего ему имущества, в том числе банковских счетов с деньгами.
Общество не удовлетворили результаты работы приставов. Ведь суд назначил компенсацию, а взыскать не удалось ни копейки. Пристав не информировал заявителя о ходе исполнительного производства. Не удовлетворил он и ходатайство об объявлении розыска имущества должника. Общество посчитало, что его права нарушены бездействием пристава, и обратилось в суд с требованием признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным.
Судебное разбирательство
Требования заявителя были удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие пристава, выразившееся в том, что он не известил общество о времени и месте исполнительных действий. В удовлетворении остальных требований взыскателя было отказано.
Доводы заявителя, что пристав проигнорировал ходатайство, не объявил имущество должника в розыск и тем самым нарушил права общества, суд признал несостоятельными по следующим основаниям. Закон строго ограничивал категории исполнительных документов, по которым может быть вынесено постановление о розыске имущества должника (ч. 1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ в редакции от 27.07.2010). Исполнительный лист с требованием о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и судебных расходов к этой категории не относился. И в данном случае исполнительное действие «розыск имущества должника» не могло быть произведено. Поэтому пристав, который не вынес постановление о розыске имущества должника и не произвел это исполнительное действие, не нарушил прав и законных интересов общества.
Суд также не усомнился в законности постановления о прекращении исполнительного производства. Ведь пристав совершил необходимые действия по выявлению имущества должника: сделал все необходимые запросы, произвел выездные мероприятия, арестовал и передал на реализацию обнаруженное имущество должника. Несколько исполнительных производств были объединены в одно смежное на законных основаниях (ч. 1 ст. 34 Закона № 229-ФЗ). Погашение требований ИФНС в первоочередном порядке также не противоречит закону. В соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрена очередность распределения денежных средств. И требования по обязательным платежам в бюджет (в данном случае ИФНС, третья очередь) имеют приоритет перед требованиями общества (четвертая очередь). Таким образом, пристав изыскал и реализовал имущество должника, удовлетворил требования взыскателей в порядке очередности, предусмотренной законом, и вынес постановление об окончании исполнительного производства, возвратив обществу исполнительный документ (ч. 3 ст. 46 Закона № 229-ФЗ). Исполнительное производство было окончено (п. 3 ч. 1. ст. 47 Закона № 229-ФЗ).
Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции без изменения. Но общество это не удовлетворило. Заявитель по-прежнему считал, что пристав должен был объявить розыск имущества должника. Тем более что в судебной практике существуют разные подходы к данной проблеме.
В одних случаях суды буквально трактовали ст. 65 Закона
№ 229ФЗ, содержащую исчерпывающий перечень исполнительных документов, по которым могло быть вынесено постановление о розыске имущества должника (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2009 по делу № А03-7262/2008). В других случаях суды указывали, что положения ст. 65 Закона № 229-ФЗ позволяли запустить исполнительную процедуру «розыск имущества должника» по любому исполнительному документу на основании заявления взыскателя (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2010 по делу № А45-9557/2010 и Московского округа от 16.12.2010 по делу № А40-88395/10-111-511).
Позиция ВАС РФ
Президиум ВАС РФ признал требования общества правомерными. Решения нижестоящих судов были частично отменены. Высший суд признал незаконным бездействие пристава, который не вынес постановление об объявлении розыска имущества должника. Незаконным было признано и постановление об окончании исполнительного производства. Судебная коллегия не усмотрела в положениях Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей во время осуществления исполнительного производства по данному делу и судебных разбирательств судов нижестоящих инстанций) ограничений розыска в зависимости от категорий спора. Позиция коллегии изложена в Определении о передаче дела в Президиум суда следующим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Обращаясь с таким документом, взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества. Обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на пристава ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Согласно этой статье пристав объявляет в розыск должника или его имущество. Разыскные действия относятся к числу исполнительных действий (п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ). По своему назначению указанные действия предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав принимает все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. Поводом для объявления в розыск служит отсутствие сведений о местонахождении должника и его имущества. По основаниям, зафиксированным в действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства ч. 1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ, пристав выносил постановление о розыске сам или по заявлению взыскателя. В соответствии с ч. 4 упомянутой статьи розыск имущества должника-гражданина судебный пристав осуществлял по заявлению взыскателя. Поэтому пристав не мог не вынести постановление о розыске имущества должника, если взыскатель подал об этом заявление.
Закон изменился — проблема осталась
На данный момент оглашена только резолютивная часть постановления Президиума ВАС РФ. Каким образом суд мотивирует свое решение, будет понятно после изготовления полного текста постановления. Но уже сейчас ясно, что арбитры не усмотрели в редакции ст. 65 Закона № 229-ФЗ, действовавшей в период спора, оснований для отказа в совершении мероприятий по розыску имущества должника, на которые ссылались приставы.
В ходе рассмотрения дела в Президиуме ВАС РФ был затронут интересный вопрос. Исполнительные действия перечислены в ст. 64 Закона № 229-ФЗ. А какие действия относятся к разыскным, в законе не указано. На это и обратил внимание представитель службы судебных приставов. Ведь пристав по настоящему делу предпринял весь комплекс мер по отысканию имущества должника, совершив предусмотренные ст. 64 Закона
№ 229-ФЗ исполнительные действия (запросил необходимые сведения в различных органах и коммерческих структурах, произвел их оценку, осуществил выездные мероприятия). И вынесение постановления о розыске имущества должника, по мнению представителя службы, было нецелесообразным. Ведь разыскные мероприятия по сути сводились бы к совершению тех же исполнительных действий, то есть дублировали бы их. Ситуацию не проясняет и приказ Минюста России от 21.09.2007 № 192 «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации)» ( далее — Регламент). Пункт 2.1 Регламента предусматривает административные процедуры розыска, среди которых организация розыска имущества должника и выполнение мероприятий по розыску, ведение разыскного дела. Причем названные мероприятия по сути сводятся к выполнению неких технических процедур (заведение и регистрация разыскного дела) и подготовке запросов и получении информации от государственных органов, осуществляющих контрольные, надзорные и регистрирующие функции об имуществе гражданина (п. 2.14.1 Регламента). То есть выполнение исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона № 229-ФЗ, но теперь уже в процессе ведения разыскного дела.
Вместе с тем Закон № 229-ФЗ предусматривает такую процедуру, как розыск должника или его имущества. И Президиум ВАС РФ признал неправомерным бездействие пристава, который не вынес постановление о розыске имущества должника по ходатайству взыскателя. Пусть даже пристав предпринял все меры по отысканию имущества должника в рамках проведения исполнительных действий.
Отметим, что новая редакция ст. 65 Закона № 229-ФЗ, действующая с 1 января 2012 г., также предусматривает лишь право пристава объявить розыск имущества должника по заявлению взыскателя, если речь идет об исполнении требований, не содержащихся в ч. 3 ст. 65 Закона № 229-ФЗ. Поэтому вполне возможно, что, если пристав откажет взыскателю, основываясь на том, что розыск — это право, а не обязанность, дело снова может дойти до Президиума ВАС РФ.
к сведению
Во время возбуждения исполнительного производства и рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций перечень исполнительных документов, по которым пристав может объявить розыск имущества должника, содержался в ч. 1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ. Это исполнительные документы, включавшие в себя требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка.
С 1 января 2012 г. действует новая редакция ст. 65 Закона № 229-ФЗ (изменения внесены Федеральным законом от 03.12.2011 № 389-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Указанный перечень перекочевал в ч. 3 ст. 65 Закона № 229-ФЗ.