Заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве. Иное может повлечь нарушение прав и законных интересов других кредиторов (постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 7917/11).
Суть дела
Суд удовлетворил заявление предприятия о признании его банкротом и ввел процедуру наблюдения. Предприятие имело непогашенный долг. Определением суда требование кредитора в размере 3 млн руб. было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Позже кредитор узнает, что еще одно общество претендует на включение своих требований в реестр. Причем пытается сделать это обходным путем — не обращаясь в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве. Представители кредитора выяснили следующее. Какое-то время назад общество обратилось в третейский суд с заявлением о взыскании с должника 100 млн руб. Должник не возражал, и третейские судьи вынесли решение в пользу общества. После этого общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Кредитор небезосновательно полагал, что если суд удовлетворит это заявление, то общество сможет включить свои требования в реестр кредиторов и появление вне процедуры банкротства еще одного взыскателя в реестре неизбежно затронет его права и имущественные интересы. Поэтому кредитор обратился с ходатайством о привлечении себя в качестве третьего лица к участию в деле о рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа обществу. Суд отказал, поскольку посчитал, что кредитор не доказал, как принимаемый судебный акт по данному делу повлияет на права и обязанности самого кредитора. Апелляция решение суда поддержала. Тем временем обществу выдали исполнительный лист на решение третейского суда. И, как и предполагал кредитор, на основании этого исполнительного листа требования общества были включены в реестр кредиторов в полном объеме, без анализа их состоятельности.
Кредитор считал, что решения судов повлекли легализацию требований общества, основанных на решении третейского суда, вне процедуры банкротства и в результате нарушены как положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и имущественные права самого кредитора. Он также считал, что третейский суд принял решение о взыскании мнимого долга по притворной сделке. Но пусть даже требования общества к должнику были законными, общество должно было обратиться с заявлением о включении требований в реестр в тот суд, в котором находилось дело о банкротстве должника.
Позиция нижестоящих судов
Арбитражный и апелляционный суды отказались привлечь кредитора в качестве третьего лица по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, основываясь на следующем. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в отношении предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, если он способен повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон дела (ч. 1 ст. 51 АПК РФ). Суд удовлетворяет ходатайство о привлечении в качестве третьего лица или отказывает исходя из представленных в материалы дела доказательства и фактических обстоятельств и принимает решение, основываясь на внутреннем убеждении. Кроме того, суд не усмотрел какой-либо правовой связи между отношениями кредитора и должника в рамках процедуры банкротства и отношениями общества и должника — в рамках взыскания долга. По мнению суда, имущественные интересы кредитора не были затронуты решением суда о выдаче исполнительного листа обществу.
Позиция ВАС РФ
Президиум ВАС РФ поддержал кредитора, отменив определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа обществу. Дело направили на новое рассмотрение.
Арбитры мотивировали свою позицию так. Кредитор предприятия, в отношении которого начата процедура банкротства, является заинтересованным лицом в отношении должника-предприятия. Заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным решением третейского суда (п. 6 постановления КС РФ от 26.05.2011 № 10-П). Арбитражный суд, выдав обществу исполнительный лист, легализовал решение третейского суда о взыскании задолженности. Однако на тот момент предприятие уже находилось в процессе банкротства. Следовательно, заявление о признании и исполнении решения третейского суда против лица, в отношении которого вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве. Этот вывод можно сделать из анализа п. 3 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов». Арбитражный суд, зная, что в отношении должника введена процедура банкротства, поскольку удовлетворение требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других кредиторов не допускается, должен был прекратить производство по делу о выдаче исполнительного листа.