Ровно четыре года назад, в феврале 2008 г., тогда еще кандидат в президенты Дмитрий Медведев инициировал очередной этап судебной реформы. О непростых вопросах совершенствования судебной системы на встрече с журналистами в рамках общественных слушаний «Российская журналистика XXI века: формула доверия»1 рассказал Председатель Высшего арбитражного суда РФ Антон Иванов.
Поводом для диалога Председателя ВАС РФ с представителями средств массовой информации послужило то, что сегодня в общественном сознании слишком много различных суждений, что делать с судебной системой и как ее реформировать. А это, по словам высшего судьи, темы непростые и неотделимые от тех реалий, в которых суды вынуждены действовать.
Одна из таких реалий — бремя негативного отношения общества и граждан к судьям и судам вообще. Источник подобного отношения — в судах общей юрисдикции, от сложностей которых достается немало неприятностей и арбитражной системе.
Преодоление препятствий к совместным постановлениям
Непросто складываются отношения Высшего арбитражного суда РФ с Верховным судом РФ. «Так получилось, что нас подталкивают к принятию совместных постановлений пленумов. Президент несколько раз говорил об этом и обращал на это внимание, — пояснил А. Иванов. — Была бы добрая воля с нами их обсуждать и согласовывать. Практически все совместные постановления были подготовлены нашими сотрудниками и потом обсуждались с Верховным судом. Такой ситуации, когда Верховный суд предложил бы нам что-то фундаментальное утвердить, нет».
Тем не менее взаимодействие в целях обеспечения единообразного применения законодательных норм судами общей юрисдикции и арбитражными судами развивается весьма успешно. Принято постановление о защите права собственности и других вещных прав — очень важное для развития существующего регулирования отношений собственности2.
На стадии обсуждения находятся совместные постановления, касающиеся общей части обязательственного права — о подведомственности споров и об исполнительном производстве. «В этой сфере практика очень слабо гармонизирована, — отметил А. Иванов. — У нас есть ряд пересекающихся полномочий, которые не вполне четко урегулированы действующим законодательством».
Актуальным остается и вопрос различных толкований отдельных законодательных норм, которые существуют и которые высшие суды по-разному используют. Есть ряд общих проблем подведомственности, нуждающихся в пояснении. Ведь если одна ветвь судебной власти отказала заявителю и дело признается неподведомственным другой ветви, нарушается фундаментальное право на судебную защиту.
Конфликт средств индивидуализации и пути его преодоления
По словам А. Иванова, в практике последних лет ВАС РФ вынужден рассматривать множество вопросов, связанных с конфликтом средств индивидуализации, используемых участниками гражданских правоотношений. В качестве примера А. Иванов привел показательное в этом отношении дело, которое недавно рассматривалось на заседании Президиума ВАС РФ. Речь идет о споре по поводу наименования «Человек и закон»3. По словам Председателя ВАС РФ, правовые конструкции, заложенные Законе о средствах массовой информации4, неоднократно модифицировались. И в этом основная сложность правоприменения: законодательство ушло далеко вперед, а упомянутый закон остался в прежнем виде. В частности, ст. 19 этого закона допускает существование редакции средства массовой информации без прав юридического лица, что неизбежно порождает конфликты. «Здесь действует принцип преждепользования, — сказал А. Иванов, — независимо от того, какие формальные моменты используются для того, чтобы опорочить это право». Председатель ВАС РФ разъяснил суть принципа, который высший суд взял из изобретательского права и распространил на авторское право: «Кто первым встал — того и тапки, то есть кто первый начал средство индивидуализации использовать, права того лица и надо защищать». И все основные рекомендации ВАС РФ состоят в том, что суд защищает права того, кто первый начал использовать конкретное средство индивидуализации, а не права тех, кто путем формальных процедур регистрирует на себя то, что принадлежит другим.
Неисполнительное исполнительное производство
А. Иванов констатировал, что ВАС РФ рассматривает много дел, связанных с исполнительным производством. За нарушения в рамках исполнительного производства взыскиваются крупные суммы. Иногда приходится сталкиваться с реальным противодействием. Трудности есть у тех, кто судится с государством. В частности, много дел по разным регионам с участием Минфина России о взыскании транспортными компаниями разницы по тарифам на оплату проезда граждан. По словам высшего судьи, десятки таких дел прошли через Президиум ВАС РФ, но Минфин России не компенсирует эти суммы. И это большая проблема.
Третейские суды: дела по принуждению
Говоря о третейских судах, Председатель ВАС РФ отметил, что в этой сфере сегодня абсолютная свобода. И «если нам удастся создать реально независимые третейские суды, в которых не было бы конфликта интересов, я не возражаю, чтобы туда передавали все новые и новые категории дел», в том числе дела, касающиеся недвижимости, подчеркнул А. Иванов. С этой целью ВАС РФ обратился в КС РФ, который постановлением от 26.05.2011 № 10-П разъяснил, что возможно рассмотрение отдельной категории споров о недвижимости с участием третейских судов.
Другой вопрос в том, что «не исключены суды, которые являются фиктивными, специально созданными для того, чтобы рассматривать дела по принуждению». По словам А. Иванова, ВАС РФ рассматривал дело по третейским судам одного из банков, в котором все споры с клиентами принудительно отправлялись в конкретный третейский суд, существующий при банке. Это является нарушением принципа независимости третейского суда. Таких имитационных судов довольно много в нашей практике. «Поэтому я в целом за то, чтобы количество третейских судов было сокращено», — заключил высший судья.
Проблемы унификации судебной системы
Председатель ВАС РФ особо отметил, что нет ни одной страны, которая имела бы такие территории и такое количество населения и где при этом существовала бы единая универсальная судебная система. А в тех странах, в которых, как и в нашей, присутствует несколько систем судебной власти, всегда есть внутренний конфликт, несогласие по ряду вопросов между этими системами. Плюсом в данном случае являются специализация судов и скорость рассмотрения дел. И один высший суд, способный контролировать всю систему, в российских реалиях представляется с трудом. По словам А. Иванова, очевидно, «он будет подобен динозавру с огромным телом и маленькой головой», поскольку трудно обеспечивать единство судебной практики и формулировать правовые позиции четко.
Административное судопроизводство: быть или не быть
Идея административного судопроизводства в принципе, полагает А. Иванов, вполне разумная, но как система будет функционировать, представляется с трудом. По мнению Председателя ВАС РФ, создание полноценных административных судов, приближенных к населению, проект затратный. Кроме того, потребуется внесение изменений в ст. 126 Конституции РФ. Отдельный вопрос — как одновременно с административными судами будут функционировать арбитражные суды.
«Все дело в В.А.С.»
В то же время, по мнению А. Иванова, в последние годы степень влияния ВАС РФ увеличилась, возросло количество дел, постановлений пленумов и информационных писем прецедентного характера.
Более того, Высший арбитражный суд РФ предлагает концепцию мобильного офиса суда, оснащенного видео-конференц-связью для участия в судебных заседаниях. А. Иванов рассказал и о принципе работы такого офиса. Сам судья в мобильном офисе не присутствует, общение идет посредством видео-конференц-связи, за исключением случаев наиболее сложной категории дел, требующих непосредственного присутствия судьи. В иных случаях общение происходит через видео-конференц-связь с помощью помощника судьи. По словам А. Иванова, Высший арбитражный суд РФ предлагает внести изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ в части полномочий помощников судей.
«Мы не теряем надежды, — заявил А. Иванов, — убедить администрацию президента и наших практикующих юристов в том, что для нажатия кнопки видео-конференц-связи не надо статуса судьи». В рамках реализации проекта в каждой области предполагается разместить по 10—20 мобильных офисов.
1 Москва, 20 февраля 2012 г., Центральный дом журналиста.
2 Постановление пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22.
3 Об этом деле читайте в «ЭЖ», 2012, № 3, с. 14.
4 Закон РФ от 27.12.91 № 2124-1 «О средствах массовой информации».