Третейское соглашение о разрешении спора по договору присоединения, заключенному в предпринимательских целях, подписанное до возникновения оснований для предъявления иска, суд может признать действительным, если была выражена воля сторон о передаче имеющегося или потенциального спора на рассмотрение третейского суда (постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 № 12686/11).
Суть дела
Предприниматель заключил с обществом договор энергоснабжения. Общество обязалось оказывать услуги по энергоснабжению, а получатель — своевременно их оплачивать. Стороны включили в текст договора третейское соглашение, условившись решать все спорные вопросы в третейском суде.
Потребитель перестал оплачивать получаемую электроэнергию, и у него образовалась задолженность. Общество обратилось в третейский суд о ее взыскании. Суд удовлетворил исковое требование заявителя и взыскал с предпринимателя долг за поставленную электроэнергию. Однако и решение третейского суда предприниматель добровольно исполнять не хотел. Общество обратилось в арбитражный суд с просьбой выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения.
Судебное разбирательство
Арбитражный суд легализовал решение третейского суда и выдал исполнительный лист, защитив тем самым интересы общества. Ведь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Но кассация с нижестоящей инстанцией не согласилась. Определение, предписывающее выдать исполнительный лист на решение третейского суда о взыскании с предпринимателя задолженности по договору, было отменено.
Суд мотивировал свою позицию следующим образом. Договор энергоснабжения между обществом и предпринимателем носит публичный характер. Это договор присоединения. Иначе говоря, договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). Третейское соглашение, заключенное между сторонами договора присоединения, действительно, если заключено после возникновения оснований для предъявления иска (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», далее — Закон о третейских судах). Третейское соглашение, на основании которого спор был рассмотрен третейским судом, было включено в текст договора на подачу электроэнергии. То есть заключено сторонами в момент подписания договора. Сам же спор по поводу возникновения задолженности за подачу электричества возник после заключения договора и соответственно третейского соглашения. Следовательно, на момент заключения третейского соглашения основания для предъявления обществом иска к предпринимателю отсутствовали. Суд признал третейское соглашение, заключенное до возникновения этих оснований, недействительным в соответствии с п. 3 ст. 5 Закона о третейских судах. Поэтому обращение общества в третейский суд за разрешением данного спора также было признано незаконным.
Мнение коллегии ВАС РФ
Тройка судей посчитала, что в кассации не были учтены некоторые важные для данного дела обстоятельства, и передала дело в Президиум ВАС РФ. Во-первых, коллегия обратила внимание на то, что суд установил факт неисполнения должником договорных обязательств. Во-вторых, договор, хотя и был заключен с физическим лицом, но был заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Судьи также усмотрели в ситуации некоторую правовую неопределенность.
С одной стороны, в п. 3 ст. 5 Закона о третейских судах правоотношения не различаются в зависимости от целей и характера договора присоединения (предпринимательский, потребительский). И при буквальном толковании данной нормы третейский суд не вправе рассматривать спор, вытекающий из договора присоединения, если третейская оговорка, относящая спор к компетенции третейского суда, заключена без учета требований п. 3 ст. 5 Закона о третейских судах.
С другой стороны, для признания действительности третейского соглашения, заключенного в форме договора присоединения в предпринимательских целях, необходимо наличие волеизъявления конкретной стороны на передачу имеющегося либо потенциального спора в третейский суд (постановления Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 1434/09 и 01.06.2010 № 17799/09). То есть третейская оговорка может быть подтверждена стороной уже после возникновения спора, если сторона выразит намерение ее исполнить в том виде, в каком она включена в договор присоединения.
Позиция ВАС РФ
Президиум ВАС РФ отменил постановление кассации и оставил определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силе.
Высшие судьи исходили из следующего. В процессе третейского разбирательства предприниматель не возражал против компетенции третейского суда. Он также не характеризовал данный договор как договор присоединения и не приводил возражений по существу предъявленного обществом требования. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора в третейском суде, предприниматель не представил.
Более того, предприниматель не возражал против самой передачи дела на рассмотрение третейского суда, что в соответствии с позицией ВАС РФ позволяет считать третейское соглашение, заключенное в форме договора присоединения, действительным (постановления Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 1434/09 и 01.06.2010 № 17799/09). Таким образом, третейское соглашение о разрешении спора по договору присоединения, заключенному в предпринимательских целях, может быть признано судом действительным, даже если такое соглашение заключено до возникновения оснований для предъявления иска, то есть в нарушение требований п. 3 ст. 5 Закона о третейских судах.
Пункт 3 статьи 5
Закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»
«Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом».