Любой из кредиторов может обратиться к конкурсному управляющему с предложением оспорить подозрительную сделку должника. Отказ или бездействие конкурсного управляющего кредитор вправе обжаловать в суде в порядке ст. 60 Закона о банкротстве (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 15935/11).
Суть дела
Общество было признано банкротом, и в отношении его была введена процедура конкурсного производства. Банк-кредитор, выдавший обществу кредит на реконструкцию комплекса зданий, подал заявку на включение его требований в реестр кредиторов в сумме 300 млн руб. Но банк оказался не единственным претендентом на конкурсную массу. В суд с просьбой включить в реестр свои требования к должнику обратилась инофирма. Причем сумма требований новоиспеченного кредитора была значительная — 1,3 млрд руб. В подтверждение своего права инофирма представила договор поручительства, в котором общество выступило гарантом по непогашенному кредиту. Суд включил все требования в реестр.
Банк как конкурсный кредитор счел договор поручительства подозрительной сделкой. Ведь она была заключена в преддверии банкротства (менее чем за два месяца). И включение в реестр требований инофирмы в таком объеме ставило под вопрос возможность банка вернуть свои деньги.
Конкурсному управляющему было направлено требование оспорить договор поручительства в целях защиты интереса кредитора на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий на письмо не отреагировал. Тогда банк обратился в суд с жалобой на его бездействие и попросил отстранить нерасторопного специалиста.
Судебное разбирательство
Арбитражный суд отказал банку в удовлетворении жалобы. Основной мотив таков. Конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, совершенной должником в преддверии банкротства, но он не обязан этого делать в соответствии с Законом о банкротстве. То есть из просьбы банка не следовала обязанность управляющего подать заявление в суд.
Кроме того, суд принял доводы конкурсного управляющего, что оспаривание договора поручительства приведет к необоснованному затягиванию дела о банкротстве. Апелляция и кассация доводы решения первой инстанции поддержали.
Позиция ВАС РФ
Президиум ВАС РФ отменил решения нижестоящих судов, признал бездействие конкурсного управляющего незаконным и отстранил его от исполнения обязанностей. Высшие арбитры руководствовались следующим. Управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, строго в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Иными словами, он должен был оценить убедительность доводов и доказательств, представленных кредитором, о том, что поручительство сомнительное. Однако конкурсный управляющий от этой обязанности безосновательно уклонился.
Заявление об оспаривании договора поручительства по общему правилу может быть подано конкурсным управляющим по собственной инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9 Закона о банкротстве). Но и отдельный кредитор может обратиться к управляющему с предложением оспорить подозрительную сделку на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“»). Отказ или бездействие конкурсного управляющего кредитор вправе обжаловать в суде в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что оспаривание поручительства должника затянуло бы дело о банкротстве, по мнению арбитров, не может быть основанием для признания бездействия правомерным. Арбитры также сочли, что конкурсный управляющий при должной осмотрительности мог не дожидаться просьбы банка оспорить подозрительное поручительство, а принять решение самостоятельно: ведь инофирма подала заявку на включение своих требований в реестр кредиторов одновременно с банком.