Налогоплательщики давно усвоили иерархию актов законодательства о налогах и сборах, относящихся к разным уровням — федеральному, региональному и муниципальному. Спросите любого из наших читателей, кто давно работает с налогами, какой документ в этой иерархии выше — федеральный или муниципальный, может ли муниципальный законодатель выйти за пределы, установленные Налоговым кодексом, и вы наверняка получите правильный ответ. Иное дело — законодатели на местах. Их нормотворчество редко попадает в поле зрения общероссийских СМИ. А зря. Покопавшись в местных законах и других нормативных правовых актах, можно обнаружить много удивительного. И даже противоправного.
Налоговые ставки земельного налога в силу п. 1 ст. 394 Налогового кодекса устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. И с горечью приходится констатировать, что эти самые представительные органы настолько изощряются, используя данное право, что просто диву даешься.
Казалось бы, всем известно, что, определяя ставки налогов в Налоговом кодексе, законодатель устанавливает максимальные размеры налогов, делегируя право определить их в этом пределе на другой уровень управления — региональный или муниципальный. И если региональный уровень в своих компетенциях более ответствен, то муниципальный...
Кто во что горазд
Статья 394 Налогового кодекса гласит: налоговые ставки земельного налога не могут превышать установленные предельные величины. И здесь начинается самое интересное.
Анализ имеющейся нормативной базы муниципального законодательства показал, что в ряде случаев местные представительные органы просто не обращают внимания на нормы Налогового кодекса с его пределами ставок, трактуя содержащиеся в нем положения в свою пользу. Порой ставки земельного налога, установленные в муниципальных образованиях, в пять раз (!) превышают пределы, предусмотренные Кодексом.
В частности, в отношении земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), в подп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса закреплен максимальный размер налоговой ставки — 0,3%.
Между тем мы нашли множество решений1, в которых в отношении объектов коммунального хозяйства действуют сразу две ставки (см. таблицу).
Да, некоторые из вас могут спросить, а в чем, собственно, несоответствие Налоговому кодексу, ведь здесь же есть фактически прямая его цитата. И ставка соответствующая — 0,3%.
Конечно, все это есть, но нет главного: чем объект коммунального хозяйства отличается от объекта инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса? В результате происходит путаница не только в головах налогоплательщиков, но и у самих местных законодательных собраний.
Так, в решении Думы Ембаевского муниципального образования Тюменского района от 25.11.2011 № 179 «О земельном налоге» установлены разные ставки в размере 1,5% (п. 2.7 таблицы) и 0,3% (п. 2.8 таблицы) для одинаковых объектов (коммунального хозяйства). Разберись, добросовестный налогоплательщик, за какие объекты коммунального хозяйства платить по 1,5%, а за какие 0,3%!
Но есть и такие нарушители федерального законодательства, которые вообще в своих решениях упоминают только объекты коммунального хозяйства с максимально возможной налоговой ставкой 1,5% (см., например, решение Горьковского муниципального образования Тюменского района от 20.12.2011 № 205 «О земельном налоге»).
В этом случае возникает вопрос к прокуратуре, которая осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Поскольку единой и полной базы муниципального законодательства в РФ на сегодняшний момент нет, не представляется возможным составить таблицу злостных нарушителей в лице представительных органов местных властей, чтобы можно было оспорить их противозаконные решения в арбитражных судах. Поэтому плательщикам земельного налога нужно самим оценить нормативный правовой акт, определяющий ставки земельного налога, на предмет его соответствия ст. 394 НК РФ. И если расхождение с нормами Кодекса обнаружится, следует обратиться в суд с требованием признать такой акт противоречащим Налоговому кодексу и недействующим. Тем более решением Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2012 № А04-8790/2011 решение Дипкунского сельского Совета народных депутатов от 14.01.2008 № 141 «О внесении изменений и дополнений в Положение „О земельном налоге на территории муниципального образования Дипкунский сельский Совет“»в части установления ставки 1,5% для объектов коммунального хозяйства было признано не соответствующим Налоговому кодексу и недействующим.
Кстати, есть в этом вопросе и социальный аспект. Неправомерно повышая ставки земельного налога для налогоплательщиков из сферы жилищно-коммунального комплекса, местные законодатели косвенно способствуют повышению тарифов на услуги предприятий ЖКХ.
Отсутствие определения
Путаница со ставками земельного налога отчасти возникла из-за отсутствия в налоговом законодательстве определения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Хотя это не оправдывает беззаконие на местах. Ведь в таких случаях для уяснения данного понятия в силу п. 1 ст. 11 Налогового кодекса следует применять нормы других отраслей права. А именно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». Согласно этому пункту системы коммунальной инфраструктуры — это совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
В целях уточнения конкретного состава объектов, входящих в инженерную инфраструктуру жилищно-коммунального комплекса, можно также использовать Классификатор работ и услуг в жилищно-коммунальном комплексе по видам деятельности, в том числе «Эксплуатация инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов», утвержденный постановлением Госстроя России от 25.05.2000 № 51.
Таким образом, для квалификации определенных объектов недвижимости в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в целях применения ставки 0,3% важно установить, что их использование и функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности, а также то, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда (см. письмо Минфина России от 03.10.2011 № 03-05-05-02/48).
Из сказанного следует, что, если какой-то объект, например административное здание, принадлежит ОАО «Коммунальные системы г. N», платить земельный налог за земельный участок под ним надо по той ставке, которая предусмотрена для соответствующей категории земли. Ведь данный объект не является объектом коммунального хозяйства.
Немного о льготах и молчании соответствующих органов
В процессе анализа муниципального законодательства мы столкнулись еще с одним интересным фактом. В некоторых решениях представительные органы муниципальных образований при установлении налоговых льгот по земельному налогу также не обращают внимания на нормы Налогового кодекса, правда уже на первую его часть.
Согласно основам законодательства о налогах и сборах не допускается установление дифференцированных ставок налогов и сборов, налоговых льгот в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или происхождения капитала (п. 2 ст. 3 НК РФ). При этом в п. 1 ст. 56 Налогового кодекса сказано, что нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
В ходе исследования нормативных актов представительных органов муниципальных образований мы наткнулись на решение муниципального комитета Горноключевского поселения Кировского муниципального района от 18.11.2010 № 13 «Об установлении земельного налога» (в редакции от 19.10.2011) — Приморский край. В пункте 7 этого документа черным по белому написано:
«7. Освободить от налогообложения:
…
2) в размере 100% сельхозпроизводителей по отношению к землям, занятым под производством сельхозпродукции:
ИП (КФХ) Богацкий В.А.;
ИП (КФХ) Ращупкин А.Т.
7.1. Предоставить льготу по уплате земельного налога в размере 50% предприятиям коммунального хозяйства:
МУП „Кристалл“;
МУП „Водный мир“».
Глазам не верится! Где прокуратура и не только она, но и налоговая служба, осуществляющая контроль и надзор в области налогов и сборов?
Сколько таких случаев попрания закона на уровне муниципалитетов, сказать сложно, поскольку единой базы их нормативных правовых документов нет. Выходом из подобной ситуации может стать создание такой базы документов и введение их обязательной антикоррупционной экспертизы.
Типичная формулировка в решениях об установлении земельного налога
|
Группы и виды разрешенного использования |
Налоговая ставка |
|
Земли под... объектами коммунального хозяйства... |
1,5 (или 1,0) |
|
Земли под объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса |
0,3 |
1 См., например, решения:
- Белокурихинского городского Совета депутатов от 21.11.2006 № 79 «О введении земельного налога на территории города Белокурихи» (в редакции от 01.07.2011);
- Барнаульской городской думы от 28.09.2005 № 184 «О введении земельного налога на территории города Барнаула» (в редакции от 28.02.2011);
- Совета городского поселения «Могочинское» от 19.11.2010 № 260 «Об установлении земельного налога на 2011 год»;
- Воронежской городской думы от 07.10.2005 № 162-II «О введении в действие земельного налога на территории городского округа город Воронеж» (в редакции от 02.11.2011);
- Совета депутатов рабочего поселка Кольцово от 28.10.2009 № 64 «Об установлении и порядке взимания земельного налога на территории рабочего поселка Кольцово» (в редакции от 14.12.2011).