Трудовым кодексом РФ предусмотрены всего три случая, когда работодатель имеет право удержать из зарплаты работника излишне выплаченные суммы: счетная ошибка, вина работника в невыполнении норм труда (простое), признанная органом по трудовым спорам, неправомерные действия работника, установленные судом (ст. 137). Но нередко работодатели, ошибаясь в перечислениях, неправомерно заставляют работников возвращать лишнее. Иногда спор доходит до суда, в особых случаях — до Верховного суда РФ.
Именно такое дело недавно рассмотрел Верховный суд РФ в порядке надзора (Определение от 20.01.2012 № 59-В11-17 «О порядке удержания из заработной платы работника сумм, излишне выплаченных работнику»).
Фабула проста. ОАО предъявило в суд общей юрисдикции иск к работнику о возмещении ущерба, возникшего из-за ошибочного двойного перечисления компенсации за неиспользованный отпуск и премии. Районный суд, который рассматривал иск, отказал ОАО, поскольку излишнее перечисление названных сумм не подпадало под основания, предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ. Кассационная инстанция с таким решением согласилась. Но президиум областного суда занял сторону ОАО. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила постановление президиума областного суда, оставив в силе вердикты районного суда и кассационной инстанции.
Как толковать закон
Смысл ст. 137 ТК РФ заключается в том, что, если со стороны работодателя допущена не счетная ошибка, а со стороны работника нет виновных и недобросовестных действий, возвращать переплату оснований нет. И названная статья содержит прямой запрет на удержание собственно зарплаты, кроме трех исключений, о которых мы уже говорили. Запрещает возврат зарплаты и приравненных к ней платежей — при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки — и ст. 1109 ГК РФ, хотя иногда данные суммы могут являться неосновательным обогащением.
Рассматривая в 2010 г. подобное дело, Верховный суд РФ в Определении от 28.05.2010 № 18-В10-16 указал, что нормы ТК РФ согласуются с Конвенцией МОТ и Конвенцией о защите прав человека. Тогда с иском к ООО обратилась его работница, требовавшая не выплаченную при увольнении часть зарплаты и компенсацию за неиспользованный отпуск. ООО предъявило к работнице встречный иск о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения. Районный суд и судебная коллегия по гражданским делам краевого суда удовлетворили только требования работодателя. Однако ВС РФ решения нижестоящих судов отменил. Да, факт переплаты (и неосновательного обогащения) имел место, но суды не учли, что лишние средства перечислены в качестве зарплаты. Подобное «обогащение» возврату не подлежит, поскольку счетной ошибки со стороны ОАО не было. Выводы по этому делу были включены в п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ1.
О чем гласят нормы международного права
В случаях, когда работодатель ошибочно перечисляет работнику лишние деньги, на стороне работника общепризнанные принципы и нормы международного права, приоритет которых признан ст. 15 Конституции РФ.
Так, в п. 1 ст. 8 Конвенции МОТ от 01.07.49 № 95 «Относительно защиты заработной платы» установлено, что удержания из зарплаты возможны в условиях и пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре либо решении арбитражного органа. В статье 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г.2, сказано, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Статья 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., гласит: каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Ошибка счетная или судебная?
От ошибок никто не застрахован. Сколько существует счет, столько существуют и ошибки в нем. Так что же такое счетная ошибка применительно к отношениям работодателя и работника?
Для суда первой инстанции проблем в понимании определений не возникло. Он исходил из буквального толкования норм трудового законодательства и пришел к выводу, что счетной следует считать ошибку в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Эту позицию районного суда поддержала и кассационная инстанция, и Верховный суд РФ.
Отметим, что в российском законодательстве понятие счетной ошибки не расшифровывается. Но, наверное, законодатель и не предполагал, что кому-то придется разъяснять такое простое понятие, как счет.
Оказалось, что разъяснять нужно, и не кому-нибудь, а президиуму областного суда (то есть надзорной инстанции). Он не только ошибся в понятиях (получается, что судьи не ознакомились с недавним Обзором судебной практики ВС РФ), но, излагая свою правовую позицию, не сослался на конкретные положения подлежащего применению закона в обоснование отмены судебных постановлений. Верховному суду РФ ничего не оставалось, как «в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом надзорной инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения», отменить неправосудный вердикт.
1 Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2010 г. утвержден постановлением Президиума ВС РФ от 15.09.2010.
2 Протокол [№ 1], подписан в г. Париже 20 марта 1952 г.