Если арбитражный управляющий не исполнил подтвержденную судом обязанность по возмещению убытков, кредитор не лишается права обратиться с требованием о возмещении непосредственно к страховщику (постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 12869/11).
Суть дела
Арбитражный управляющий нарушил порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, произвел необоснованные расходы и допустил иные нарушения по делу о банкротстве предприятия. В результате требования одного из конкурсных кредиторов не были удовлетворены, и он обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего. Суд удовлетворил исковые требования и взыскал с арбитражного управляющего 2 млн руб.
Имущественная ответственность арбитражного управляющего была застрахована, и кредитор обратился за возмещением убытков непосредственно к страховщику, направив письмо о добровольном исполнении обязательства по договору страхования. Размер причиненного ущерба был подтвержден судебным актом, и трудностей с получением денег кредитор не предполагал. Однако страховщик отказался выплачивать страховое возмещение, мотивируя это тем, что выгодоприобретатель (в данном случае кредитор) не имеет права обращаться за возмещением напрямую к страховщику. Кредитор посчитал, что его права и имущественные интересы нарушены, и подал иск о взыскании со страховщика 2 млн руб. в счет возмещения ущерба, нанесенного арбитражным управляющим.
Судебное разбирательство
Арбитражный суд удовлетворил требования кредитора и взыскал со страховщика необходимую сумму. Суд руководствовался следующим. Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ). При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить застрахованному или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные убытки (ст. 929 ГК РФ). Выгодоприобретатель вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику, когда страхование ответственности за причинение вреда является обязательным в соответствии с требованиями закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей считается обязательным (п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Из названного закона следует, что основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего признаются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и предоставление этим лицам гарантии защиты их прав. Данное обстоятельство необходимо учитывать при рассмотрении вопросов ответственности страховщика наряду с условиями договора страхования ответственности (постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 № 4/09).
Факт причинения убытков кредитору действиями арбитражного управляющего подтвержден решением другого суда. Подтвержден и размер причиненного ущерба. Страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, поскольку не доказал, что страховой случай наступил вследствие умысла застрахованного лица, то есть арбитражного управляющего.
Апелляция отменила решение первой инстанции, посчитав, что неправильно применены положения ст. 931 ГК РФ. Да, кредитор мог предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, минуя процедуру взыскания с причинителя вреда. Ведь страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным, что позволяет взыскивать убытки напрямую со страховой компании (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Кредитор же первоначально обратился в суд о взыскании убытков с арбитражного управляющего, тем самым реализовав свое право на возмещение убытков. А уже потом он обратился в арбитражный суд во второй раз, понуждая страховую компанию исполнить решение суда о взыскании убытков, хотя его право на возмещение убытков было погашено. И обращение о возмещении того же вреда со страховщика не может быть удовлетворено, поскольку кредитор не доказал, что у него отсутствовала объективная возможность получить удовлетворение возмещения убытков за счет арбитражного управляющего, то есть с причинителя вреда.
Кассация поддержала решение апелляционной инстанции. Кредитора не мог устроить такой исход дела, ведь он понес материальный ущерб, что подтвердил предыдущий суд.
Мнение коллегии ВАС РФ
Тройку судей не удовлетворили доводы апелляционной и кассационной инстанций. Дело передали в Президиум ВАС РФ. Арбитры при толковании п. 4 ст. 931 ГК РФ не выявили в нем каких-либо условий, позволяющих погасить права удовлетворения имущественных требований непосредственно со страховщика. Если арбитражный управляющий не исполнил подтвержденную судом обязанность по возмещению убытков, кредитор не лишается права обратиться с требованием о возмещении непосредственно к страховщику. Таким образом, удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к причинителю вреда, не является основанием для отказа в удовлетворении требований к страховщику, если причинитель вреда фактически не возместил убытки.
Итоги рассмотрения дела в ВАС РФ
Президиум ВАС РФ отменил постановления апелляции и кассации. Решение первой инстанции было оставлено без изменения. Какие именно тезисы лягут в основу мотивировочной части, станет известно после того, как будет готов полный текст постановления. Но уже сейчас очевидно, что по мнению ВАС РФ, кредитор имеет возможность обратиться к страховщику за возмещением причиненного действиями арбитражного управляющего ущерба независимо от того, обращался ли он до этого в суд за возмещением убытков к причинителю вреда.