КС РФ о «северном» отпуске: что обязан оплатить работодатель

Трудовым законодательством предусмотрено право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах России к месту использования отпуска и обратно и стоимости провоза багажа самому работнику, а также неработающим членам его семьи. Работникам внебюджетной сферы размер, условия и порядок компенсации таких расходов устанавливаются коллективным или трудовым договором, другим локальным актом. Конституционный суд РФ в очередной раз напомнил, что для работодателя в коммерческой сфере — это обязанность, которой он не может пренебречь.

Освоение Крайнего Севера было провозглашено государственной задачей, и государство установило для осуществляющих эту задачу работников гарантии, направленные на обеспечение возможности полноценного отдыха и оздоровления. Как средство обеспечения этих гарантий установлены компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Первоначальная редакция ст. 33 Закона РФ от 19.02.93 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для бюджетников, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее — Закон № 4520-1) устанавливала льготу на проезд для всех работников Крайнего Севера за счет работодателя — предприятия, учреждения, организации, а ст. 34 — для пенсионеров при условии выработки определенного стажа или получивших инвалидность в период работы на Крайнем Севере.

Постановлением Верховного совета РФ от 19.02.93 № 4521-1 эти государственные гарантии и компенсации были распространены на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к зарплате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям (см. Определение Верховного суда РФ от 25.03.2004 № КАС04-88). Трудовой кодекс РФ в первой редакции 2001 г. повторял эти положения в ст. 325, устанавливая некоторые особенности предоставления компенсации — аванс на проезд в одну сторону и окончательный расчет по возвращении и предоставлении документов, выплат только за фактическое использование и предоставление компенсации только по основному месту работы. Более того, все затраты на выплату стоимости проезда как обеспечение государственной гарантии и компенсировались за счет государства — ст. 4 Закона № 4520-1 в редакциях до 29.12.2004 (см. также Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.99 № 15-О).

Хотели как лучше — получилось как всегда

Проблемы с использованием упомянутой льготы в отношении работников, не относящихся к бюджетной сфере, начались после вступления в силу 1 января 2005 г. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ¹ (далее — Закон № 122-ФЗ), принятого, как следует из его преамбулы «в целях защиты прав и свобод граждан РФ на основе разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов» при решении вопросов местного значения. В соответствии с внесенными Законом № 122-ФЗ изменениями, Закон № 4520-1 теперь устанавливает, что гарантии и компенсации, в том числе размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда, для работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются работодателем и осуществляются за счет его средств.

С этого момента практика применения указанной нормы неоднократно являлось предметом рассмотрения высших судов (см. таблицу). До вступления в силу Закона № 122-ФЗ высшими судами было рассмотрено несколько дел по применению ст. 33 Закона № 4520-1, но они носили скорее технический характер. Например, распределение расходов на оплату по бюджетам разного уровня, определение порядка финансирования выплат пенсионерам (Определение КС РФ от 25.12.2003 № 509-О), оплата приезда при фактическом использовании отпуска, отсутствие у предприятия средств на оплату, выплата авансом стоимости проезда в одну сторону и т.п.

И снова о гарантиях

В июле 2010 г. КС РФ вынес Определение от 06.07.2010 № 1083-О-О. Заявительница по этому делу, работавшая в коммерческой организации, обжаловала в суде компенсацию стоимости проезда, установленную коллективным договором, но в меньшем, чем у бюджетников размере. Суд напомнил, что федеральным законодателем (ст. 325 ТК РФ и ст. 33 Закона № 4520-1) уже предписано работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить либо в коллективном договоре либо локальным нормативным актом условия и порядок выплаты работникам сумм на оплату стоимости проезда к месту отдыха.

Тем не менее КС РФ пришлось вернуться к этой теме. Постановление КС РФ от 09.02.2012 № 2-П (далее — постановление № 2-П) — еще одно подтверждение тому, что тема компенсации затрат на проезд северянам пока не закрыта. В деле, которое рассмотрел суд, работодатель (ЗАО) отказал работнице в выплате компенсации расходов на проезд. Причем нижестоящие судебные инстанции, отказывая заявительнице Труновой, не приняли во внимание Определение КС РФ № 1083-О-О.

Позиция Конституционного суда

В постановлении № 2-П отмечено, что установление гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровление, является выполнением обязанностей государства, провозглашенных в Конституции РФ. К числу таких гарантий относится законодательное закрепление правила о компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера.

Разделение условий предоставления и финансирования этой компенсации в бюджетной и коммерческой сфере (изменения, предусмотренные Законом № 122-ФЗ) было обусловлено переходом к рыночной модели организации экономики. Равенство прав и свобод, гарантированное Конституцией РФ, не препятствует федеральному законодателю предусматривать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям. В силу этого законодатель вправе использовать дифференцированный подход, основанный на экономических и организационных характеристиках работодателя. Предоставление работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, права самим устанавливать условия компенсации в коллективных договорах или локальных нормативных актах предполагало гарантию участия работников в принятии таких решений и возможность учитывать реальное экономическое положение организации.

Суд отметил и такой момент. В связи с тем что такая обязанность для работодателя является дополнительным обременением и предполагает соответствующие расходы, в Налоговом кодексе РФ предусмотрена возможность уменьшения налогооблагаемой базы на сумму произведенных расходов, а также льготы по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Предоставление работнику возможности проведения отпуска в более благоприятных природных условиях не только гарантирует ему определенное качество жизни, но создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда, что, в конечном итоге, приведет к эффективному использованию ресурсов, и, следовательно, осуществляется в интересах самого работодателя.

Законодатель связал предоставленную в ст. 325 ТК РФ гарантию исключительно с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях. Поэтому она должна распространяться на всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера, то есть вне зависимости от правового положения работодателя. Следовательно, правовое регулирование предоставления не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации.

Иными словами, норма ст. 325 ТК РФ предполагает обязанность работодателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность в районах Крайнего Севера, компенсировать расходы на оплату проезда, вместе с тем позволяя установить размер компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора.

Руководство к действию

Формулировка постановления № 2-П о том, что оспариваемая норма ТК РФ не позволяет работодателям «уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте» — почти революционна. Она позволяет применить аналогичный подход ко всем остальным формулировкам Трудового кодекса, относящим принятие решения по определенным вопросам именно на коллективный договор. А таких положений в ТК РФ немало.

До сих пор большинство работодателей — коммерческих компаний считает, что если в организации нет профкома или не заключен коллективный договор, работодатель не обязан рассматривать подобные вопросы и уж тем более принимать по ним решения, зачастую для него невыгодные. Причем фраза в ТК РФ «если это предусмотрено трудовым договором», по нашему мнению, относится не к выборочному установлению особых условий или предоставлению льготы части работников на основании конкретных трудовых договоров, а к виду регламентирующего документа — либо всем работникам на основании коллективного договора, либо всем работникам на основании приказов по организации, либо всем работникам на основании трудовых договоров.

Конституционный суд РФ в постановлении № 2-П предписал пересмотреть дело гр. Труновой в установленном порядке. Надеемся, что этот вердикт послужит основанием для дальнейшего рассмотрения подобных дел в пользу работников и побудит работодателей правильно читать законы.

В своем решении КС РФ не исключил права федерального законодателя установить минимальный размер компенсации расходов, либо предусмотреть иные меры, которые бы обеспечивали указанной категории работников возможность использовать отпуск за пределами регионов с неблагоприятным климатом.

Хроника судебных решений после принятия Закона № 122

Судебная инстанция	Решение	Реквизиты вердикта	Комментарий
КС РФ	Установил, что в число неработающих членов семьи не включаются совершеннолетние дети-студенты	Определение от 15.05.2007 № 365-О-П	Напомним, что в первоначальной редакции Закона № 4520-1 льгота распространялась на обучающихся в вузах, расположенных на Крайнем Севере, что было подтверждено ВС РФ в Обзоре судебной практики от 26.12.2001 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2001 года»
ВАС РФ	Признал правомерность оплаты стоимости проезда только ребенка — члена семьи без сопровождения родителя, обладающего основной льготой	Определение от 10.11.2008 № 14325/08	Суд также подтвердил, что оплата проезда относится к компенсационным выплатам и не подлежит обложению НДФЛ (см. Определение от 21.08.2008 № 7023/08 по делу № А80-206/2007, А80-220/2007)
ВС РФ	Распространил действие указанной льготы за пределы нахождения работника в отпуске	Решение от 18.03.2009 № ГКПИ09-92
	Указал, что к числу членов семьи не могут быть отнесены фактически проживающие с ним, но неусыновленные дети супруга работника	См. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года» Вопрос 4 раздела «Вопросы, возникающие из трудовых правоотношений»
	Подтвердил правомерность отказа в возмещении работникам затрат, связанных с транспортировкой личного транспорта	Решение от 02.09.2009 № ГКПИ09-773
	Подтвердил незаконность установления работодателем более низкого процента компенсации расходов	Определение от 11.03.2011 № 60-В10-4