Предоставление доказательств, указывающих на отсутствие у должника прав на арестованное имущество, после ареста при отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент наложения ареста сведений о принадлежности имущества другому лицу не может служить безусловным основанием для снятия ареста в административном порядке (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 6136/11).
Суть дела
Одно общество задолжало другому. Спор дошел до суда. Решение было вынесено в пользу кредитора. Суд выдал исполнительный лист, и судебный пристав возбудил исполнительное производство о взыскании с должника 3,5 млн руб. Взыскать деньги не удалось, поскольку они отсутствовали у должника. Спустя полгода после возбуждения исполнительного производства пристав наложил арест на движимое имущество. Через неделю после этого должник обратился к приставу с требованием снять арест. В заявлении указывалось, что арестованное имущество должнику не принадлежит — оно продано и имеется договор купли-продажи. Пристав изучил договор и признал требование обоснованным — нельзя же ограничивать в правах законного покупателя. В результате арест был снят.
Кредитор в эту историю не поверил. Получается, что должник продал имущество через полгода после возбуждения исполнительного производства и ровно за неделю до наложения ареста. Само имущество по-прежнему находится у должника. А заключенный договор купли-продажи предусматривает отсрочку платежа за приобретенное имущество на полтора года. Иначе говоря, бумага есть, но все свидетельствует об отсутствии намерения сторон исполнять эту более чем странную сделку. Кредитор заподозрил, что стороны заключили «договор об избавлении от ареста», то есть мнимую сделку. Он обратился в суд с требованием признать недействительным постановление пристава о снятии ареста с имущества.
Судебное разбирательство
Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований кредитора. Ведь Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не запрещает приставу-исполнителю снять арест по делу, находящемуся у него в производстве. Доводы общества, что сделка мнимая, были отклонены. Суд, рассматривая дело о признании незаконным решения пристава-исполнителя, не должен оценивать сделку, послужившую основанием для принятия такого решения, на предмет наличия мнимости. Суд обязан лишь установить наличие полномочий для снятия ареста. А они были. В общем, сам наложил арест — сам его и отменил.
Апелляция и кассация поддержали решение первой инстанции.
Позиция ВАС РФ
Коллегия судей усомнилась в том, что такой подход верный. Ведь законодательно действия судебных приставов-исполнителей в подобных ситуациях не регламентированы. Это дает простор для судейской мысли и порождает множество вариантов разрешения вопроса.
Нижестоящие суды разрешили вопрос в соответствии с одним из подходов, сложившихся в судебной практике. Но существует и другое видение проблемы. Суды должны не просто проверить полномочия пристава-исполнителя, а дать всестороннюю правовую оценку обстоятельствам, установленным в ходе исполнительного производства. Другими словами, выяснить, были ли у пристава достаточные правовые основания для снятия ареста. В частности, установить, не направлены ли действия должника на то, чтобы создать видимость отчуждения арестованного имущества. И в случае выявления таких обстоятельств суд обязан отменить оспариваемое решение пристава.
Ряд судов придерживается такого подхода, реализуя широкий судебный контроль за ходом исполнительного производства и действиями исполнителя (постановления ФАС Уральского округа от 08.05.2008 по делу № А60-32621/06, Северо-Западного округа от 28.11.2008 по делу № А56-1636/2008 и Поволжского округа от 07.07.2011 по делу № А65-21279/2010).
Распространен и третий подход, в соответствии с которым споры о принадлежности арестованного имущества разрешаются исключительно в судебном порядке и только по заявлению заинтересованных лиц (то есть новых собственников). В качестве примера можно привести постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2008 № А10-4542/07 и Поволжского округа от 26.10.2010 по делу № А12-4503/2010. Предоставление приставу документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества третьим лицам, уже после ареста свидетельствует о наличии спора о праве. Он может быть разрешен лишь в рамках искового производства. Условия подачи иска определены в п. 50 и 51 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В результате Президиум ВАС РФ отменил решения всех нижестоящих судов. Постановление судебного пристава-исполнителя об отмене актов о наложении ареста было признано незаконным.