Первым документом, который проанализировали наши читатели в рубрике «Оценка регулирования» («ЭЖ», 2012, № 05), стал приказ Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» (далее — Порядок). Редакция «ЭЖ» получила отзывы по документу и благодарна читателям, которые приняли участие в опросе, высказали мнение и дали оценку положениям документа. Рассмотрим ряд претензий к Порядку.
Всех причесали под одну гребенку
Основная претензия: Порядок распространяется на всех без исключения работодателей независимо от осуществляемых ими видов деятельности. Между тем исходя из смысла аттестации она должна проводиться на производственных предприятиях, на которых действительно есть вредные и опасные производственные факторы.
Существует множество непроизводственных компаний, сфера деятельности которых не предполагает подверженность работников воздействию вредных и опасных факторов. К данной категории относятся, например, офисные работники. Представители бизнеса считают избыточным проведение аттестации в организациях, где весь штат состоит из офисных работников. Они обращают внимание на то, что в наше время необоснованно считать работу с компьютерной техникой вредным фактором, требующим специальных мер по защите работников.
Обозначим еще одно упущение. При современном развитии технологий люди разных специальностей и квалификации — от журналистов и дизайнеров до инженеров и программистов — могут работать удаленно, то есть дома. Причем в ряде случаев перевод на удаленную работу штатных сотрудников является политикой компании. Тем самым бизнес не только снижает издержки на аренду и содержание помещений и т.п., но и экономит силы и время работников. Рабочее место согласно ТК РФ — это «место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя». Исходя из этого понятия рабочее место работников на «удаленке» находится у них дома. О каких вредных и производственных факторах можно говорить в этом случае? Да и нужно ли проводить аттестацию таких рабочих мест?
Неясности в формулировках
Читатели «ЭЖ» обратили внимание на «разброд и шатания» в формулировках Порядка. В частности, в документе упоминаются факторы рабочей среды (п. 5) и факторы производственной среды (п. 15, 39 и 50). В соотношении с понятиями, закрепленными в Трудовом кодексе РФ, а Порядок принят во исполнении норм ТК РФ, под аттестацией рабочих мест по условиям труда понимают оценку условий труда на рабочих местах. Условия труда — это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ст. 209 ТК РФ). Как видим, в ТК РФ речь идет о производственной среде. И в большинстве документов, устанавливающих такие нормативы, говорится именно о производственной среде, например в СанПиН 2.2.4.1294—03, МУ 2.2.4.706—98/МУ ОТ РМ 01—98 и др.
Однако в некоторых документах, в частности в Руководстве Р 2.2.2006—05 («Руководстве по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (утверждено Роспотребнадзором 29.07.2005), используются оба понятия. Но определения понятия рабочей среды в ТК РФ нет. Почему же в одном документе употребляется один термин, а в другом оба?
Вопрос не теоретический, как может показаться на первый взгляд. Дело в том, что неясность формулировок влечет за собой проблему, связанную с правомерностью сравнения оценок и измерений факторов рабочей среды с нормативами, установленными для факторов производственной среды.
В связи с этим следует привести все документы к единому знаменателю в части использования рассматриваемого понятия либо законодательно определить, что такое «рабочая среда» и в чем ее отличие от производственной среды.
Аттестующая организация: кто и за что в ответе?
Следующее замечание масштабного характера, высказанное нашими читателями, касается аттестующих организаций.
В пункте 6 Порядка сказано, что аттестующая организация — это юридическое лицо, аккредитованное в этом качестве согласно установленному порядку. Такая организация должна быть независимым лицом по отношению к работодателю.
Порядок аккредитации утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 № 205н. В числе сведений, которые для аккредитации обязана представить аттестующая организация, названы сведения о наличии у нее соответствующих специалистов, их образовании и стаже практической работы по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда. Как видим, никаких конкретных требований к этим специалистам не предъявлено. То есть указания на то, что аттестацию должны проводить, например, инспекторы по технике безопасности, имеющие соответствующую квалификацию, отсутствуют. Наши читатели справедливо отметили, что, учитывая масштаб работ (ведь согласно Порядку аттестацию нужно провести по всем без исключения рабочим местам), не вполне понятно, откуда возьмется такое количество специалистов, обладающих соответствующей квалификацией и опытом проведения аттестации рабочих мест.
Поскольку четкие требования к аттестующим специалистам отсутствуют, возникает вопрос: почему ответственность за достоверность проведения измерений и оценок возлагается не только на аттестующую организацию, но и на работодателя (п. 52 Порядка)? Получается, что действия аттестующей организации влекут риски для работодателей в виде возможного привлечения последнего к административной ответственности. Это противоречит принципам законодательства, так как предполагает установление наказания для работодателя за действия, которые он не совершал. Также некоторые читатели сочли, что требование о заключении договора на проведение аттестации только со сторонней организацией, независимой от работодателя, выглядит понуждением к сделке. Запрет на проведение аттестации рабочих мест собственными силами работодателя при наличии у него соответствующих условий (наличие аккредитованной лаборатории) приводит к усилению роли, а соответственно необходимости аттестующих организаций. Установление такого ограничения однозначно повлечет и временные, и финансовые затраты для бизнеса.
Более того, в п. 7 Порядка предусмотрено право аттестующей организации отказаться от проведения аттестации из-за непредставления работодателем необходимой документации или его отказа обеспечить требуемые нормативной документацией условия проведения измерений и оценок. По сути, данная формулировка предполагает произвольный отказ аттестующей организации от проведения мероприятия. Дело в том, что не определен список документов, непредставление которых является основанием для отказа. Отсутствие четко прописанного порядка отказа от проведения аттестации только усугубляет ситуацию.
Вообще регламент взаимодействия аттестующей организации и работодателя прописан скудно. В частности, Порядком не установлено, как должен действовать работодатель в случае привлечения нескольких аттестующих организаций. А именно: обязан ли он включать в состав аттестационной комиссии представителей всех организаций, привлеченных к выполнению отдельных видов работ?
Для устранения рассматриваемых проблем наиболее разумным представляется добавить возможность выбора работодателем способа проведения аттестации — самостоятельно либо с привлечением аттестующей организации полностью или частично. Данные поправки будут способствовать снижению финансовой нагрузки на бизнес, имеющий собственные аккредитованные лаборатории.
***
Замечаний к документу больше, чем мы имели возможность рассмотреть в рамках рубрики. Мы проанализировали лишь небольшую часть. Все замечания и предложения редакция направит в Департамент оценки регулирующего воздействия Минэкономразвития России для их учета при формировании заключения о дальнейшей судьбе документа.