Переход прав на долю в уставном капитале ООО к третьим лицам обусловлен целой системой ограничений, установленных Федеральным законом от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО). Это обстоятельство существенно осложняет порядок обращения взыскания на такой актив для добросовестного кредитора. В статье проанализированы законодательные нормы, складывающаяся судебная практика и даны практические рекомендации потенциальным взыскателям.
Один из объектов, на которые можно обратить взыскание по обязательствам должника, — это доля (часть доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее — доля в ООО). Зачастую такая доля является основным активом должника.
Обращение взыскания на долю в ООО осложнено несколькими обстоятельствами. Во-первых, должен быть принят отдельный судебный акт, предусматривающий обращение взыскания на такой актив (за некоторыми исключениями). Во-вторых, обратить взыскание на долю в ООО можно, только если иного имущества у должника нет. В-третьих, общество с ограниченной ответственностью вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли в ООО взамен обращения на нее взыскания.
Такой сложный порядок предопределен существующим в российском корпоративном праве трендом на стабилизацию состава участников ООО. В действительности законодатель уже сделал выбор в пользу стабильности состава участников ООО. Однако защитить надлежащим образом интересы добросовестных кредиторов должника по возврату долга (подчеркнем, что речь идет именно о добросовестных кредиторах, а не рейдерах и иных лицах, намеренно расшатывающих структуру ООО с недобросовестными целями), по мнению авторов настоящей статьи, задача не менее важная, нежели стабилизация состава участников ООО.
Взыскиваем по суду…
Итак, обращение по требованию кредиторов взыскания на долю в ООО по долгам участника общества возможно только на основании решения суда и при условии, что другого имущества участника недостаточно для покрытия долгов (п. 1 ст. 25 Закона об ООО). Обратите внимание: речь идет об отдельном судебном акте. Вердикта, в соответствии с которым, например, просто взыскана задолженность в пользу взыскателя, недостаточно.
…и во внесудебном порядке
Судебный порядок не применяется в двух случаях: когда доля в ООО взыскивается на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания во внесудебном порядке на долю участника, и при банкротстве должника.
Возможность обращения взыскания на долю в ООО во внесудебном порядке на основании договора о залоге является новеллой корпоративного законодательства. Такая возможность предоставлена участникам хозяйственного оборота с 7 марта 2012 г. (ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество»). Напомним, что ранее по требованию кредиторов взыскание на долю в ООО обращалось только на основании решения суда независимо от того, находилась доля в залоге у кредитора или нет (решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2007 по делу № А17-5423/1-5457/1-5458/1-5459/1-5476/1-5477/1-5478/1-5, оставлено без изменения постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 25.04.2008).
При банкротстве должника судебный порядок обращения взыскания на долю в ООО также не применяется (постановления Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 № 15578/05 и ФАС Северо-Кавказского округа от 08.12.2011 по делу № А20-1851/2010). Отметим, что такое исключение прямо законом не предусмотрено, но, как отмечают арбитражные суды, «обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества нарушает очередность удовлетворения требований конкурсных кредиторов» (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.12.2011 по делу № А20-1851/2010).
Отсутствие иного имущества
Основным вопросом, который возникает при обращении взыскания на долю в ООО, — установление того обстоятельства, что у должника иного имущества не осталось. И после того, как вынесен судебный акт о взыскании долга, следует разыскать имущество и установить, что другого имущества у должника действительно нет. С установлением данного факта у кредиторов-взыскателей, как правило, возникают затруднения.
Как показывает практика, судебные приставы-исполнители, на которых возложена обязанность по розыску имущества (п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее — Закон об исполнительном производстве), проводят розыск имущества медленно и неэффективно. Сначала направляются запросы в налоговую инспекцию, органы Росреестра, осуществляющие госрегистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, банки и другие органы и организации. У взыскателя при наличии исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению также есть право самостоятельно обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений (ч. 8 и 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве). И только если имущество, на которое можно обратить взыскание, не выявлено или его недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-кредитора, следует обращение взыскания на долю в ООО должника (ч. 8 и 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
В одних случаях арбитражные суды удовлетворяют требования об обращении взыскания на долю в ООО в связи с тем, что должник не указал наличие иного имущества (определения ВАС РФ от 04.02.2010 № ВАС-568/10 по делу № А14-1355-2006 и от 02.02.2010 № ВАС-479/10 по делу № А14-15306-2006/511/29и). В других бремя доказывания отсутствия иного имущества возлагается на кредитора. И суды отказывают в удовлетворении иска, если кредитор не представит доказательств, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств и другого имущества для исполнения судебного акта (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2011 по делу № А46-8033/2008).
Как подтвердить, что иного имущества нет
Какими документами подтверждается отсутствие у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание? Из пункта 19 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“» следует, что кредитор представляет суду акт судебного пристава-исполнителя, подтверждающий отсутствие у должника иного имущества. В этом случае суд оценивает представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении данного факта выносит определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю в ООО. В какой форме должен быть составлен такой акт, в упомянутом постановлении не указано.
Судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве). Такими обстоятельствами являются в том числе отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и то, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. По нашему мнению, именно этот акт подтверждает отсутствие у должника иного имущества, а не акт об окончании исполнительного производства, представление которого требуют в отдельных спорах.
На практике отсутствие у должника иного имущества подтверждается в основном отрицательными ответами на запросы о предоставлении сведений об имуществе должника как судебным приставом-исполнителем, так и самим взыскателем. В одном из дел арбитражный суд сделал вывод, что отсутствие недвижимого имущества подтверждается сообщениями Росреестра об отсутствии данного имущества (решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по делу № А40-69198/10-83-633).
В то же время такой документ, как справка судебного пристава-исполнителя, не является доказательством, что у должника отсутствует иное имущество, кроме доли в ООО. Так, Московский городской суд отказал кредитору, поскольку тот не представил доказательств того, что отсутствует возможность исполнения решения суда иным образом, кроме как обращением взыскания на долю в уставном капитале. Не согласился суд и с доводом жалобы, что представленная справка судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества у должника имеет силу акта, составленного судебным приставом-исполнителем, и объективно подтверждает невозможность исполнения решения суда (Определение от 22.07.2011 по делу № 33-23041).
Если суду не представлены доказательства, подтверждающие, что приняты все предусмотренные законом меры для розыска имущества должника, этот факт также становится основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на долю в ООО. Суд, сославшись на ст. 77, ч. 4 и 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, отказал в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя. Мотив: заявитель не представил суду убедительных доказательств принятия всех мер, предусмотренных ст. 69 названного закона, для отыскания имущества должника, на которое может быть обращено взыскание во внесудебном порядке, а также сведений об отсутствии у должника иного имущества, кроме указанной доли в уставном капитале (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу № А58-3638/2008).
Судебная процедура
Для обращения взыскания на долю в ООО взыскатель в порядке ст. 324 АПК РФ должен обратиться с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и обращении взыскания на долю в ООО. Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Частью 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено право взыскателя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467‑О, АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
С заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и обращении взыскания на долю в ООО вправе обратиться1:
- кредитор-взыскатель (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу № А41-К1-14321/06);
- судебный пристав-исполнитель (постановление ФАС Московского округа от 22.07.2011 № КА-А40/7100-11 по делу № А40-69198/10-83-633). В силу ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве данным правом наделен и должник, но таких случаев в связи с незаинтересованностью последнего в заявлении подобных требований немного.
Данное заявление подается и рассматривается в месячный срок арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, независимо от того, судом какой инстанции был вынесен подлежащий исполнению судебный акт. Указанное заявление может быть подано как до возбуждения исполнительного производства, так и на любом этапе исполнительного производства, но до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению либо одновременно с заявлением о восстановлении этого срока.
Требование об обращении взыскания на долю в ООО в погашение задолженности по договору займа можно соединить с требованием об установлении начальной цены реализации (продажи) на публичных торгах доли в ООО (постановление ФАС Московского округа от 15.08.2011 № КГ-А40/8450-11 по делу № А40-20004/10-132-159).
После получения определения суда об изменении порядка исполнения судебного акта кредиторы направляют обществу и всем его участникам требование о выплате действительной стоимости доли участника-должника.
Стоимость действительная, но не рыночная
При обращении взыскания на долю в ООО общество или остальные участники общества вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. При этом действительная стоимость доли в ООО определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.
Использование для расчетов действительной стоимости данных отчетности именно за предшествовавший период, по нашему мнению, минимизирует риски недобросовестного манипулирования размером подлежащей выплате действительной стоимости доли после возникновения предпосылок для такой выплаты. Однако то обстоятельство, что заинтересованные лица (участники, лица, входящие в состав органов управления, и т.д.) могли заранее предвидеть возможность обращения взыскания на долю в ООО и намеренно занижать (давать указания о ее занижении) ее стоимость, полностью исключать нельзя.
Действительную стоимость доли в ООО вправе выплатить как само общество, так и его участники. Если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли/всей части доли, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов (ст. 25 Закона об ООО).
Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять с момента предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю ООО (п. 19 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.99 № 90/14). Учитывая данную норму, факт и момент передачи обществу исполнительного документа следует надлежащим образом зафиксировать (подписью уполномоченного на прием документов лица и его печатью, уведомлением о вручении и иными документами).
* Начало. Окончание в следующем номере.
1 Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
к сведению
На какую дату определять действительную стоимость доли
Согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ. Месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.
Исходя из п. 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
По-видимому, при расчете действительной стоимости доли следует принимать данные бухгалтерской отчетности за ближайший окончившийся к соответствующей дате отчетный период. Например, если заявление о выходе из ООО подано в январе, это будут данные за предшествовавший год, если в апреле — за предшествовавший квартал, если в мае — то за предшествовавший месяц. Аналогичный подход выражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 № 14092/06 применительно к установлению последней отчетной даты для определения балансовой стоимости активов общества и стоимости имущества, им отчуждаемого, при решении вопроса о необходимости одобрения общим собранием акционеров сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (п. 4 ст. 83 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).
важно
Правомерно ли обращение взыскания на долю в ООО, если ее стоимость превышает размер долга
Одно из распространенных возражений, которое приводят должники, когда на их доли в ООО обращается взыскание, — стоимость таких долей значительно превышает размер долга. В качестве примера можно привести постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 № 07АП-5694/11 по делу № А67-5724/2010. Аналогичная практика существует и в делах, рассматриваемых в судах общей юрисдикции. Например, Московский областной суд посчитал, что доля в уставном капитале ООО, принадлежащая должнику, стоит больше, чем сумма задолженности (Определение от 14.12.2010 по делу № 33-23171). Следовательно, обращать взыскание на эту долю нецелесообразно.
По нашему мнению, превышение стоимости доли в ООО над суммой задолженности следует принимать во внимание, только если должник указывает альтернативный способ исполнения обязательства по возврату долга или такая альтернатива возможна путем обращения взыскания на иное имущество. В противном случае приходится констатировать, что при отказе в обращении взыскания на долю в ООО права кредиторов будут нарушены.