Для целей применения положений п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах статус индивидуального предпринимателя или занятие предпринимательской деятельностью не требуются ни для физических лиц, по отношению к которым устанавливаются аффилированные лица, ни для самих аффилированных лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 14613/11).
Суть дела
Завод продал несколько объектов недвижимости — нежилых помещений, используемых для отдыха сотрудников и проведения корпоративных мероприятий. От имени коммерческой организации — продавца действовал генеральный директор. Покупателем выступила падчерица директора (дочь супруги). Сумма покупки составила по договору 1,5 млн руб. Право собственности было зарегистрировано на нового владельца. После этого покупатель сдал помещения в аренду этому же заводу. Причем договор аренды подписал тот же генеральный директор.
Об таком круговороте собственности узнал один из акционеров завода. Он стал собирать информацию и обратился к независимому оценщику. Выяснилось, что рыночная стоимость проданной недвижимости составляла 12 млн руб. — в восемь раз больше суммы, полученной заводом, а также то, что продавец и покупатель — близкие родственники. В результате акционер счел, что подобной сделкой заводу причинены убытки. Как следствие, нарушены и его собственные права как владельца акций, поскольку имущество завода реализовано намного ниже рыночной цены.
Дотошный акционер обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным. Ведь очевидно, что это сделка с заинтересованностью. Она заключена без одобрения совета директоров и повлекла убытки для предприятия. Поэтому акционер попросил применить к договору купли-продажи последствия недействительности сделки. Покупатель настаивал на том, что не является аффилированным лицом генерального директора и все заявления о каких-то убытках не более чем предположения.
Судебное разбирательство
Суд отказал в удовлетворении исковых требований акционера, признав тем самым, что спорная сделка не является сделкой с заинтересованностью. Апелляция и кассация это решение поддержали. Судьи мотивировали свою позицию так.
Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора, владеющего совместно с его аффилированными лицами 20% и более голосующих акций общества, совершаются обществом по специальным правилам (п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее — Закон об АО). Такие сделки должны быть одобрены до их совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (ст. 83 Закона об АО). Генеральный директор может быть признан заинтересованным в совершении сделки, если он, его супруга, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные, их аффилированные лица являются стороной договора, владеют каждый по отдельности или в совокупности 20% и более акций юрлица, занимают должности в органах управления юрлица. Уставом могут быть предусмотрены и дополнительные критерии определения заинтересованности.
Лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства РФ (ст. 93 Закона об АО). Понятие аффилированного лица содержится в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее —Закон о конкуренции). Исходя из толкования этой статьи аффилированные лица могут быть двух категорий: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Поэтому покупатель-падчерица не была аффилированным лицом продавца генерального директора — отчима, поскольку гендиректор не осуществлял предпринимательскую деятельность (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Он выполнял функции единоличного исполнительного органа юридического лица, то есть работал по найму.
Об аффилированности юридическому лицу говорить также нельзя. Ведь таковыми считаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (ст. 4 Закона о конкуренции). Но продавец и покупатель не являлись супругами, родителями, детьми, братьями или сестрами и не могут считаться такой группой в целях установления аффилированности. Поскольку покупатель не признается аффилированным лицом продавца, спорный договор не может быть расценен как сделка, совершенная с заинтересованностью.
Доводы акционера, что спорный договор не относится к сделкам, которые совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды не услышали. Более того, остаточная балансовая стоимость проданной недвижимости составляла менее 2% балансовой стоимости активов общества. То есть сумма сделки была несущественной для завода.
Позиция ВАС РФ
Коллегия судей передала дело на рассмотрение Президиума ВАС РФ по следующим соображениям. Во-первых, правовая позиция, сформулированная нижестоящими судами, означает, что порядок для сделок с заинтересованностью действует лишь в отношении родственников, указанных в п. 1 ст. 81 Закона об АО. Между тем названная статья распространяет те же правила и на аффилированных лиц этих родственников (падчерица является таковой). Во-вторых, в практике существует иной подход к разрешению подобных вопросов. Действительно, Закон об АО не раскрывает понятие аффилированного лица, хотя и содержит закрытый перечень физических лиц, применительно к которым могут возникнуть отношения аффилированности. Поэтому глава 11 Закона об АО применяется в связке со ст. 4 Закона о конкуренции. При этом некоторые суды не делают из толкования ст. 4 Закона о конкуренции вывод, что для признания физического лица аффилированным оно должно иметь статус индивидуального предпринимателя. Покупателем по сделке выступила дочь супруги гендиректора. То есть супруга — аффилированное лицо директора, а падчерица — аффилированное лицо супруги, в силу чего сделка считается сделкой с заинтересованностью.
Тройка судей не согласилась с позицией нижестоящих судов относительно того, что реализация недвижимости по цене ниже рыночной не нанесла убытков заводу. При этом ответчик представляет доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, а истец должен доказать, каким образом сделка нарушает его права и законные интересы. Акционер представил акт независимого оценщика, из которого следует, что спорное имущество реализовано по цене в восемь раз ниже рыночной. А ответчик не представил доказательств, что неблагоприятные последствия отсутствуют.
Президиум ВАС РФ отменил все акты нижестоящих судов, применив к спорной сделке последствия недействительности договора купли-продажи. Горе-падчерицу обязали вернуть заводу всю недвижимость, а завод должен ей выплатить 1,5 млн руб.