Судя по арбитражной практике, наши налогоплательщики не прочь окунуться в «красивую» жизнь. Вино, букеты, конфеты и т. д. — отнюдь не редкость в перечне расходов, на которые налогоплательщики пытаются уменьшить налогооблагаемую прибыль. Удается ли им это, читайте в нашей очередной подборке арбитражных дел.
Цветы — это не развлечение
Налоговая инспекция решила, что ЗАО необоснованно отнесло к представительским расходам приобретение и вручение цветов, а также расходы на спиртные напитки в сумме 13 463 рубля. Инспекция посчитала, что эти затраты относятся к расходам на организацию развлечений и отдыха, а они в соответствии с п. 2 ст. 264 НК РФ не являются представительскими расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль.
Судом первой инстанции, куда обратилось ЗАО, установлено, что представительские расходы общества были связаны с переговорами с поставщиками, в результате которых были заключены договоры на поставку сырьевых ресурсов на выгодных для ЗАО условиях, и не было допущено остановки производственной деятельности из-за отсутствия сырья. Представительские расходы подтверждаются соответствующими первичными документами.
Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что спорные расходы связаны с организацией развлечений и отдыха. В материалах дела таких доказательств нет.
Суд иск ЗАО удовлетворил, а ФАС оставил это решение без изменений.
(Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2005 № А57-1209/04-16)
Истина в вине
Налоговая инспекция вменила в вину ООО необоснованное отнесение к представительским расходам, уменьшающим полученные доходы, затраты по оплате спиртных напитков (за 2002 год на сумму 78 774 рубля и за 9 месяцев 2003 года — 42 634 рубля), поскольку, по ее мнению, они не предусмотрены перечнем расходов на представительские цели согласно п. 2 ст. 264 НК РФ.
Налоговая инспекция не ставила под сомнение, что реальные затраты ООО на приобретение спиртных напитков связаны с проведением официального приема и обслуживанием представителей других организаций.
Но работники инспекции посчитали, что в силу п. 2 ст. 264 НК РФ затраты на алкоголь не относятся к представительским расходам, уменьшающим в порядке ст. 252 НК РФ полученные доходы налогоплательщика.
Общество обжаловало это решение в арбитражном суде, который заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Суд установил, что п. 2 ст. 264 НК РФ не содержит исчерпывающий перечень расходов на представительские цели. К ним относятся в том числе затраты на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для лиц, участвующих в переговорах.
ФАС данное решение оставил в силе.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2005 № А56-24907/04)
Поезд хорошо, а машина лучше
Закрытое акционерное общество включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, плату за аренду автомашины для поездок командированного сотрудника, а также затраты на оплату стоянки автомобиля и на бензин. Налоговая инспекция посчитала эти расходы экономически необоснованными.
ЗАО обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд установил, что согласно подп. 10 и 49 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Производственная необходимость расходов и их документальное подтверждение судом были установлены, поэтому иск общества об отмене решения налоговой инспекции удовлетворен.
ФАС данное решение оставил в силе.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2005 № А56-32729/04)
Отпуск за границей: как оплачивать проезд?
Налоговая инспекция посчитала неправомерным уменьшение ОАО налогооблагаемой прибыли на расходы, связанные с оплатой работникам проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ, поскольку фактически работники проводили отпуск за границей.
Решением суда акт налоговиков был признан недействительным.
Суд установил, что к расходам на оплату труда в соответствии с подп. 7 ст. 255 НК РФ относятся, в частности, затраты на оплату проезда работников и лиц, находящихся у них на иждивении, к месту проведения отпуска на территории РФ и обратно.
Более четко по данному вопросу законодатели высказались в ст. 325 ТК РФ, где прямо указано, что работникам оплачивается проезд к месту отпуска и обратно в пределах территории РФ. То есть законодатель говорит о том, что проезд за пределами территории РФ работникам не оплачивается. Таким образом, лицам, выезжающим отдыхать за границу РФ, должен оплачиваться проезд только по территории РФ. Иное толкование спорной нормы свидетельствовало бы об ограничении законодателем свободы выбора работниками места проведения отпуска.
Более того, это ставило бы в неравное положение лиц, проводящих отпуск на территории РФ и за ее пределами.
ФАС данное решение оставил в силе.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от30.06.2005 № А42-9476/04)
Без кофе — не работа
Налоговая инспекция решила, что ЗАО неправомерно уменьшило базу по налогу на прибыль на расходы по приобретению флагов, кофемашины, кофеварки, печи СВЧ, кухонной мебели, пылесосов.
Общество оспорило это решение в арбитражном суде.
Судом установлено, что расходы на приобретение флагов были обусловлены необходимостью указания места положения офиса, а также в рекламных целях; расходы на кофемашину, кофеварку, печь СВЧ, кухонную мебель связаны с обеспечением нормальных условий труда, поскольку все это необходимо работникам для приема пищи, а пылесосы — для поддержания чистоты и порядка в офисе.
Суд посчитал обоснованным отнесение указанных затрат к расходам на основании подп. 7, 28 и 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, в соответствии с которыми к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты на обеспечение нормальных условий труда, расходы на рекламу и другие расходы, связанные с производством иреализацией.
ФАС оставил данное решение в силе.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2005 № А56-32904/04)
Круг лиц определен? Уже не реклама
Налоговая инспекция установила, что ООО осуществлялась передача шоколадных наборов и иных товаров с собственным логотипом фактическим клиентам-заказчикам, покупателям, то есть конкретным лицам, следовательно, она не относится к рекламным расходам, учитываемым при налогообложении прибыли.
Общество оспорило это решение в арбитражном суде, который в удовлетворении требований отказал.
Суд установил, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.95 № 108-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, которая предназначена для неопределенного круга лиц.
Как следует из материалов дела, получатели информации об ООО на шоколадных наборах и иных товарах конкретно поименованы. Это женщины организаций, с которыми установлены партнерские отношения, женщины — представители зарубежных фирм, представители организаций для взаимовыгодного сотрудничества, руководители предприятий, представителей городской и районной администраций и средств массовой информации.
Таким образом, отсутствует элемент неопределенности получателей, характерный для распространения рекламной информации.
ФАС данное решение оставил в силе.
(Постановление ФАС Московского округа от28.04.2005 № КА-А40/3274-05)