Истина в суде: вычеты по НДС и возмещение налога

Аналитический обзор составлен на основе решений по делам, касающимся вопросов заявления вычетов по НДС и возмещения налога. Рассмотренные решения вынесены федеральными арбитражными судами в январе 2012 г. Проанализировано 228 судебных вердиктов. Приводятся нормы законодательства, которыми арбитры руководствуются при принятии решений, а также примеры конкретных разбирательств.

Вычеты по НДС в цифрах

Из всех налоговых споров, которые федеральные арбитражные суды рассмотрели в январе, доля дел, касающихся вычетов по НДС, составила примерно 13%, или почти 45% от споров, касающихся уплаты НДС в общем, то есть почти каждое второе дело.

Самый высокий показатель таких дел наблюдался в Московском регионе. Из 228 дел, касающихся рассматриваемого вопроса, на этот округ приходится 53. Близкие показатели в Уральском округе (45), Поволжском (32) и Западно-Сибирском (27) округах. Столичные налогоплательщики одерживали победу в суде довольно часто — из 53 дел проигранными оказались 12. В других регионах картина несколько иная и процент проигранных налогоплательщиками дел увеличивается. Исключением, пожалуй, можно назвать Волго-Вятский округ, где все четыре рассмотренных в январе дела выиграли налогоплательщики, и Центральный округ, где доля проигранных дел оказалась около 15%. Кстати, инициаторами судебных разбирательств, как в столице, так и в других регионах, в подавляющем большинстве случаев становятся именно налогоплательщики, не согласные с решением налоговых органов.

В январе самая маленькая сумма иска составила 568 руб. В борьбу за такую незначительную сумму вступило ООО, занимающееся производством яблочного сока и реализацией готовой продукции на экспорт. В результате общество не смогло оспорить решение налоговой инспекции (постановление ФАС Центрального округа от 06.02.2012 по делу № А09-821/2011).

Чаще всего сумма иска складывается из начисленных недоимок по НДС и налогу на прибыль в связи с необоснованным, по мнению налоговиков, отнесением сумм налога в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, и заявлением вычетов, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. Как правило, если вычеты по НДС по операциям с контрагентами признаны необоснованными, то и расходы, возникающие по взаимоотношениям с этим контрагентом, также неправомерны. Кроме того, сумму иска может составлять сумма вычета, которую налоговики не приняли к возмещению.

Таблица 1

Статистика споров, связанных с вычетами по НДС

	Заданный период поиска 1—31 янв. 2012 г.
Результаты поиска
Количество споров, связанных с уплатой НДС	508
В том числе по вопросам заявления вычетов по НДС и возмещения налога	228
Цена вопроса	4,9 млрд руб.
Средняя цена иска по РФ	21,5 млн руб.
Средняя цена иска по Московскому региону	33,4 млн руб.
Средняя цена иска по РФ без учета Московского региона	17,9 млн руб.
Максимальная цена иска	667 млн руб.
Максимальная цена иска, проигранного налогоплательщиком	667 млн руб.
Максимальная цена иска, выигранного налогоплательщиком	161 млн руб.
Минимальная цена иска	568 руб.

Есть дела, в которых кроме недоимок и санкций по НДС и налогу на прибыль налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату других налогов (например, земельного, транспортного, НДФЛ и т.д.). Эти налоги мы принимали в расчет лишь в тех случаях, когда в решении указана общая сумма недоимок и санкций. Кроме того, следует учитывать, что в отдельных случаях в решениях не указаны суммы начисленных пеней и штрафов.

В регионах цена исков, связанных с вычетами по НДС и налогом на прибыль, намного ниже, чем в столице. Из рассмотренных нами дел по регионам чаще всего налогоплательщики шли в суд, если цена вопроса находилась в пределах от 1 до 15 млн руб. Однако встречались и иски свыше 100 млн. Например, в Волго-Вятском округе налогоплательщику удалось отстоять 155 млн руб. (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.01.2012 по делу № А82-5715/2009), в Северо-Западном округе — 161 млн руб. (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2012 по делу № А56-22357/2011), в Уральском округе — 102 млн руб. (постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2012 № Ф09-9243/11 по делу № А50-9199/2011).

И хотя в регионах доля проигранных налогоплательщиками дел выше, чем в Москве, чаще всего заявители остаются в выигрыше (примерно в трех случаях из пяти).

Доводы и нормы, которые применяет суд

Чаще всего налоговики в суде пытаются доказать, что заявленные вычеты являются необоснованной налоговой выгодой. Более подробно о нормах и аргументах, которыми руководствуются арбитры при принятии решения о признании налоговой выгоды необоснованной, читайте в «НБ», 2011, № 11.

Однако следует учитывать, что ссылки налогоплательщика на судебную практику в суде будут отклонены, так как приведенные судебные акты приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства по которым всегда различны (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2012 по делу № А75-11660/2010).

Кое-что о вычетах

Основные статьи НК РФ, на которые ссылаются судьи, — 166, 169, 170, 171, 172 и 176 — посвящены, в частности, порядку отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров, а также практике применения вычетов.

В рассмотренных нами делах речь чаще всего велась о периодах, когда нормы законодательства о вычетах по НДС несколько отличались от тех, что действуют в настоящее время.

Рассмотрим нормы и документы, на которые чаще всего ссылаются арбитры. Так, судьи указывают, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с нормами этой статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия их на учет. Наличие соответствующих первичных документов обязательно.

Статья 172 НК РФ определяет порядок применения налоговых вычетов. Из проанализированной нами судебной практики следует, что часто споры возникают из-за того, что применение вычетов по НДС производилось за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) получены и поставлены на учет. В данной ситуации судьи отмечают, что ст. 172 НК РФ не исключает возможности такого применения вычетов. Таким образом, то обстоятельство, что налогоплательщик заявил налоговый вычет в более поздний период, чем у него возникло право на его получение, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 2217/10.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем сумм налога к вычету, является счет-фактура. Подробнее о практике применения норм ст. 169 НК РФ читайте в «НБ», 2011, № 12, где рассмотрены примеры дел, посвященных выявлению недостоверных сведений в счетах-фактурах. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия представленных сумм налога к возмещению.

Судьи также указывают, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в инспекцию налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Следует помнить, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2 ст. 173 НК РФ). При этом арбитры указывают, что трехлетний срок для предъявление налоговой декларации с указанием суммы НДС к возмещению касается тех налоговых вычетов, право на предъявление которых возникло у налогоплательщика в налоговом периоде, отстающем от налогового периода, в котором соответствующие вычеты были фактически предъявлены, более чем на три года. Не имеет значения, отражены вычеты в первичной или уточненной декларации за соответствующий период, поскольку сравнению подлежит дата окончания периода, в котором возникло право на применение вычета и дата представления налоговой декларации (первичной или уточненной), в которой эти вычеты фактически заявлены.

Необоснованная налоговая выгода

Вопросы обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды подробно рассмотрены Пленумом ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 № 53 (далее — постановление № 53). Именно этим документом руководствуются арбитры при оценке представленных в деле обстоятельств.

Приведем некоторые положения и выводы, на которые чаще всего ссылаются судьи, принимая решение относительно обоснованности заявленных вычетов по НДС.

Так, согласно п. 1 постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком —покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Пунктом 4 названного постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Арбитры также указывают, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Действующие нормы НК РФ о налоговых вычетах

В прошлом году Федеральная налоговая служба ужесточила контроль за предоставлением вычетов и возмещением НДС. По данным службы, поступления НДС в 2011 г. увеличились на 32% по сравнению с предыдущим годом. Объемы возмещения НДС в условиях действия заявительного порядка остались практически на уровне 2010 г. — рост на 1,5%.

Требование	Норма НК РФ
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты	Пункт 1 ст. 171
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении: — товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; — товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. (Пункты 1 и 2 ст. 171 подлежат применению в соответствии с Определением КС РФ от 12.07.2006 № 266-О)	Пункт 2 ст. 171
Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг)	Пункт 8 ст. 171
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6—8 ст. 171 НК РФ	Пункт 1 ст. 172
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов	Пункт 1 ст. 172

Примеры судебных решений в пользу налогоплательщиков

Не запрещено — значит разрешено

НК РФ не запрещает налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет за более поздний налоговый период по сравнению с тем периодом, в котором были осуществлены хозяйственные операции.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2012 по делу № А39-4956/2010)

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик необоснованно заявил вычет по НДС за более поздний налоговый период по сравнению с периодом, в котором реально осуществлены хозяйственные операции. Инспекция мотивировала это тем, что получение такого вычета возможно лишь путем представления уточненной налоговой декларации за тот период, когда возникло право на вычет.

Кроме того, общество, по мнению инспекции, неправомерно применило налоговые вычеты и включило транспортные затраты в состав расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом. Основания: недостоверные сведения в счетах-фактурах.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитры указали, что ст. 172 НК РФ не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) получены и поставлены на учет (постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 2217/10).

Из материалов дела следует, что общество занималось строительной деятельностью. По хозяйственным операциям со спорным контрагентом общество представило в том числе договор на поставку товара, счета-фактуры, оформленные должным образом, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки на оплату товаров и транспортных услуг.

При этом контрагент зарегистрирован в установленном порядке и состоит на учете в ИФНС. Нарушений налогового законодательства у данной организации не установлено, отчетность представляется не нулевая. Основной вид деятельности — оптовая торговля строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Факт реального получения обществом товара и его использование в производственной деятельности налоговый орган не отрицает, сведений о том, что товары доставлялись обществом к месту монтажа своими силами, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что общество знало или могло знать о недостоверных сведениях в счетах-фактурах, инспекция не представила.

В итоге суд сделал вывод об отсутствии у инспекции оснований для отказа обществу в применении спорной суммы налоговых вычетов и для исключения из состава расходов понесенных затрат по хозяйственным операциям с контрагентом.

Что нам стоит дом построить

Налоговое законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми налогоплательщик обязан применять налоговые вычеты по подрядным работам только после завершения строительства объекта или ввода его в эксплуатацию.

(Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2012 по делу № А40-53960/10-107-287)

Налоговый орган отказал в принятии вычетов по НДС по следующим причинам: представлен неполный пакет документов, понесенные затраты и предъявленные суммы налога не связаны с операциями по реализации, облагаемыми НДС, использованные при расчетах с контрагентами заемные средства не будут возвращены в будущем.

Такие выводы инспекция сделала по результатам проверки уточненной налоговой декларации общества, занимающегося подрядными работами в сфере строительства, по НДС за конкретный месяц. Инспекция объяснила, что согласно заключению строительной экспертизы объект не будет введен в эксплуатацию из-за дефектов, при этом общество находится на стадии банкротства.

Суд установил, что предусмотренные законом условия получения вычетов налогоплательщиком соблюдены, налоговые вычеты подтверждены представленными в рамках камеральной проверки и материалах дела первичными документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными и др.).

Арбитры также установили, что причины, по которым общество не смогло представить полный комплект документов, — уважительные, так как документы налоговой отчетности, а также первичная документация, связанная с объектом строительства, оформлялись и хранились непосредственно по месту осуществления деятельности. Но после расторжения договора генерального подряда по инициативе заказчика обществу прекращен доступ на территорию объекта строительства.

Кроме того, выставленные инспекцией требования направлены по почте, однако не были вовремя получены обществом. Однако большую часть необходимых документов общество все-таки представило. Таким образом, суд сделал вывод, что процедура возмещения НДС в данном случае соблюдена.

Судьи также указали, что законодательство о налогах и сборах РФ не содержит положений, в соответствии с которыми налогоплательщик обязан применять налоговые вычеты по подрядным работам только после завершения строительства объекта или ввода его в эксплуатацию. Для генерального подрядчика реализацией является выполнение работ, подтвержденное актом о приеме выполненных работ (ст. 706 и 740 ГК РФ и п. 1 ст. 39 НК РФ).

Довод инспекции о невозможности возврата в будущем полученных обществом заемных средств также отклонен, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (п. 9 постановления № 53).

Суды также указали, что кредиторская задолженность общества перед контрагентами по делу о банкротстве не влияет на применение вычетов и не может служить основанием для отказа в вычетах.

И в этом случае запрета нет

НК РФ не предусмотрено, что НДС, исчисленный с суммы частичной оплаты, налогоплательщик может заявить к вычету только в периоде реализации.

(Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2012 по делу № А40-33846/11-115-108)

По результатам камеральной проверки декларации общества по НДС за IV квартал 2009 г. налоговый орган отказал в возмещении НДС, так как посчитал, что спорная сумма является авансовым платежом и применение вычета по НДС возможно в периоде, когда осуществлена отгрузка соответствующих товаров (работ, услуг). В проверяемом периоде налогоплательщиком не подтверждены основания для реализации права на вычет.

Из материалов дела следует, что спорная сумма поступила на расчетный счет общества 12 июня 2009 г. Назначение платежа: аванс 70% за поставку и монтаж железобетонных изделий по договору от 16 марта 2009 г. Указанная сумма учтена в авансовых платежах, НДС с авансового платежа исчислен и уплачен в бюджет. При этом суд установил, что период реализации товара всегда наступал раньше периода оплаты и что спорная сумма является остатком задолженности по дополнительному соглашению к контракту от 2 мая 2007 г.

Спорная сумма была ошибочно отражена обществом в бухгалтерском учете как авансовые платежи, несмотря на то что реализация железобетонных изделий производилась в более ранние периоды. Квалифицируя поступившие платежи как авансовые, общество исчисляло по ним НДС, уплачивало суммы налога в бюджет. С реализации товаров также были начислены соответствующие суммы НДС.

Допущенную ошибку общество обнаружило в декабре 2009 г., когда задолженность контрагента за поставленную продукцию была уже погашена. В IV квартале 2009 г. были зачтены суммы НДС с авансов по уже реализованной продукции, ранее не заявленные к вычету.

Таким образом, судьи пришли к выводу, что инспекция неправомерно признала спорную сумму авансовыми платежами, по которой отсутствует реализация товара.

Арбитры отметили, что в данном случае подлежат применению нормы п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ, которые не предусматривают, что НДС, исчисленный с суммы частичной оплаты, налогоплательщик может заявить к вычету только в периоде реализации. В данном случае к вычету заявлен НДС, исчисленный с сумм пред-
оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, а не по поставщикам, то есть НДС, который исчислен, и претензий к его исчислению у инспекции не имеется.

Кроме того, судьи указали, что НК РФ не содержит нормы, которые запрещали бы налогоплательщику при соблюдении им срока, установленного в п. 2 ст. 173 НК РФ, воспользоваться правом на налоговый вычет в более позднем периоде.

Реальность сделки важнее подписи

Факт подписания первичных документов от имени контрагента неустановленным лицом не может самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

(Постановление ФАС Центрального округа от 16.01.2012 по делу № А14-12304/2010416/24)

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик был привлечен к ответственности, в том числе ему был доначислен НДС. Основание: вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС в связи с предоставлением ненадлежащих первичных документов по взаимоотношениям с контрагентом.

Инспекция указала, что лицо, от имени которого были подписаны документы, отрицает свое участие в деятельности данного контрагента. Компания-контрагент имеет признаки фирмы-однодневки, у нее отсутствуют основные средства, работники, обеспечивающие производственную деятельность предприятия, запасы товарно-материальных ценностей.

Однако все эти доказательства суд признал несостоятельными. Арбитры указали, что судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика (постановление № 53). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Из материалов следует, что общество и его контрагент заключили договор на выполнение подрядных работ по энергоснабжению жилого дома. В суд представлены первичные учетные документы — локальные сметы, ведомости материалов заказчика, акты приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ подтверждается представленными платежными документами. В деле имеются оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства счета-фактуры, в которых выделен отдельной строкой НДС.

Таким образом, суд пришел к выводу о совершении обществом реальных хозяйственных операций. Доказательств умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекция не представила. Сам факт подписания первичных документов от имени контрагента неустановленным лицом не может самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством контрагент имел право выполнить необходимые работы как самостоятельно, так и за счет сторонних лиц. Договор, заключенный с обществом, не содержит какого-либо запрета на такое исполнение обязательств.

Суд также установил, что на момент заключения договора с обществом контрагент являлся действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, и состоял на налоговом учете. Включение хозяйственного общества в ЕГРЮЛ подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Примеры судебных решений в пользу налоговиков

Осторожно: контрагент!

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2012 по делу № А33-4317/2011)

По результатам выездной налоговой проверки деятельности общества ему были начислены недоимки по НДС и налогу на прибыль, а также пени и штрафы. Основания: вывод инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с контрагентами, с которыми налогоплательщик заключил договоры строительного суб­подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Общество обратилось в суд, но арбитры частично отклонили заявление.

Арбитры указали, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления № 53). Однако при вынесении решения судьи должны учитывать обстоятельства в совокупности и взаимосвязи (п. 6 постановления № 53).

Суд установил, что у спорных контрагентов общества в спорные периоды отсутствовали необходимые условия для достижения результатов хозяйственной деятельности (отсутствовали транспортные средства, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, соответствующее оборудование). Контрагенты отсутствовали по их юридическим адресам, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, руководители отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности данных фирм. Кроме того, первичные документы, подтверждающие выполнение работ, содержат недостоверные сведения.

Арбитры отметили, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, чего общество не сделало.

Кто рискует, тот не получает вычетов

Условием уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты и для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2012 по делу № А75-11660/2010)

Налогоплательщику по результатам проверки инспекторы доначислили НДС, налог на прибыль, пени и штрафы. По мнению налогового органа, представленные обществом в подтверждение обоснованности расходов и вычетов документы свидетельствуют о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами, в связи с чем не могут быть приняты в качестве документального подтверждения расходов и права на применение налоговых вычетов.

Возражения общества, в частности, сводились к тому, что полученный в результате спорных сделок товар был в дальнейшем реализован конечным потребителям.

Судьи указали, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату товара, банковские выписки со счета, книгу покупок за проверяемый период.

Из анализа банковских выписок следует, что денежные средства не были направлены на исполнение обязательств по заключенным договорам, поскольку поступавшие на расчетный счет контрагента денежные средства снимались наличными через кассу банка и перечислялись на расчетные счета организаций, которые участвуют в схеме по обналичиванию денежных средств. Кроме того, установлено, что спорные контрагенты обладают признаками фирм-однодневок, а выставленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и контрагентами. Других расходных операций, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности контрагентов, а также осуществлении ими тех хозяйственных операций, которые отражены в представленных обществом документах, из банковских выписок по счетам не усматривается. Таким образом, суд обоснованно указал, что счета использовались для обналичивания денежных средств и перераспределения денежных потоков между различными организациями.

Доводы общества о последующей реализации приобретенных товаров суд не принял, поскольку они не подтверждают сам факт приобретения товара у спорных контрагентов.

Вычеты должны быть отражены в декларации

Само по себе наличие у общества первичных бухгалтерских документов, подтверждающих право на применение налогового вычета, без отражения суммы налогового вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2012 по делу № А67-896/2011)

Общество обратилось в суд, так как посчитало, что инспекция неправомерно отказала в вычетах по НДС.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за II квартал 2010 г. По результатам проверки инспекция пришла к вводу о занижении обществом налоговой базы по НДС в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной подп. 13 п. 3 ст. 149 НК РФ. Кроме того, в налоговой декларации общество не заявило вычеты по НДС.

Арбитры указали, что согласно подп. 13 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению операции по реализации входных билетов (бланков строгой отчетности) организациями физической культуры и спорта на проводимые ими спортивно-зрелищные мероприятия, оказание услуг по предоставлению в аренду спортивных сооружений для подготовки и проведения указанных мероприятий.

Изучив материалы дела, судьи пришли к выводу об отсутствии оснований для применения налоговой льготы, так как проводимые обществом мероприятия не относятся к спортивно-зрелищным, форма документов не соответствует бланкам строгой отчетности (образец утвержден приказом Минфина России от 25.02.2000 № 20н).

Судьи отметили, что само по себе наличие у общества первичных бухгалтерских документов, подтверждающих право на применение налогового вычета, без отражения суммы налогового вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС.

Право на применение налоговых вычетов возникает у лица после отражения в налоговой декларации. Обществом в налоговой декларации не были заявлены налоговые вычеты по НДС, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для их самостоятельного учета при определении размера недоимки по НДС.

Судьи также указали, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в инспекцию уточненную декларацию (п. 1 ст. 81 НК РФ). Если налогоплательщик не задекларировал налоговые вычеты и не представил инспекции в ходе налоговой проверки документы, подтверждающие данные вычеты, это обстоятельство не лишает налогоплательщика права на применение названных вычетов в будущем.

Факт постановки на учет репутацию не подтверждает

Сам по себе факт постановки на учет спорного контрагента и проверка его регистрации не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2012 по делу № А03-6301/2010)

Налоговый орган уменьшил предъявленный обществом к возмещению НДС, доначислил налог на прибыль, штрафы и пени, ссылаясь на то, что представленные в подтверждение сделок первичные документы содержат недостоверную информацию. Общество при выборе контрагентов не проявило должной осмотрительности, реальные финансово-хозяйственные операции между обществом и его контрагентами отсутствовали.

Арбитры посчитали, что доказательства, представленные налоговым органом, свидетельствуют о том, что спорные документы содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами. Общество не доказало факты проявления должной осмотрительности перед совершением сделок со своими контрагентами, не представило в материалы дела пояснения о том, какие сведения были им получены на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Арбитры указали, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что для подтверждения заявленных вычетов и расходов по сделкам с контрагентами налогоплательщик представил платежные поручения, счета-фактуры и товарные накладные, которые подписаны от имени числящихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Однако, оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что общество действительно не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. В частности, оно не выяснило на дату заключения указанных сделок сведения об их деловой репутации, о наличии у них материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения сделок. Суд указал, что сам по себе факт постановки на учет контрагентов и проверка их регистрации не свидетельствует о проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности.

Проверка проверке рознь

Факт возврата налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога, образовавшейся в результате подачи спорных уточненных деклараций, не лишает инспекцию права по итогам повторной выездной налоговой проверки восстановить к уплате сумму НДС в связи с неправомерным применением налогоплательщиком вычетов, заявленных в указанных уточненных налоговых декларациях.

(Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2012 по делу № А40-46790/11-107-210)

Налоговый орган восстановил к уплате НДС в связи с тем, что налоговый период, за который заявлены вычеты, не соответствует периоду возникновения права на налоговые вычеты. Обстоятельства: общество заявило в представленных с июня по ноябрь 2009 г.
уточненных декларациях по НДС за июнь — ноябрь 2006 г. дополнительные налоговые вычеты по НДС.

Изучив материалы дела, арбитры указали, что окончание всех периодов, в которых у общества возникло право на применение вычетов по спорным счетам-фактурам, отстает от дат представления уточненных деклараций за соответствующие периоды, в которых фактически заявлены счета-фактуры и суммы НДС по ним, более чем на три года, следовательно, вычеты по спорным счетам-фактурам заявлены в уточненных декларациях за июнь — ноябрь 2006 г. неправомерно (п. 2 ст. 173 НК РФ). Таким образом, оснований для уменьшения суммы НДС к уплате по уточненным декларациям у общества не имелось.

Довод общества о подтверждении в ходе камеральных проверок уточненных деклараций, по итогам которых налогоплательщику была возвращена сумма излишне уплаченного НДС, увеличенных налоговых вычетов и установление отсутствия нарушений суд отклонил. Сам по себе факт проведения в отношении одного и того же периода камеральной проверки, в ходе которой не были обнаружены нарушения, и выездной проверки, по результатам которой нарушения были установлены, не является основанием для признания незаконными результатов выездной проверки.

Факт возврата налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога, образовавшейся в результате подачи спорных уточненных деклараций, не лишает инспекцию права по итогам повторной выездной налоговой проверки восстановить к уплате сумму НДС, в связи с неправомерным применением налогоплательщиком вычетов, заявленных в указанных уточненных налоговых декларациях.