Продолжаем разговор о системе ограничений, действующей при переходе прав на долю в уставном капитале ООО к третьим лицам. Это обстоятельство существенно осложняет порядок обращения взыскания на такой актив для добросовестного кредитора. В статье проанализированы законодательные нормы и складывающаяся судебная практика, а также даны практические рекомендации потенциальным взыскателям.
По решению общего собрания участников общества действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества. Такое решение должно быть принято единогласно всеми участниками общества. Как ни странно, но исходя из толкования нормы права получается, что участник общества, на долю которого обращено взыскание, тоже участвует в голосовании. Ведь указания в законе, что голос такого участника не учитывается, нет. И недобросовестный должник, пользуясь недоработками Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО), может просто заблокировать принятие решения участников общества о выплате действительной стоимости доли, проголосовав против такого решения. Он выиграет время, то есть затянет исполнительное производство. В данном случае обязанности должника исполнить судебный акт противостоят права участника в корпоративных правоотношениях.
Возможным решением подобной проблемы было установление в законодательстве запрета на учет голосов участника-должника при подсчете голосов, поданных за выплату действительной стоимости. Отметим и недостаток данной модели разрешения вопроса о выплате действительной стоимости доли: иные участники общества, в том числе обладающие незначительным размером доли в уставном капитале ООО (условно миноритарии), получают возможность тем самым исключить неугодного участника из общества. Однако если размер стоимости доли, выплачиваемой кредитору, будет определяться на основании рыночной оценки и если у кредитора и самого участника-должника будет право оспорить размер выплаченной стоимости доли ООО, такая модель разрешения вопроса о выплате стоимости доли представляется оправданной.
Действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Между тем показатели бухгалтерской отчетности далеко не всегда отражают реальную стоимость активов общества, в связи с чем в спорах о выплате действительной стоимости доли сторонами нередко подвергается сомнению ее размер, определенный по этим данным. В конце 1999 г. совместный Пленум ВАС РФ и ВС РФ разъяснил: если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, установленным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества, основываясь на представленных сторонами доказательствах, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (п. 16 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“»).
Какой характер по своему содержанию может носить такая экспертиза? Какие вопросы суду необходимо ставить перед экспертом, когда сторона подобного спора оспаривает размер действительной стоимости доли в ООО, определенный на основании данных бухгалтерской отчетности общества? Прежде всего не вызывает сомнения, что в таких делах может быть назначена финансово-экономическая экспертиза для определения достоверности данных бухгалтерской отчетности общества. Например, суд может поставить перед экспертом вопросы: соответствуют ли эти данные первичным финансово-хозяйственным документам и не искажены ли они в результате неправильного ведения бухгалтерского учета?
В ряде случаев даже при соблюдении обществом правил ведения бухгалтерского учета стоимость активов ООО, определенная по данным бухгалтерской отчетности, не соответствует текущей рыночной стоимости имущества этого общества. Причина в том, что согласно действующим правилам ведения бухгалтерского учета организации вправе, но не обязаны проводить ежегодную переоценку имущества.
Нередко возникают ситуации, когда размер подлежащей выплате обществом действительной стоимости доли, рассчитанный по данным бухгалтерской отчетности, не соответствует реальному имущественному положению ООО. Причин две. Во-первых, за период, прошедший с момента приобретения обществом того или иного имущества либо с момента последней его переоценки, его рыночная стоимость может существенно измениться. Во-вторых, у ООО нет обязанности регулярно проводить такую переоценку.
Президиум ВАС РФ разъяснил, что при определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом при выходе из него участника, необходимо учитывать рыночную стоимость имущества общества. И суд при назначении экспертизы может поставить перед экспертом не только вопрос, соблюдены ли обществом правила бухгалтерского учета и являются ли достоверными данные его бухгалтерской отчетности, но и вопрос об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу (постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05 и от 14.10.2008 № 8115/08).
Отметим, что данный вывод сделан применительно к выходу участника из общества, но, по нашему мнению, мог быть распространен и на выплату действительной стоимости кредиторам-взыскателям при обращении взыскания на долю в ООО. В юридической литературе высказывается предложение включить в Закон об ООО норму о том, что действительная стоимость доли рассчитывается обществом исходя из рыночной стоимости его чистых активов и оно обязано привлечь независимого оценщика для ее определения. В целом разделяя данное предложение, отметим, что в сфере оценки доли в ООО, а равно иных объектов гражданских прав, существуют серьезные проблемы, связанные с манипулированием методиками рыночной оценки и недостоверностью отчетов о ее проведении. Подтверждением тому служат многочисленные иски об оспаривании рыночной оценки. Поэтому такое предложение, безусловно, должно быть в будущем реализовано, но при максимально полном урегулировании порядка оценки доли в ООО.
Встречается и иное затруднение: законодательство не предусматривает право кредитора знакомиться с документацией общества, тем более с его бухгалтерской отчетностью. В свою очередь общество не обязано предоставлять кредитору какие-либо документы, обосновывающие расчет стоимости доли в ООО. Возникает ситуация, когда кредитор остается в полном неведении относительно верности расчета действительной стоимости доли и не знает, действительную ли стоимость ему выплатили. Как следствие, у самого общества и его участников, рассчитывающих действительную стоимость доли, возникает возможность занижения стоимости такого актива.
Торги
Если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость доли в ООО, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на такую долю осуществляется путем ее продажи с публичных торгов (п. 3 ст. 25 Закона об ООО). Торги проводятся в соответствии с главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).
В случае продажи доли в ООО с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании ст. 6 и п. 3 ст. 250 ГК РФ по аналогии закона требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах (п. 19 постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.99 № 90/14).
«Относительный» иммунитет доли в ООО и очередность обращения взыскания
Кроме доли в ООО существуют и другие виды имущества, на которые взыскание либо обращается с определенными ограничениями либо вообще запрещено. В этом случае говорят об иммунитетах.
В части 2 ст. 79 Закона об исполнительном производстве содержится правило, в соответствии с которым в отношении юридических лиц перечень не подлежащего взысканию имущества предусмотрен отдельными законодательными актами. На сегодняшний день установлены в том числе (но не исключительно) следующие иммунитеты при обращении взыскания на отдельные виды имущества (см. таблицу).
Если установлен полный запрет на обращение взыскания на конкретный объект гражданских прав, говорят о его абсолютном иммунитете. Что касается доли в ООО, она обладает относительным иммунитетом, поскольку обратить на нее взыскание можно только при определенных условиях, о которых мы уже говорили (отсутствие иного имущества должника, вынесение отдельного судебного акта, отказ (невыплата) обществом (иными участниками общества) кредитору действительной стоимости доли).
Вместе с тем при определении порядка (очередности) обращения взыскания на долю в ООО возникает ряд вопросов. Например, согласно ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При этом не предусматривается, на что в первую очередь следует обращать взыскание — на долю в ООО или зарплату. На наш взгляд, сначала надо обращать взыскание на заработную плату, поскольку с точки зрения правовой квалификации она является денежными средствами, то есть имуществом. Однако при отсутствии возможности возместить долг за счет зарплаты и иного имущества взыскание надо обращать на долю в ООО.
Напомним, что согласно ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на зарплату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
- исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
- взыскание суммы, не превышающей 10 000 руб.;
- отсутствие/недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
***
Из сказанного можно сделать вывод, что законодательство, регулирующее правила обращения взыскания на долю в ООО, до сих пор содержит ряд недостатков. Само же обращение взыскания на долю в ООО при существующих законодательных нормах представляется весьма затруднительным. Интересы кредиторов, по нашему мнению, при этом остаются слабо защищенными, прежде всего из-за сложности доказывания отсутствия у должника иного имущества, неразвитости механизмов розыска имущества должника, несовершенства механизмов определения стоимости доли в ООО, подлежащей выплате взыскателю-кредитору.
к сведению
Виды иммунитетов
Иммунитеты подразделяются по различным критериям. Во-первых, по субъекту — в отношении физических и юридических лиц, поскольку для них установлены различные правовые режимы. Если для физических лиц цель иммунитета — обеспечение необходимого прожиточного минимума, то для юридических лиц в основном — стремление сохранить их функционирование как производственных единиц.
Во-вторых, имущественные иммунитеты подразделяются по степени юридической защиты имущества на абсолютные и относительные. При абсолютном иммунитете на определенное имущество невозможно обратить взыскание ни при каких условиях (например, богослужебное имущество), а при относительном — при наличии определенных предпосылок взыскание может стать возможным, например, на денежные средства граждан. Такую правовую классификацию иммунитетов предложил Владимир Ярков, д.ю.н, профессор (Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / под общ. ред. первого заместителя Председателя ВС РФ И. Радченко. М.: Норма, 2008).
* Окончание. Начало в предыдущем номере.
Перечень имущества, не подлежащего взысканию
|
Вид имущества |
Основание |
|
Имущество сельскохозяйственных кооперативов, отнесенное в установленном порядке к неделимым фондам (решением высшего органа управления сельскохозяйственного кооператива), рабочие лошади и скот, продуктивный и племенной скот и птица, сельскохозяйственная техника и транспортные средства (за исключением легковых автомобилей), а также имущество семенных и фуражных фондов |
Федеральный закон от 08.12.95 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» |
|
Иммунитет бюджетов, который представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта: |
Бюджетный кодекс РФ |
|
а) акции, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и переданные государством (муниципальным органом) в управление государственному органу, уполномоченному на управление государственным имуществом; |
Пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 03.03.99 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции» |
|
б) акции, принадлежащие юридическому или физическому лицу, переданные им по договору в доверительное управление, — по долгам управляющей организации (управляющего) |
|
|
Движимое и недвижимое имущество богослужебного назначения |
Федеральный закон от 26.09.97 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» |
|
Ценные бумаги депонентов по обязательствам депозитария (депозитарием именуется юридическое лицо, оказывающее услуги по хранению сертификатов ценных бумаг и (или) учету и переходу прав на ценные бумаги, депонентом — лицо, пользующееся услугами депозитария) |
Федеральный закон от 22.04.96 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» |
|
Имущество иных лиц, находящееся у должника |
Постановление Пленума ВАС РФ от 03.03.99 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции» |
|
Средства пенсионных резервов по долгам негосударственного пенсионного фонда (за исключением долгов фонда перед его участниками) и средства пенсионных накоплений (за исключением долгов фонда перед застрахованными лицами), а также по долгам вкладчиков, страхователя(ей), управляющей компании (управляющих компаний), специализированного депозитария и иных третьих лиц, включая застрахованных лиц и участников (также не может быть обращено взыскание по обязательствам негосударственных пенсионных фондов на средства гарантийных фондов, которые вправе создавать такие фонды или имущество обществ взаимного страхования, в которых вправе участвовать фонды) |
Пункты 5 и 6 ст. 18 Федерального закона от 07.05.98 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» |
|
Денежные средства, находящиеся на отдельном банковском счете (счетах) для осуществления операций со средствами пенсионных накоплений по обязательствам Пенсионного фонда РФ, специализированного депозитария или управляющей компании, не связанным с финансированием накопительной части трудовой пенсии |
Федеральный закон от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» |
|
Имущество, отнесенное к мобилизационному резерву или имеющее мобилизационное назначение. Мобилизационные резервы, независимо от места их размещения, входящие в систему государственного резерва организаций, являются федеральным запасом, находятся в федеральной собственности, не подлежат приватизации, не могут использоваться в качестве залога. Обращение взыскания на имущество мобилизационного резерва по долгам юридических лиц действующим законодательством РФ |
Статья 4 Федерального закона от 29.12.94 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» |
|
Другое имущество |
Статья 446 ГПК РФ и др. |