Налоговый кодекс дает право налоговым органам проверять правильность применения цен в случаях, установленных статьей 40 НК РФ. На беду налоговиков, механизм определения рыночной цены прописан в этой статье так подробно, что его буквальное соблюдение довольно часто становится камнем преткновения для доначисления налогов и пеней. Уж слишком часто арбитражные суды не соглашаются с расчетом рыночной цены, сделанным налоговыми органами.
Желаемое — еще не действительное
Налоговая инспекция установила, что ЗАО производило картон и реализовывало его взаимозависимым лицам (обществу с ограниченной ответственностью) и на экспорт.
Сравнительный анализ отпускных цен с рыночными показал их отклонение более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых ЗАО по идентичным товарам в пределах непродолжительного времени. В связи с этим налоговики доначислили ЗАО налоги и пени, исходя из рыночных цен на картон.
ЗАО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что инспекция доначислила налоги, использовав утвержденные ЗАО протоколы свободных рыночных цен, где указаны цены, по которым продукция покупателям предлагалась, но не реализовывалась. А согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены используются официальные источники информации.
Доводы, касающиеся взаимозависимости лиц по сделке между ЗАО и ООО, также судом были отклонены, поскольку налоговым органом не доказан факт влияния отношений между супругами, один из которых является президентом ЗАО, а другой одним из учредителей ООО, на условия и результаты сделки.
Суд иск ЗАО удовлетворил, а кассационная инстанция оставила его в силе.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от14.07.2005 № А43-15054/2004-35-252)
Отходы разного качества
УМНС установило, что ОАО реализовывало отходы производства — электродный бой — с убытком. При этом колебание цен реализации составляло от +27,657% до–33,665%. Поскольку отклонение цены составляло более20%, налоговый орган произвел перерасчет цен для целей налогообложения, используя затратный метод определения рыночной цены, в результате которого увеличилась налоговая база по налогам.
Общество обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что электродный бой различается по химическому составу и способу использования, а ряд отходов вообще не относится к электродному бою. Следовательно, у налоговиков отсутствовали основания считать отходы однородным товаром.
Кроме того, ими направлялись запросы о цене на электродный бой только в городской отдел статистики, в то время как отходы реализовывались в различных регионах Урала и Сибири. Местным покупателям электродный бой не продавался.
Суд также установил, что у ОАО не было резона отказываться от реализации отходов производства, поскольку затраты на их утилизацию превышают убытки от реализации.
Иск общества был удовлетворен.
ФАС оставил это решение в силе.
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2005 № А19-27794/04-15-Ф02-1299/05-С1)
Все течет, все изменяется
Налоговая инспекция, установив факт продажи швейной продукции на экспорт, определила для ООО цену реализации в соответствии со ст. 40 НК РФ.
Общество обжаловало эти действия в арбитражном суде.
Суд решил, что налоговики в данном случае правомерно применили затратный метод, при котором рыночная цена определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом уровень рентабельности продукции принят на основании статистических данных швейной промышленности в крае.
При расчете налога на прибыль за 2003 год инспекция учла уровень рентабельности за 2002 год. Однако суд установил, что это является незаконным, поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль считается календарный год.
По справке службы государственной статистики 2003 год для организаций швейного производства в крае является убыточным.
Учитывая изложенное, суд решил, что оснований для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа у налогового органа не имелось.
ФАС это решение оставил в силе, а кассационную жалобу инспекции — без удовлетворения.
(Постановление ФАС Дальневосточного округа от13.07.2005 № Ф03-А51/05-2/1379)
Чья цена настоящая?
Общество с ограниченной ответственностью ввезло на таможенную территорию РФ товар, таможенная стоимость которого составила 39,6 млн рублей. В последующем он был реализован за 37,3 млн рублей.
Это, по мнению налогового органа, привело к неполной уплате НДС.
Общество оспорило данное решение в арбитражном суде.
Суд установил, что законодателем установлен разный порядок определения налоговой базы по НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ и при реализации товаров (работ, услуг) на ее территории.
При ввозе товаров налоговая база определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров (ст. 160 НКРФ). А при реализации — как стоимость товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии сост. 40 НК РФ (п. 1 ст. 154 НК РФ).
Таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с Законом РФ от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» и используется только для таможенных целей.
Суд решил, что при реализации импортных товаров на территории РФ НДС не должен исчисляться исходя из их таможенной стоимости, поэтому НДС доначислен ООО неправомерно.
ФАС также решил, что основания для отмены ранее принятых судебных актов и удовлетворения жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
(Постановление ФАС Дальневосточного округа от08.06.2005 № Ф03-А51/05-2/1355)
Еще один критерий оправданности затрат
Открытое акционерное общество оплатило ООО консультационные услуги в сумме 2,5 млн руб.Налоговая инспекция установила, что в проделанной работе нет прогноза развития конъюнктуры рынка, поэтому решила, что расход является экономически необоснованным. Решением арбитражного суда требования ОАО о признании решения налоговиков недействительным удовлетворены.
Однако кассационная инстанция решила, что критерием при определении экономической оправданности затрат может служить ст. 40 НК РФ. В связи с этим была рассмотрена соразмерность расходов на консультационные услуги их рыночной цене.
ОАО представило сообщения ряда организаций о стоимости консалтинговых услуг, аналогичных оказанным ООО. Инспекция представила в суд заключение центра маркетинговых исследований о завышении стоимости проведенной работы на 2,4 млн руб.
ФАС решил, что налоговиками не представлены прямые доказательства несоответствия осуществленных заявителем расходов по оплате услуг ООО рыночной ценена аналогичные услуги, оказываемые иными организациями, то есть они не доказали несоразмерность понесенных ОАО расходов соответствующим расходам других организаций.
ФАС решение суда первой инстанции оставил без изменений.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2005 № А05-12199/03-10)
Перечень не резиновый
Налоговая инспекция выявила, что ООО завысило цену приобретения пиломатериалов, впоследствии экспортированных. В связи с этим она посчитала, что покупная стоимость товара, приобретенного на экспорт, подлежит уменьшению на 446 тыс. руб., в том числе НДС— 74 тыс. руб.
Общество обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что налоговики проверили правильность применения цен не при совершении внешнеторговых сделок, а при заключении договора с российской организацией, который не предусматривает перемещения товаров через границу. Поэтому с учетом ст. 2 Федерального закона«О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» от 13.10.95 № 157-ФЗ этот договор не является внешнеторговой сделкой.
В кассационной жалобе налоговая инспекция заявила о возможности распространения положений подп. 3 п. 2ст. 40 НК РФ не только на внешнеторговые контракты, но и на связанные с ними иные договоры.
Однако ФАС указал, что такое толкование означает расширительное толкование норм закона, устанавливающих полномочия налоговых органов.
Таким образом, ФАС решил, что договор купли-продажи, заключенный ООО с другими российскими организациями, под перечень, поименованный в ст. 40 НК РФ, не подпадает.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.06.2005 № А56-30226/04)