Здесь представлены комментарии к самым актуальным и свежим судебным решениям Высшего Арбитражного Суда.
Земельный налог
Плата за пользование земельным участком считается включенной в арендную плату здания, если договором аренды здания не установлено иное. Земельный налог рассчитывается отдельно каждому владельцу пропорционально площади помещений здания, находящихся у него в собственности.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 N 808/08)
По результатам выездной проверки по вопросу соблюдения государственным предприятием налогового законодательства инспекцией был доначислен земельный налог по двум участкам, занятым объектами недвижимости, которые находились у предприятия в аренде и на праве хозяйственного ведения. Предприятие оспорило решение в арбитражном суде, который встал на сторону заявителя по следующим основаниям.
Обязанность уплачивать земельный налог возложена на собственников земли, землевладельцев и землепользователей, исключение составляют арендаторы, перечисляющие арендную плату (ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", далее - Закон N 1738-1). Взаимоотношения по договору аренды регулируются частью второй Гражданского кодекса РФ.
Так, положения п. 2 ст. 654 ГК РФ предусматривают, что в арендную плату здания или сооружения включается плата за пользование земельным участком, на котором оно находится, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка. В договоре аренды недвижимости, находящейся на первом спорном участке, отсутствовало условие о взыскании платы за пользование этим участком отдельно от арендной платы. По мнению Президиума ВАС РФ, в этом случае предусмотренная договором арендная плата включает плату за пользование земельным участком. Поэтому взыскание земельного налога по данному участку неправомерно.
В отношении уплаты земельного налога по второму спорному участку суд отметил следующее. Нахождение здания в хозяйственном ведении не означает, что предприятие является пользователем всего земельного участка, на котором оно расположено. Участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в собственности нескольких юридических лиц или граждан, облагаются земельным налогом в порядке, установленном ст. 16 Закона N 1738-1. Согласно данной норме налог исчисляется отдельно каждому владельцу (собственнику) пропорционально принадлежащей им площади строения.
Поскольку жилые помещения в здании были приватизированы гражданами, налоговая инспекция должна была провести расчет земельного налога, исходя из площади помещений, принадлежащих предприятию. Налоговым органом это не было сделано, поэтому решение о начислении земельного налога по данному участку недействительно.
Таким образом, земельный налог на участок, на котором находится арендуемое здание, не уплачивается, если договором аренды здания не установлено отдельное условие о перечислении платы за пользование этим участком. Налогоплательщик, имеющий на праве хозяйственного ведения помещения в жилом доме, уплачивает земельный налог за землю, на которой расположен этот дом, в размере пропорционально площади своих помещений.
Ставки земельного налога устанавливаются органами муниципального образования. Налоговики вправе доначислить земельный налог только при наличии у них информации о размерах ставок.
(Постановление ФАС Северно-Западного округа от 25.08.2008 по делу N А56-23511/2007)
Налоговой инспекцией была проведена проверка декларации по земельному налогу за период с 2004 по 2006 гг., по результатам которой обществу были начислены налог, пени и налоговые санкции. Основанием доначислений стало неприменение обществом в 2004 и 2005 гг. ставки земельного налога, установленной Законом Ленинградской области от 27.07.1994 N 4-ОЗ "О плате за землю в Ленинградской области", и занижение в 2006 г. кадастровой стоимости земельного участка, находящегося на праве бессрочного пользования.
Общество не согласилось с налоговым решением и обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования заявителя, признав неправомерным начисление земельного налога только за 2004 и 2005 гг.
ФАС, напротив, полностью поддержал заявителя, согласившись с выводами суда первой инстанции в части неправомерности доначисления налога за 2004 и 2005 гг. и отменив решение суда в отношении земельного налога за 2006 г. Земельный налог относится к местным налогам, которые помимо Налогового кодекса РФ устанавливаются также нормативно-правовыми актами представительных органов муниципального образования, полномочия которых определены в НК РФ. Так, к их компетенции относится определение ставок земельного налога.
Как было установлено судом, в 2004 и 2005 гг. общество применяло ставку земельного налога, установленную Постановлением главы муниципального района от 07.05.2004 N 291 "Об установлении ставок земельного налога и методике определения арендной платы за землю в границах муниципального образования". Поскольку в отношении земель вновь образованных муниципальных образований такое решение до 01.01.2006 принимали органы местного самоуправления, применение обществом данной ставки правомерно.
Теперь по вопросу доначислений земельного налога за 2006 г. Рассматривая дело, ФАС отметил, что налоговая база по земельному налогу определяется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из кадастровой стоимости земли, которая устанавливается Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и утверждается органом местного самоуправления (ст. 66 Земельного кодекса РФ). При этом данные органы обязаны ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, уведомлять налоговые органы о размерах ставок и не позднее 1 марта довести их до сведения налогоплательщиков (п. п. 12, 14 ст. 396 НК РФ). Поскольку информация о ставках земельного налога на 1 января 2006 г. в налоговую инспекцию не направлялась и в местном печатном издании не публиковалась, начисление налога, пени и налоговых санкций за 2006 г. неправомерно. К такому выводу пришло Управление ФНС России, указав, что отсутствие сведений о кадастровой стоимости спорной земли свидетельствует об отсутствии базы для исчисления земельного налога за 2006 г.
Таким образом, исчисление земельного налога осуществляется на основании ставок, установленных представительным органом муниципального образования, а отсутствие у налогового органа сведений о них не дает им права проводить доначисление налога.
Земельный налог уплачивается без оформления права бессрочного пользования на землю.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.08.2008 по делу N А56-16720/2007)
Государственному предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит здание, при этом право на земельный участок под ними не оформлено. По результатам камеральной проверки сводной декларации по земельному налогу государственному предприятию были начислены налог и пени. По его мнению, эти доначисления неправомерны, поскольку предприятие не является собственником здания, а право хозяйственного ведения разрешает приобрести земельный участок под ним только в аренду. Кроме того, на данном участке находятся жилые дома, поэтому плательщиками налога являются собственники жилых и нежилых помещений этих домов.
Предприятие обратилось в арбитражный суд, который занял позицию налоговиков.
Землепользование в РФ является платным - в виде арендной платы или земельного налога. Причем плательщиками налога являются организации, обладающие землей на праве собственности или постоянного (бессрочного) пользования (п. 1 ст. 388 НК РФ).
Согласно положениям Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ собственники недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеют право пользования частью земельного участка под этой недвижимостью. При переходе права собственности на недвижимость право пользования землей также переходит к новому собственнику, т.е. применяется принцип "судьба земли следует судьбе недвижимости".
Как установил суд, предприятие было создано путем реорганизации в форме выделения с передачей ему на баланс здания и жилых домов. Право хозяйственного ведения на него зарегистрировано в Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом. Следовательно, на момент регистрации предприятие обладало правом постоянного пользования спорным земельным участком. Поскольку предприятие не является арендатором спорной земли, оно должно уплачивать налог, а отсутствие регистрации на земельный участок (правоустанавливающих документов) не является основанием неуплаты налога фактическим землепользователем.
Такой вывод согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2006 N 11991/05.
Довод предприятия о том, что плательщиками налога на земельные участки, расположенные под жилыми домами, являются собственники помещений этих домов, судом отклонен. Поскольку кадастровые планы на данные участки еще не оформлены, собственники помещений не приобрели право собственности на земельный участок и согласно п. 1 ст. 388 НК РФ не являются плательщиками налога.
Такого мнения придерживается Минфин России. В Письме от 16.11.2006 N 03-06-02-02/138 он отметил, что в случае закрепления земельного участка под многоквартирным домом на праве постоянного (бессрочного) пользования за юридическим лицом плательщиком земельного налога является организация-правообладатель независимо от того, есть ли в данном доме приватизированные гражданами квартиры.
Поэтому доначисление земельного налога правомерно.
Таким образом, налог на земельный участок уплачивается налогоплательщиком, имеющим на праве хозяйственного ведения недвижимость, расположенную на данном участке. При этом уплата налога не зависит от официального оформления прав на землю и нахождения на нем жилых домов.
Комитет по управлению имуществом не является плательщиком земельного налога в отношении муниципальных земель.
(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.09.2008 N Ф08-4737/2008)
В ходе камеральной проверки декларации и расчетов по авансовым платежам по земельному налогу Комитет по управлению имуществом (далее - Комитет) был привлечен к налоговой ответственности по ст. ст. 119 и 126 НК РФ. Согласно данным нормам непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган декларации, документов и сведений влечет взыскание штрафа в размере, установленном названными статьями НК РФ. По мнению налогового органа, Комитет, действующий от имени муниципального образования, является плательщиком земельного налога как приобретатель спорных земельных участков.
Комитет не согласился с выводами налоговиков и обратился в арбитражный суд, который поддержал заявителя по следующим основаниям.
Участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования (п. 1 ст. 5 Земельного кодекса РФ). Спорные участки, как было установлено в ходе судебного разбирательства, являются собственностью городского округа и зарегистрированы в реестре муниципального имущества. Поэтому Комитет не является плательщиком земельного налога. Кроме того, вопрос о статусе заявителя ранее рассматривался арбитражным судом по другому делу. При этом суд также пришел к выводу об отсутствии у Комитета обязанности по уплате земельного налога в отношении муниципальных земель.
Следовательно, привлечение Комитета к налоговой ответственности неправомерно.
Таким образом, Комитет по управлению имуществом не обязан платить земельный налог на земли, находящиеся в муниципальной собственности.
Акцизы
Коносамент с отметками перевозчика в отношении наименования груза, марки, количества мест не лишает налогоплательщика права на возмещение акциза.
(Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2008 N КА-А40/8632-08)
Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по акцизам по подакцизным товарам, реализованным в режиме экспорта. По результатам камеральной проверки налоговики отказали в возмещении акциза в отношении дизельного топлива. Основанием отказа стала сделанная капитаном танкера оговорка в коносаментах об отсутствии у него сведений о весе, количестве и качестве товара, погруженного на танкер. Такая запись, по мнению налоговиков, ставит под сомнение факт вывоза товара за пределы таможенной границы.
Общество обратилось в арбитражный суд, который встал на его сторону по следующим основаниям.
Анализируя действующее законодательство, суд указал, что обязанностью капитана (перевозчика) является выдача по требованию отправителя коносамента, в котором указываются число мест или предметов либо количество или вес (п. 3 ст. 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25.08.1924). Если у капитана есть сомнения по поводу соответствия наименования и марки товара, числа мест, количества или веса товара, которые он не может проверить, в коносаменте делается соответствующая запись (п. 1 ст. 145 Кодекса торгового мореплавания РФ). При этом ответственность за данное несоответствие несет отправитель (п. 5 ст. 3 вышеназванной Конвенции). Следовательно, данная оговорка не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в коносаменте.
Кроме того, достоверность сведений в коносаменте подтверждена отсутствием претензий со стороны покупателя и таможенных органов, осуществляющих таможенный контроль при погрузке товара на танкер.
Таким образом, наличие в коносаменте записи об отсутствии у капитана судна данных относительно товара или условий поставки не является основанием для отказа в возмещении акциза по подакцизным товарам, реализованным в режиме экспорта.
Зачет акциза производится при наличии переплаты и отсутствии недоимки по нему.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2008 N Ф04-5908/2008(12495-А27-6))
Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о проведении зачета акциза на этиловый спирт, полученный из пищевого сырья, в счет предстоящих платежей по данному налогу. Поскольку на лицевом счете общества отсутствовала переплата по акцизу, налоговый орган в зачете отказал.
Общество обратилось в суд с иском о признании недействительным решения налогового органа. Суд не согласился с обществом и занял позицию налогового органа.
Порядок проведения зачета излишне уплаченных сумм налога в счет предстоящих платежей регламентирован ст. 78 НК РФ. Согласно данной норме такой зачет осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа при условии, что сумма зачета направляется в тот же бюджет, в котором была переплата.
Следовательно, зачет налога, подлежащего уплате в бюджет, возможен только при наличии в этом бюджете переплаты и отсутствии задолженности по налогам и сборам, что подтверждается платежными документами, инкассовыми поручениями, актами сверки расчетов, подписанными налоговым органом и налогоплательщиком.
Такой вывод согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.02.2006 N 11074/05.
Поскольку представленные налоговым органом акты сверки расчетов и выписки по лицевому счету общества свидетельствуют об отсутствии переплаты и наличии недоимки по данному акцизу, оспариваемый отказ в проведении зачета является правомерным.
Таким образом, право налогоплательщика претендовать на зачет акциза в счет предстоящих платежей возникает только при наличии переплаты и отсутствии задолженности по данному налогу.
Налог на добавленную стоимость
При возврате покупателем принятого на учет товара продавец вправе принять уплаченный НДС к вычету после получения счета-фактуры покупателя. В случае возврата не принятого покупателем товара продавец должен внести корректировку в первоначально выставленные счета-фактуры с указанием количества и стоимости возвращенного товара.
(Решение Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 N 11461/08)
Общество обратилось в ВАС РФ с заявлением о признании п. п. 1, 2 Письма Минфина России от 07.03.2007 N 03-07-15/29, размещенного на сайте Минфина России под названием "О порядке применения НДС, а также регистрации счетов-фактур в книге покупок и книге продаж при возврате товаров" (далее - Письмо).
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат Налоговому кодексу РФ, поскольку устанавливают дополнительную обязанность покупателя выставлять счет-фактуру при возврате товара, принятого на учет, и ограничивают право продавца на вычет только с момента получения этого счета-фактуры, а также незаконно обязывают продавца проводить корректировку первоначально выставленного счета-фактуры в случае возврата товара, не принятого покупателем на учет.
Минфин России, напротив, считал, что спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку Письмо не является нормативным актом, а всего лишь разъясняет положения Налогового кодекса РФ и Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах налога на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила).
Рассматривая дело, Президиум ВАС РФ указал, что полномочия по изданию нормативных актов по вопросам налогов и сборов возложены на Минфин России положениями п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 34.2 НК РФ и Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти". Поскольку оспариваемые пункты содержат правовую норму для неопределенного круга лиц, они обладают признаками нормативного правового характера и, следовательно, подведомственны арбитражному суду.
Анализируя действующее законодательство, Президиум ВАС РФ установил, что оспариваемые нормы воспроизводят положения Налогового кодекса РФ и Правил, а также содержат пояснения по порядку их применения. Так, согласно п. 1 Письма при возврате или отказе покупателя от товара, принятого на учет, сумма НДС подлежит вычету в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций, но не позднее одного месяца с момента возврата (отказа) на основании счета-фактуры. При этом покупатель в случае возврата товара обязан один экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж, а другой - выставить продавцу, который регистрирует его в своей книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты. Такой порядок соответствует положениям ст. ст. 171, 172 НК РФ и п. 16 Правил.
В отношении п. 2 Письма Президиум ВАС РФ отметил, что налогоплательщик-продавец вправе вносить исправления в счета-фактуры, заверяя их подписью и печатью с указанием даты исправления. Поэтому при возврате продавцу товара, не принятого покупателем на учет, ему необходимо в выставленные счета-фактуры внести исправления (корректировку) количества и стоимости отгруженного товара. При этом эти исправления вносятся на дату принятия продавцом на учет товаров, возвращенных покупателем, с указанием их количества и стоимости. Данное правило также установлено ст. 171 НК РФ и п. 29 Правил.
Следовательно, п. п. 1 и 2 Письма не противоречат положениям Налогового кодекса РФ.
Таким образом, возвращая товар, принятый на учет, покупатель должен выставить продавцу счет-фактуру, с момента получения которого продавец имеет право применить вычет по НДС. При возврате товара, не принятого покупателем на учет, продавец должен провести корректировку первоначально выставленных счетов-фактур с указанием количества и стоимости возвращенного товара.
Ставка НДС 0% применяется к услугам, оказываемым диппредставительствам. Операции по реализации лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, освобождены от обложения НДС.
(Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2008 N КА-А40/8287-08)
По результатам проверки обществу было отказано в возмещении НДС в связи с необоснованностью применения им ставки 0% в отношении услуг дипломатическим представительствам и льготы по операциям по реализации лома и отходов, содержащих драгоценные металлы.
Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил требования заявителя.
Рассматривая дело, арбитражный суд указал, что НДС исчисляется по итогам каждого месяца с момента определения налоговой базы, а именно раньше дня отгрузки товара (работ, услуг) или дня оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара.
В отношении услуг, оказываемых дипломатическим представительствам, положениями Налогового кодекса РФ предусмотрено применение ставки 0%. Причем сведения по данным услугам указываются в декларации за тот налоговый период, в котором они были оказаны (п. п. 4 и 5 Правил применения нулевой ставки по НДС при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного использования дипломатическим или административно-техническим персоналом этих представительств, включая проживающих вместе с ними членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2000 N 1033).
Что касается обоснованности применения льготы по НДС по реализации лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, суд отметил, что данный лом образуется в процессе производственной деятельности общества, т.е. является частью производственного цикла. Поэтому лицензия на деятельность по заготовке, переработке и реализации лома не требуется (п. 1 Положения о лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 766). Поскольку операции по реализации лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, освобождены от обложения НДС, льготу по налогу общество заявило правомерно (пп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ).
Таким образом, услуги, оказываемые налогоплательщиком дипломатическим представительствам, облагаются НДС по ставке 0%, а при реализации лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, налогоплательщик вправе применить льготу по НДС.
Вычеты по НДС применяются в том налоговом периоде, в котором были приобретены товары (работы, услуги), а не в котором вносились исправления в счета-фактуры.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2008 N Ф04-5165/2008(10376-А03-42))
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено неправомерное применение вычета по НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований ст. 169 НК РФ. В частности, в них не был указан номер платежно-расчетного документа на получение авансовых платежей в счет предстоящих поставок. По мнению налоговиков, вычет по исправленным счетам-фактурам может быть применен в том налоговом периоде, в котором внесены исправления, после представления уточненных деклараций. Такие выводы послужили основанием начисления НДС, пеней и штрафных санкций.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании налогового решения недействительным.
Согласно ст. 172 НК РФ основанием применения налоговых вычетов являются счета-фактуры, выставленные продавцами покупателям товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Анализируя действующее законодательство, суд указал, что суммы налоговых вычетов по НДС указываются в налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты, например фактическое наличие товара, оприходование и оплата. Законодательство не предусматривает их отражение в бухгалтерском и налоговом учете в периоде внесения исправлений в счета-фактуры. Поэтому оспариваемое налоговое решение является недействительным.
Таким образом, право налогоплательщика на применение вычета по НДС на основании исправленных счетов-фактур возникает в том налоговом периоде, в котором приобретались товары (работы, услуги).
Налог на прибыль
Убытки прошлых лет учитываются в расходах текущего периода при отсутствии возможности определить время их возникновения.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 4894/08)
В ходе выездной проверки налоговой инспекцией было установлено неправомерное включение в декларацию по налогу на прибыль за 2004 г. в качестве убытков прошлых лет расходов за 2001 - 2003 гг. Выявленное нарушение стало основанием доначисления налога на прибыль, что, в свою очередь, послужило причиной обращения общества в арбитражный суд.
Рассматривая дело, суд занял позицию налоговиков, указав, что налогом на прибыль облагаются доходы, уменьшенные на величину расходов, в том числе внереализационных расходов, к которым относятся убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем периоде (ст. 265 НК РФ). При этом под убытками в целях налогообложения признается отрицательная разница между доходами и расходами (п. 8 ст. 274 НК РФ). Положения Налогового кодекса РФ допускают включение убытков предыдущего налогового периода в расходы, уменьшающие налоговую базу текущего периода, т.е. перенесение убытков в будущее.
Как установил суд, согласно декларациям за 2001 - 2003 гг. обществом в этот период была получена прибыль в размере, превышающем спорные расходы. Следовательно, убытки у него не возникали. Кроме того, в убытки были включены земельный налог, налог на имущество, командировочные расходы, оплата информационных и консультационных услуг и др. Согласно ст. ст. 54 и 272 НК РФ понесенные налогоплательщиком расходы учитываются в том отчетном периоде, в котором они совершены. Вместе с тем при обнаружении в исчислении налоговой базы ошибок, которые относятся к прошлым отчетным периодам, должен производиться перерасчет налоговых обязательств. В этом случае перерасчет осуществляется в период их совершения, а при невозможности его определения - в период, в котором выявлены эти ошибки. Данное правило также установлено Инструкцией по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом МНС России от 29.12.2001 N БГ-3-02/585.
Следовательно, включение обществом в состав внереализационных расходов 2004 г. затрат, понесенных в 2001 - 2003 гг., неправомерно.
Таким образом, расходы прошлых налоговых периодов относятся к убыткам прошлых лет и уменьшают налоговую базу текущего периода, если период их возникновения неизвестен.
Доходы от основного вида деятельности учитываются при исчислении налогооблагаемой прибыли.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2008 по делу N А56-47783/2007)
Общество включило в состав капитальных вложений приобретенные основные средства, впоследствии сданные в аренду, что, по мнению налоговой инспекции, привело к неправомерному применению льготы по налогу на прибыль, установленной Законом Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон N 81-11).
Общество обратилось в арбитражный суд.
Анализируя действующее законодательство, суд указал, что п. 1 ст. 11-4 Закона N 81-11 допускает применение организациями пониженных ставок по налогу на прибыль в отношении приобретенных основных средств, которые не были ранее в эксплуатации на территории города и предназначались для целей собственного производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также их строительства, реконструкции и модернизации. По его мнению, сдача имущества в аренду может расцениваться как оказание услуг. Такой вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Решении от 24.02.1999 N ГКПИ 98-808, 809 и Конституционного Суда РФ (Определение от 02.10.2003 N 384-О).
Согласно ст. 250 НК РФ доходы, полученные от сдачи имущества в аренду, относятся к доходам от реализации при условии, что сдача в аренду является основным видом деятельности налогоплательщика. Поскольку уставом общества такой вид деятельности предусмотрен, доход от аренды относится к доходам от реализации. Следовательно, общество правомерно применяло льготную ставку по налогу на прибыль.