Вопросы о том, что сулит приобретение товара, который был ввезен на территорию РФ незаконно, или о минимизации рисков и возможных последствиях в виде изъятия товаров или взыскания таможенных платежей, многократно обсуждались, но все еще остаются актуальными. Поговорим о правомерности изъятия импортных товаров у их приобретателей и возможности обезопасить себя от нежданного вмешательства таможенников.
Товары могут быть изъяты или арестованы у любых лиц, занимающихся торговлей импортными товарами. Таможня мотивирует это право тем, что лица, осуществляющие внешнеторговую деятельность, несут определенный коммерческий риск в отношении приобретения импортных товаров и обязаны отслеживать легальность их ввоза в Россию.
Однако при существующих в настоящее время схемах ввоза и легализации товаров достоверно установить легальность или нелегальность их ввоза только при визуальном осмотре товаров и документов на них невозможно. Поэтому... не зарекайтесь от незаконно ввезенных товаров.
Попробуем разобраться в некоторых аспектах этой проблемы и сформулировать наиболее эффективные способы защиты приобретателя незаконно ввезенных товаров от таможенных органов.
Что же будет?
Что же составляет юридическую основу действий таможни по привлечению к ответственности и взысканию таможенных платежей с приобретателей незаконно ввезенных товаров?
Базу составляет ст. 15 Таможенного кодекса РФ, в соответствии с которой никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска таможенными органами. Статус же выпущенных в свободное обращение товары приобретают только после того, как в отношении них выполнены все требования таможенного законодательства (уплачены таможенные платежи, соблюдены все ограничения, установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности) (ст. 164 Таможенного кодекса РФ).
В целях защиты указанной нормы ст. 16.21 КоАП РФ установлена ответственность за приобретение, пользование, хранение либо транспортировку товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу РФ и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные ограничения <*>.
--------------------------------
<*> Очевидно, что совершению правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, предшествуют иные нарушения таможенных правил (например, предусмотренные ст. ст. 16.1, 16.2). Но ответственность за эти нарушения налагается только на лиц, непосредственно перемещавших товар через таможенную границу, а не наконечного собственника.
Это касается наступления ответственности приобретателя незаконно ввезенных товаров.
Что же с таможенными платежами?
Здесь все зависит от того, являетесь вы добросовестным приобретателем или нет.
Так, п. 4 ст. 320 Таможенного кодекса РФ установлено, что если лицо в момент приобретения импортного товара знало или должно было знать о незаконности его ввоза, то такое лицо признается ответственным за уплату таможенных платежей со всеми вытекающими последствиями.
А если вы не знали о том, что товар был ввезен незаконно? Увы, не думайте, что доказывание данного факта даст вам полную индульгенцию.
Да, если вы не знали о незаконности ввоза приобретенного товара, вас не могут привлечь по ст. 16.21 КоАП РФ и никто не сможет наложить на вас ответственность за уплату таможенных платежей. Но если товар был куплен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то на основании п. 1 ст. 391 Таможенного кодекса РФ вам будет предложено в течение пяти дней добровольно заплатить таможенные платежи и оформить товар в упрощенном порядке, после чего он будет считаться выпущенным в свободное обращение. Откажетесь - товары будут изъяты и далее за счет них будут взысканы <*> таможенные платежи (п. 5 ст. 391 Таможенного кодекса РФ).
--------------------------------
<*> Это позволяет и п. 5 ст. 352 Таможенного кодекса РФ, устанавливающий, что обращение взыскания на незаконно ввезенные товары производится независимо от того, в чьей собственности они находятся.
Что же получается? Знал или не знал - результат один: уплата таможенных платежей. Как же это согласуется с институтом добросовестного приобретателя? Ведь ст. 391 Таможенного кодекса РФ на первый взгляд нарушает принцип неотчуждаемости имущества у добросовестного приобретателя. Этот принцип закреплен в ст. 302 ГК РФ, устанавливающей, что если покупатель приобрел имущество возмездно у того, кто не имел права его продавать, и не знал об этом (не мог знать), то законный собственник вправе истребовать это имущество у покупателя лишь в случае, когда собственник лишился его помимо своей воли. Так почему же тогда законный покупатель импортного товара рискует лишиться своего имущества?
"Добросовестность" в таможне
Вы наверняка слышали о защите судами добросовестных приобретателей от возможного изъятия у них приобретенных ими вещей. Так, может, и в рассматриваемом случае стоит воспользоваться данным механизмом?
Но проблема в том, что институт добросовестного приобретателя, закрепленный в ст. 302 ГК РФ, формировался в рамках гражданско-правовых отношений и не может быть применен в административно-правовых отношениях с таможней. То есть вообще говорить о добросовестном приобретателе как гражданско-правовой категории применительно к приобретателю вещи, не прошедшей таможенное оформление, неправомерно. Разберемся почему.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что признаком добросовестного приобретения по смыслу ст. 302 ГК РФ является следующее: вещь приобретается у лица, которое не является собственником и не управомочен собственником на отчуждение.
Ситуация же с приобретением незаконно ввезенного товара принципиально иная. Незаконно ввозит и потом продает товар сам законный собственник.
Кроме того, в обоих случаях - и при добросовестном приобретении у лица, не являющегося собственником вещи, и при приобретении товара, не прошедшего таможенное оформление, - совершенная сделка противоречит требованиям закона. Но в случае, предусмотренном ст. 302 ГК РФ, имеется в виду такое нарушение закона, как распоряжение вещью не по воле собственника. В ситуации же с приобретением вещи, не прошедшей таможенное оформление, необходимо говорить о распоряжении вещью против воли государства (т.е. без решения о выпуске товаров).
Таким образом, в спорах между таможенными органами и приобретателями товара, не прошедшего таможенное оформление, юридически неважно, кто являлся отчуждателем вещи, был ли он уполномочен собственником на распоряжение вещью или же сам является собственником. Не требуют выяснения и вопросы о выбытии вещи из владения, о возмездности сделки по отчуждению. Для освобождения от уплаты таможенных платежей не нужно доказывать, что ты являешься добросовестным приобретателем по смыслу ст. 302 ГК РФ. Достаточно обосновать, что ты не знал и не должен был знать о незаконности ввоза приобретенного товара.
В Определении Конституционного Суда РФ от 27.11.2001 N 202-О установлено, что уплата таможенных платежей как необходимое условие таможенного оформления товаров и транспортных средств, по существу, представляет собой не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность.
В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10.01.2007 N Ф08-6891/2006-2841А говорится и вовсе прямо: "Тот факт, что в гражданско-правовом смысле общество является добросовестным приобретателем спорного имущества, не освобождает его в силу п. 5 ст. 352 ТК РФ от взыскания задолженности за счет имущества, в отношении которого таможенные платежи неправомерно не уплачены".
Это по платежам. А что же с конфискацией? Институт добросовестного приобретателя направлен на защиту от истребования вещи ее собственником из незаконного владения. Поэтому позиция судов по делам, связанным с участием таможенных органов, мотивированная ссылкой на ст. 302 ГК РФ <*>, представляется недостаточно обоснованной. Таможенные органы не являются собственником товара и истребуют его из незаконного владения. Каждый раз, признавая добросовестными приобретателями по ст. 302 ГК РФ лиц, приобретших товары, не прошедшие таможенное оформление, суды, по сути, решают вопросы о правах лиц, не участвующих в деле, - собственников товара, поскольку одновременно признают за приобретателями право собственности на товар <**>. Однако от уплаты таможенных платежей указанные лица освобождаются отнюдь не потому, что они являются собственниками, а в силу незнания ими известных обстоятельств.
--------------------------------
<*> См., например, Определения Верховного Суда РФ от 03.10.2005 N 8В05-11; от 05.08.2005 N 9-В05-6; от 26.04.2002 N 5-В01-388; Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2002 N КА-А40/1434-02.
<**> Вопрос о признании за приобретателями незаконно ввезенных товаров права собственности на них рассмотрен далее.
Итак, к правоотношениям, возникающим между приобретателями товаров, не знавшими о том, что товар был ввезен незаконно, и таможенными органами, нормы гражданского законодательства и институт добросовестного приобретателя в рамках ст. 302 ГК РФ не применимы.
Данный вывод подтверждается положениями п. 3 ст. 2 ГК РФ, совместным Постановлением Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, из которых следует, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой (в том числе налоговым, таможенным правоотношениям), гражданское законодательство не применяется <***>.
--------------------------------
<***> См. сходные выводы в Письме ГТК России от 14.05.2002 N 01-16/18502 "О направлении обзора судебной практики применения норм таможенного и гражданского законодательства" и Определении Верховного Суда РФ от 13.03.2006 N 67-В06-3.
Поэтому далее, говоря о приобретателях товаров, которые не знали о том, что товар был ввезен незаконно, т.е. которые освобождаются от административной ответственности и от уплаты таможенных платежей, понятие "добросовестный приобретатель" заключим в кавычки.
Это будет означать, что речь идет не о гражданско-правовой категории, а о соблюдении лицом специальных условий, предусмотренных таможенным законодательством и уточненных в решениях Конституционного Суда РФ.
Что же это за условия?
Система защиты "добросовестного приобретателя" от таможни
Система судебной защиты "добросовестного приобретателя" незаконно ввезенных товаров складывалась долго. Началось все еще до принятия нового Таможенного кодекса РФ, в который и перекочевали толковавшиеся нормы в незначительной редакции.
Первыми были Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 N 8-П и от 27.04.2001 N 7-П.
Но для нашего вопроса интереснее всего выше упомянутое Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2001 N 202-О. В данном Определении разъяснялось, возможна ли конфискация незаконно ввезенных товаров у лиц, приобретших их на территории РФ, а также какова ответственность таких лиц за уплату таможенных платежей.
Суд указал, что нельзя конфисковывать незаконно ввезенные товары и возлагать обязанность по уплате таможенных платежей на лиц, которые приобрели их на территории РФ, если эти лица не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные, по поводу такого имущества, при том что, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза.
При рассмотрении дел о нарушении таможенных правил, считает суд, в которых предполагается в качестве санкции конфискация товаров и транспортных средств у приобретателя или возложение на него обязанности по уплате таможенных платежей, доказывание его вины в таком нарушении осуществляется в соответствии с таможенным законодательством с учетом вышеупомянутого Постановления Конституционного Суда РФ N 7-П. В частности, на субъекте таможенных правоотношений лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения ими принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействиями) контрагентов.
Поэтому, указывает суд, если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основание говорить о его вине в форме неосторожности.
Итак, "добросовестный приобретатель" во избежание конфискации товара и уплаты таможенных платежей должен доказать, что он:
- не мог влиять на соблюдение требуемых таможенных формальностей, поскольку не был в тот период участником каких-либо отношений, включая таможенные, по поводу такого имущества;
- не знал и не должен был знать о незаконности ввоза;
- проявил должную заботу и осмотрительность.
А как же устанавливается наличие данных условий?
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 12.05.2006 N 167-О "выяснение того, являлось ли конкретное лицо на момент приобретения транспортного средства осведомленным о непрохождении им таможенного оформления на территории РФ, проявившим необходимую для получения соответствующих сведений степень заботливости и осмотрительности и, соответственно, может ли данное лицо быть освобождено от процедур таможенного оформления, связано с исследованием фактических обстоятельств. Разрешение данных вопросов относится к прерогативе судов общей юрисдикции и арбитражных судов, которые при их рассмотрении должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств дела".
Значит, нам необходимо рассмотреть практику арбитражных судов и попытаться выявить какие-либо тенденции.
Степень разумности и осмотрительности
Судебная практика по данному вопросу складывается неоднозначно.
Рассмотрим примеры решений, в которых суды встали на защиту приобретателей незаконно ввезенных товаров.
В Постановлении ФАС Уральского округа от 26.02.2008 N Ф09-646/08-С1 <*> поддержано общество, которое приобрело товар, не прошедший таможенное оформление. Суд указал, что таможней не представлены доказательства того, что общество является участником отношений по поводу ввоза или таможенного оформления спорного товара и оно в момент его приобретения в собственность у предпринимателя знало или каким-либо образом должно было узнать о приобретении товара, не прошедшего таможенное оформление, поскольку условия договора не обязывают предпринимателя передать обществу документы, подтверждающие законность перемещения товара на территорию РФ и уплату таможенных платежей.
--------------------------------
<*> См. аналогичные решения: Постановления ФАС Уральского округа от 21.01.2008 N Ф09-11341/07-С1 по делу N А50-9579/07; от 10.10.2006 N Ф09-8940/06-С1 по делу N А50-10863/06.
Поскольку общество не являлось и не является участником таможенных правоотношений, рассуждает Суд далее, т.е. на нем не лежит обязанность осуществления контроля за перемещением спорного товара через таможенную границу РФ, общество приобретало товар у предпринимателя в ходе оборота на территории РФ на законных основаниях и использовало его без каких-либо таможенных ограничений. Следовательно, общество осуществляло законное использование данного товара.
Сходные доводы содержатся и в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2007 по делу N А56-11886/2006.
Как указал Суд, понятие вины юридического лица заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Правовая же возможность для соблюдения норм и правил имеет место только в том случае, когда определенное поведение лица юридически обеспечено, т.е. применительно к сложившейся ситуации, когда проверка законности перемещения товара через таможенную границу РФ является правом покупателя.
При этом приобретатель должен иметь фактическую возможность воспользоваться таким правом при данных конкретных обстоятельствах. Лишь одновременное наличие двух предпосылок - юридической и фактической - позволяет утверждать о том, что лицо имело возможность соблюсти нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Как указано в п. 2 ст. 456 ГК РФ, рассуждает Суд далее, обязанность по передаче покупателю документов на товар (в том числе и подтверждающих законность перемещения иностранного товара через таможенную границу) должна быть предусмотрена законом, иными нормативными актами или договором. При отсутствии у продавца такой обязанности покупатель не имеет права требовать передачи ему документов.
Действующее же законодательство не наделяет покупателя импортных товаров на стадии заключения договора правом контроля за законностью ввоза таких товаров. Поэтому, постановляет Суд, приобретая товар иностранного производства на территории РФ, общество лишено возможности проверить соблюдение требований таможенного законодательства к его ввозу <*>.
--------------------------------
<*> См. аналогичное решение: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2006 по делу N А56-25133/2005.
Кроме того, Суд указал, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК РФ). То есть иностранные товары считаются находящимися в свободном обороте с полным соблюдением требований таможенного законодательства к ввозу, если отсутствуют объективные обстоятельства, порождающие сомнения в этом.
Здесь необходимо рассмотреть еще одно условие, освобождающее лицо от ответственности за уплату таможенных платежей при приобретении незаконно ввезенных товаров. Конституционный Суд в РФ в Определении от 27.11.2001 N 202-О установил, что таким условием является не только то, что "добросовестный приобретатель" не знал и не должен был знать о незаконности ввоза, но и то, что он не мог каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не был в тот период участником каких-либо отношений, включая таможенные отношения.
"Не мог каким-либо образом влиять" - категория абстрактная и субъективная. Это условие никак не раскрывается. Но можно предположить, что для этого лицо не должно быть не только декларантом, но и "заинтересованным лицом" в терминах ст. 11 Таможенного кодекса РФ. Заинтересованным лицом можно признать, например, лизингополучателя по договору международного лизинга в том случае, если лизингодатель приобрел предмет лизинга за границей и ввез его с нарушением таможенных правил. Очевидно, что лизингополучатель способен в определенном смысле влиять на лизингодателя и понуждать его к соблюдению таможенных правил при ввозе предмета лизинга.
Рассмотренные примеры наглядно иллюстрируют, что выявить какую бы то ни было тенденцию в оправдательных решениях невозможно. Огромную роль играют конкретные обстоятельства приобретения импортных товаров и характеристика самого приобретателя.
Так, например, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006, 07.04.2006 N 09АП-1662/06-АК по делу N А40-83874/05-149-687 при обосновании недостаточности проявленной заботливости и осмотрительности указано, что обществом "достаточно продолжительный период времени осуществляется предпринимательская деятельность по реализации мобильных телефонов", поэтому оно имело возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства путем проведения проверки в отношении продаваемых на российском рынке товаров на предмет надлежащего таможенного оформления.
Единственное универсальное средство - это доказывать отсутствие у вас права требования от продавца предоставления документов, подтверждающих законность ввоза приобретаемого вами товара.
Теперь рассмотрим решения, принятые судами не в пользу приобретателей незаконно ввезенных товаров.
В Постановлении ФАС Московского округа от 27.11.2006 N КА-А40/11491-06 <*> приобретатель незаконно ввезенных товаров был признан не проявившим достаточной степени заботливости и осмотрительности.
--------------------------------
<*> См. аналогичные решения: Постановления ФАС Московского округа от 24.05.2006 N КА-А40/4257-06; от 15.12.2005, 08.12.2005 N КА-А41/12343-05.
Как указал Суд, в соответствии с п. 5 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, грузовые таможенные декларации или их копии, заверенные в установленном порядке, и платежные документы хранятся у покупателя в журнале учета полученных счетов-фактур.
Общество же в нарушение существующего порядка не имело ни грузовых таможенных деклараций, ни их копий, заверенных в установленном порядке, ни платежных документов, которые должны храниться в журнале учета получения счетов-фактур. Это привело к тому, что общество приобретало и реализовывало товар, не прошедший таможенное оформление. На основании этого Суд признал, что при заключении сделки на приобретение товаров иностранного производства общество не было лишено возможности осуществить определенные действия по проверке выполнения требований таможенного законодательства.
В Постановлении ФАС Московского округа от 02.02.2006 N КА-А41/13852-05 <*> Суд пришел к выводу, что общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, а также не предприняло достаточных мер для недопущения нарушения публично-правовой нормы о запрете пользоваться и распоряжаться недекларированным товаром импортного производства, поскольку не воспользовалось возможностью проверить факт таможенного оформления приобретаемого товара в порядке, установленном Инструкцией о порядке подготовки и выдачи таможнями заключения о таможенном оформлении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации.
--------------------------------
<*> См. аналогичное решение: Постановление ФАС Московского округа от 31.12.2004, 29.12.2004 N КА-А40/12472-04.
Суд также отверг доводы приобретателя о том, что ни в Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ни в вышеназванном Постановлении Правительства РФ N 914 не содержится требований о передаче копии грузовой таможенной декларации при купле-продаже товаров, обосновав свой вывод с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 27.11.2001 N 202-О. Как видно, в этой части данное решение противоречит рассмотренному выше, где обосновывалось отсутствие у покупателя права требовать от продавца документы о соблюдении таможенных правил при ввозе товаров.
Итак, налицо сформировавшаяся тенденция: если приобретатель импортных товаров не обратился в таможню за подтверждением факта выпуска приобретаемого им товара, то он признается виновным. Поэтому не рискуйте напрасно, проявите "достаточную степень осмотрительности" и обратитесь в таможню.
Процедура простая и недолгая <**>. Запрос можно сделать в любую таможню. В случае использования информационных ресурсов таможни, в которую поступил запрос заинтересованного лица, сведения представляются не позднее пяти рабочих дней. Если используются информационные ресурсы иных таможенных органов - не позднее десяти рабочих дней.
--------------------------------
<**> Действующий Порядок предоставления таможенными органами сведений о выпуске товаров утвержден Приказами ФТС России от 31.10.2007 N 1347 и от 11.03.2008 N 231.
Но представим ситуацию. Приобретая импортный товар, чтобы обезопасить себя от возможных негативных последствий, вы обратились в таможню и получили подтверждение того, что данный товар оформлялся и был выпущен для свободного обращения. Но впоследствии выяснилось, что при оформлении этого товара импортером были заявлены недостоверные сведения об их таможенной стоимости, повлиявшие на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. Разве таможней в таком случае также могут быть применены все перечисленные "карательные" меры?
Неоплаченный или неоформленный - что страшнее?
Для возможности применения к приобретателям мер воздействия товары должны в совокупности обладать двумя признаками:
1) в отношении товаров не уплачены таможенные платежи;
2) товары обладают статусом незаконно перемещенных через таможенную границу (п. 1 ст. 391 Таможенного кодекса РФ и диспозиции ст. 16.21 КоАП РФ).
Следовательно, недостаточно установления одного лишь факта неуплаты таможенных платежей. Необходимо также установить, что товары, приобретенные организацией на внутреннем рынке, являются незаконно перемещенными.
На практике таможенные органы считают, что товары, при декларировании которых были заявлены недостоверные сведения, относятся к категории незаконно ввезенных. При этом они ссылаются на понятие незаконного перемещения, содержащееся в пп. 10 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса РФ, включающее в себя все действия по ввозу либо вывозу товаров, совершенные с нарушением установленного порядка. Ввоз же товаров в пп. 8 п. 1 ст. 11 определен как фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие действия с ними до их выпуска.
Таким образом, считают таможенники, нарушение порядка декларирования является одной из форм незаконного ввоза.
Если услышите такое обоснование, оспаривайте его! Логика защиты может быть следующей.
Во-первых, в ст. 391 Таможенного кодекса РФ, регламентирующей действия таможенников при обнаружении незаконно ввезенных товаров у лиц, приобретших такие товары на территории РФ, обратите внимание на следующее. Право приобретателя уплатить таможенные платежи для легализации такого товара неразрывно связано с правом данного лица произвести таможенное оформление товаров.
Следовательно, в контексте данной статьи незаконно перемещенными признаются только те товары, которые не были предъявлены к таможенному оформлению.
Если допустить иное, то таможенные органы не имели бы права применять последствия, которые данной статьей предусмотрены в случае отказа приобретателя уплатить причитающиеся таможенные платежи и совершить необходимые таможенные операции, - самостоятельное распоряжение таможенным органом товарами, не оформленными в таможенном отношении. Дело в том, что в п. 1 ст. 352 Таможенного кодекса РФ полномочия таможенных органов по взысканию таможенных платежей за счет стоимости товаров от их реализации распространяются только на те товары, которые не были выпущены в свободное обращение. Товары же, декларированные таможенному органу в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус находящихся в свободном обращении со дня их помещения под данный таможенный режим (п. 3 ст. 157 Таможенного кодекса РФ). Достоверность заявленных сведений может быть проверена таможенным органом после выпуска товаров. Однако проведение такой проверки либо выявление в ходе ее проведения факта заявления недостоверных сведений о товарах в силу ст. ст. 360, 361 Таможенного кодекса РФ не изменяет статус этих товаров как находящихся в свободном обращении.
Во-вторых, п. 1 ст. 320 Таможенного кодекса РФ устанавливает прямой механизм взыскания таможенных платежей: либо с декларанта, либо с таможенного брокера. Юридическая обязанность названных лиц уплачивать таможенные платежи обусловлена декларированием товаров. Лишь при отсутствии факта декларирования взыскание таможенных платежей возможно с приобретателя товаров, но и то только тогда, когда данное лицо участвовало в их незаконном перемещении (п. 4 ст. 320 Таможенного кодекса РФ).
Наконец, ст. 16.1 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за незаконное перемещение товаров и транспортных средств, не относит заявление недостоверных сведений о товарах к числу действий, образующих состав данного административного правонарушения.
Такая позиция поддерживается и судами.
Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2006 по делу N А56-26875/2005 сделан вывод, что указание в таможенной декларации недостоверных сведений не свидетельствует о незаконном перемещении товаров через таможенную границу. В качестве обоснования своей позиции Суд указал, что ст. 391 Таможенного кодекса РФ наделяет товары, незаконно перемещенные через таможенную границу, в отношении которых не уплачены таможенные платежи, статусом находящихся под таможенным контролем. Если же рассматривать недостоверно декларированные товары в качестве незаконно перемещенных, их статус как находящихся под таможенным контролем будет противоречить п. 1 ст. 360 Таможенного кодекса РФ, согласно которому ввезенные товары находятся под таможенным контролем только до момента их выпуска для свободного обращения.
В Постановлении ФАС Поволжского округа от 04.04.2006 по делу N А65-12501/05-СА1-36 рассматривался вопрос об ограничении пользования и распоряжения и взыскании платежей с приобретателя автомобиля, импортер которого при таможенном оформлении незаконно получил освобождение от уплаты таможенных платежей.
Суд решил, что приобретатель не является субъектом правоотношений с таможенным органом, так как не является декларантом ввезенного на таможенную территорию РФ товара и не может нести обязанность по уплате платежей. Следовательно, таможенный орган не вправе ограничить заявителя в пользовании и распоряжении приобретенным автомобилем вследствие неуплаты таможенных платежей. Как дополнительно указал Суд, ничто не мешает таможенному органу обратиться с заявлением о взыскании таможенных платежей с лиц, обязанных их уплатить на основании закона <*>.
--------------------------------
<*> См. аналогичные выводы в этой части: Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2003 N 5-В03-72.
Таким образом, товары, при декларировании которых заявлены недостоверные сведения (даже если это повлекло неуплату или неполную уплату таможенных платежей), не относятся к категории незаконно перемещенных. В связи с этим за приобретение указанных товаров организация не может быть привлечена к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ, и к таким товарам не могут быть применены ни арест, ни изъятие в порядке ст. 391 Таможенного кодекса РФ.
Ревизия и осмотр помещений
А как же таможенные органы способны выявить незаконно ввезенные товары у лиц, приобретших их на территории РФ, если последние не являются участниками таможенных отношений? Таможенный кодекс РФ предоставляет таможенным органам возможность проведения проверок у лиц, занимающихся оптовой или розничной торговлей ввезенными товарами в форме специальной таможенной ревизии (п. 3 ст. 376) и осмотра помещений и территорий таких лиц (п. 2 ст. 375), в ходе которых и могут быть выявлены незаконно ввезенные товары.
Но в таком случае возникает вопрос: является ли акт таможенной ревизии или осмотра помещений и территорий, фиксирующий обнаружение незаконно ввезенного товара, достаточным для признания приобретателя незаконно ввезенного товара ответственным за уплату таможенных платежей?
Согласно п. 4 ст. 320 Таможенного кодекса РФ для возложения на приобретателей незаконно ввезенных товаров обязанности по уплате таможенных платежей необходимо в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, подтвердить, что в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.
Но в данный момент законодательство РФ не содержит специального порядка, установленного исключительно для подтверждения указанного факта. Следовательно, при оценке порядка проведения специальной ревизии и осмотра помещений и территорий на предмет возможности их использования для целей п. 4 ст. 320 Таможенного кодекса РФ следует исходить из того, проводится ли в рамках данных процедур выявление отношения лица к совершенному им нарушению (т.е. лицо "знало или должно было знать").
В соответствии с п. 1 ст. 376 Таможенного кодекса РФ таможенная ревизия представляет собой проверку факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении.
Осмотр помещений и территорий согласно п. 1 ст. 375 Таможенного кодекса РФ проводится в целях проверки информации о нахождении в помещениях или на территориях проверяемых лиц незаконно ввезенных товаров.
Из приведенных определений следует, что при проведении таможенной ревизии и осмотра помещений таможенные органы выявляют только сами факты нарушения таможенных правил, а задача определить отношение субъекта к совершенному им нарушению законодательством на этом этапе перед ними не ставится.
Ни форма акта таможенной ревизии, ни форма акта осмотра помещений и территорий <*> не содержат требования устанавливать и отражать факт, в какой степени лицо понимало противоправность совершаемых им действий.
--------------------------------
<*> Данные формы утверждены Приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1023 "Об утверждении форм документов, используемых при проведении таможенной ревизии и осмотра помещений и территорий, и Инструкции по их заполнению".
А что делать, если таможенники все же отразили этот факт в актах? С учетом принципа административного права "разрешено то, что разрешено" отражение сведений, не предусмотренных нормативным правовым актом, не должно иметь юридического значения.
Таким образом, можно утверждать, что актами таможенной ревизии и осмотра помещений не может быть подтвержден факт, позволяющий приобретателя незаконно ввезенных товаров признать в качестве лица, ответственного за уплату таможенных платежей.
Может, тогда привлечение организации к ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ будет достаточным основанием для признания приобретателя незаконно ввезенных товаров ответственным за уплату таможенных платежей и принудительного взыскания их?
Добрая совесть: административная и предпринимательская
На первый взгляд и для наложения на приобретателя обязанности по уплате платежей, и для возможности применения к нему мер принудительного взыскания необходимо подтвердить тот факт, что в момент приобретения лицо знало или должно было знать о незаконности ввоза товаров, т.е. определенное интеллектуальное отношение лица к совершаемому им действию. И условием привлечения лица к ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ является установление его вины. Вина тоже представляет собой определенное отношение лица к совершенному правонарушению и к его противоправным последствиям.
Однако содержание доказываемого "отношения к деянию" различно.
Понятие вины юридического лица имеет свою специфику. В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ она определяется не как интеллектуальное отношение субъекта к правонарушению (поскольку юридическое лицо как форма осуществления физическими лицами предпринимательской деятельности таковым не обладает), а как совершение или несовершение действий, которые позволили бы избежать совершения правонарушения, т.е., по сути, через объективную сторону правонарушения.
Вместе с тем принятие решения о совершении или несовершении организацией таких действий зависит от ее компетентных должностных лиц, которые соответственно в силу своих должностных обязанностей должны проводить оценку необходимости совершения или несовершения таких действий. При этом такие должностные лица являются самостоятельными субъектами административной ответственности (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ). Однако законодательством не установлено, что привлечение их к административной ответственности не является условием назначения административного наказания юридическому лицу.
Таким образом, привлечение организации к административной ответственности предусматривает подтверждение определенного отношения организации к совершенному правонарушению и к его противоправным последствиям - вине юридического лица. Однако она, как представляется, не является тождественной установлению факта о том, что лицо знало или должно было знать о незаконности ввоза товаров и, соответственно, о незаконности их приобретения. "Знание" физического лица подразумевает наличие большего количества условий и возможности указания на конкретные обстоятельства приобретения товаров, нежели при установлении вины юридического лица. Наличие в КоАП РФ специального понятия вины юридического лица можно расценивать как подтверждение данного вывода.
Итак, с точки зрения "чистого права" привлечение организации к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ не может являться достаточным основанием для принудительного взыскания с нее таможенных платежей.
Однако Конституционный Суд в РФ в Определении от 27.11.2001 N 202-О указал: если в момент приобретения товара лицо знало или должно было знать о незаконности его ввоза, то такое приобретение является нарушением таможенных правил и влечет за собой не только меры ответственности, но и обязанность приобретателя уплатить таможенные платежи.
Таким образом, фактически уравнены "знание" о незаконности ввоза и наличие вины организации, т.е. основания для взыскания таможенных платежей и для привлечения к административной ответственности.
Таким образом, на практике суды для оценки добросовестности приобретателя нередко применяют признаки вины, заключающиеся в оценке достаточности степени заботливости и осмотрительности организации при приобретении товара. Но такую практику можно и надо менять. Воспользуйтесь изложенным выше обоснованием.
Давным-давно
Если вас все же привлекают к ответственности за приобретение незаконно ввезенных товаров, посмотрите, не истекли ли сроки давности? Для решения этого вопроса сначала необходимо установить, является ли совершенное нарушение длящимся или нет, поскольку согласно ст. 4.5 КоАП РФ за недлящееся (одномоментное) таможенное правонарушение можно привлечь в течение одного года после его совершения, а за длящееся - в течение одного года после его обнаружения <*>.
--------------------------------
<*> На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении срока давности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.
Каким же является правонарушение по ст. 16.21 КоАП РФ?
В законодательстве РФ отсутствуют четкие определения длящихся/недлящихся правонарушений. Пленум Верховного Суда РФ указал в п. 14 своего Постановления от 24.03.2005 N 5, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
В чем выражается правонарушение по ст. 16.21 КоАП РФ? Объективная сторона этого правонарушения состоит в приобретении, пользовании, хранении либо транспортировке незаконно ввезенных товаров. Из этой формулировки можно сделать вывод, что совокупное совершение указанных действий не является условием привлечения лица к ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ. То есть при совершении лицом хотя бы одного из указанных действий оно может быть привлечено к административной ответственности.
Из всех приведенных действий недлящимся, поскольку является разовым, не растянутым во времени, является приобретение. Остальные действия (пользование, хранение, транспортировка) предполагают определенный период времени, в течение которого их осуществляют, не прекращая. Такие действия могут быть отнесены к длящимся. Пользование незаконно ввезенными товарами является длящимся правонарушением, о чем сделан вывод и в Постановлении ФАС Московского округа от 11.07.2005 N КА-А40/6228-05-П.
Таким образом, если правонарушение выразилось только в приобретении указанных выше товаров (в дальнейшем они не использовались, не хранились, не транспортировались), то данное правонарушение не является длящимся. Если приобретенные товары использовались, хранились или транспортировались, то данное правонарушение может рассматриваться как длящееся до момента завершения перечисленных действий. Иными словами, если лицо прекратило пользоваться, хранить или транспортировать приобретенные им незаконно ввезенные товары (например, уничтожило или реализовало) до того, как правонарушение было обнаружено таможенным органом, то срок давности должен исчисляться с момента прекращения указанного действия.
Вывод напрашивается сам собой. Купили незаконно ввезенный товар - срочно продавайте его, и, возможно, срок давности успеет пройти.
Не пеняй на пени
Согласно п. 2 ст. 391 Таможенного кодекса РФ если "добросовестный приобретатель" незаконно ввезенного товара в течение пяти дней добровольно уплатит таможенные платежи, то пени на указанные суммы платежей не начисляются. Если же приобретатель отказался, таможенные платежи взыскиваются за счет этих товаров (п. 5 ст. 391 ТК РФ). Возникает вопрос: будут ли в таком случае взыскиваться и пени?
На основании позиции суда, закрепленной в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10.01.2007 N Ф08-6891/2006-2841А, можно утверждать, что в отношении "добросовестного приобретателя" положения ст. 352 Таможенного кодекса РФ о взыскании таможенных пошлин, налогов за счет товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены, в части взыскания пени не подлежат применению.
Поскольку общество не является лицом, обязанным уплачивать таможенные платежи, положения ст. 352 Таможенного кодекса РФ о взыскании таможенных пошлин, налогов за счет товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены, в части взыскания пени не подлежат применению.
Логика суда проста.
Согласно п. 1 ст. 349 Таможенного кодекса РФ пени уплачиваются при неуплате таможенных платежей в установленный срок (просрочке). Установленный срок уплаты означает наличие ответственности за такую уплату.
Таким образом, начисление и уплата пени непосредственно связаны с просрочкой, несвоевременностью уплаты таможенных пошлин и налогов лицом, ответственным за такую неуплату (несвоевременную неуплату). Добросовестный же приобретатель, как уже неоднократно отмечалось, имеет право, но не обязанность уплатить таможенные платежи за незаконно ввезенный товар.
Таким образом, если на момент приобретения товара вы не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза, то пени вам не страшны не только в случае добровольной уплаты таможенных платежей, но и в случае принудительного взыскания таких платежей за счет приобретенного товара.
"Добросовестный приобретатель" - собственник или..?
В заключение рассмотрим самое главное противоречие.
Вопрос о том, является ли "добросовестный приобретатель" незаконно ввезенного товара его собственником достаточно спорен <*>. Не будем вдаваться в теорию.
--------------------------------
<*> Высшие судебные инстанции высказывают по настоящей проблеме различные мнения, называя указанных лиц то собственниками, то "добросовестными приобретателями", или теми и иными одновременно (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2003 N КА-А40/9329-03; Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2003 N 5-В03-72).
На практике для нас важнее Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2006 N 167-О, установившее, что запрет пользования и распоряжения товаром, не прошедшим таможенное оформление, не исключает признания лиц, которые на момент приобретения товара не знали и не должны были знать о том, что он не прошел таможенное оформление в установленном порядке, полноправными собственниками приобретенного ими товара.
В этом случае сама по себе оспариваемая норма Таможенного кодекса РФ не может быть основанием для признания недействительным договора купли-продажи и лишения покупателя права собственности.
Но в таком случае возникает вопрос: на каком основании п. 1 ст. 391 Таможенного кодекса РФ допускает арест и изъятие такого товара по той же ст. 391?
При обосновании своих прав на арест добросовестно приобретенного имущества представители таможенных органов приводят следующие доводы. Таможенный кодекс РФ определил, к какому товару и в каких случаях нужно применять такие меры. Они не являются способом лишения права собственности на товар, а призваны лишь приостановить оборот подобной продукции.
Цель ареста (изъятия) не приостановить деятельность организации, а обеспечить соблюдение порядка выпуска товаров в свободное обращение. Арест либо изъятие товара не влечет его конфискацию.
Юридически право собственности остается за владельцем. При этом законодательство предлагает наиболее легкий для таможенных органов путь: уплата таможенных пошлин, подлежащих перечислению, возложена на конечного собственника продукции. Поэтому, как считают представители таможни, по формальному признаку требования гражданского законодательства соблюдаются.
Однако если добровольно таможенные платежи "добросовестный приобретатель" не уплатил, они взыскиваются за счет приобретенного товара: согласно п. 5 ст. 391 Таможенного кодекса РФ распоряжаются таким товаром таможенные органы. Не является ли такое взыскание своеобразным наложением ответственности по уплате таможенных платежей и конфискацией товара, поскольку за "добросовестным приобретателем" признано право собственности на товар?
Наличие ответственности и обязанности определяется наличием санкций за их нарушение.
Но в таком случае обозначенное "право добросовестного приобретателя" в течение пяти дней самостоятельно уплатить таможенные платежи и произвести оформление товара является на самом деле его обязанностью, поскольку при невыполнении данных действий платежи взыскиваются принудительно за счет его собственности - приобретенного им товара. А это противоречит рассмотренному нами выше Определению Конституционного Суда РФ от 27.11.2001 N 202-О.
Итак, представляется, что норма, позволяющая таможенным органам осуществлять принудительное взыскание таможенных платежей за счет товаров "добросовестного приобретателя", может и должна быть оспорена как не соответствующая предыдущим решениям Конституционного Суда РФ.
* * *
Итак, мы рассмотрели некоторые проблемы защиты "добросовестных приобретателей" незаконно ввезенных товаров.
Ситуация сложилась абсурдная: Конституционный Суд РФ запрещает конфискацию товаров у "добросовестных приобретателей", и таможня с этим согласна, но при этом она придумала взыскивать таможенные платежи за счет таких товаров. Кажется, что таможня действует на авось. И приходится только удивляться, что данные нормы Таможенного кодекса РФ еще не оспорены.
Судебная практика тоже противоречива, но это, как ни парадоксально, дает больше шансов в отстаивании своих интересов.
"Добросовестным приобретателям" контрабандных товаров, изъятых таможней, следует идти в суд. Суды, как правило, отвечают им взаимностью.