То, что торговля - двигатель экономического прогресса, факт бесспорный. А основу любых современных торговых операций составляет договор поставки, что и определяет его особый статус в когорте других хозяйственных договоров.
Несмотря на широкое распространение данного вида договора, число ошибок при его составлении и исполнении не уменьшается. Сегодня мы открываем серию публикаций, посвященных анализу наиболее распространенных ошибок в практике применения договора поставки, выявленных судами при рассмотрении конкретных дел.
Форма договора
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
Договоры, как и любые другие сделки, совершаются устно или в письменной форме - простой или нотариальной (ст. 158 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки, в которых хотя бы одна сторона - юридическое лицо. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу ст. 506 ГК РФ договор поставки должен составляться в письменной форме. Это правило давно известно большинству участников товарооборота. Между тем вопрос о том, что же следует считать соблюдением письменной формы договора поставки, окончательно не решен.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что они исходят от стороны по договору.
Например, ФАС Западно-Сибирского округа пришел к выводу, что договор поставки технической продукции заключен посредством факсимильной связи в силу соглашения сторон, поскольку при заключении спорного договора они оговорили, что для ускорения согласований подписанные документы, переданные по факсу, считаются действительными и правомочными до получения их оригиналов (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2007 N Ф04-2412/2007(33624-А45-10).
Из материалов дела следует, что договор поставки заключен сторонами посредством обмена факсимильными копиями, содержащими подписи сторон, скрепленные печатями, и позволяющими установить, что документы исходили от контрагентов. Данные действия не противоречат гражданскому законодательству.
Частичная оплата заказчиком также свидетельствует о сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношениях по поставке продукции.
Коварство протоколов разногласий
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).
В свою очередь, на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Однако на практике в процессе согласования условий договора у сторон зачастую возникают разногласия. Обычно их оформляют протоколом, подписываемым сторонами. Следует иметь в виду, что на момент подписания договора все разногласия должны быть полностью согласованы, так как в силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Соответствующее разъяснение, в частности, дал ФАС Поволжского округа в Постановлении от 21.05.2008 N А55-9102/2007-40.
Если же стороны не смогли урегулировать возникшие разногласия по договору, этот договор может быть признан судом незаключенным.
Именно к такому выводу пришел ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 07.06.2008 N А11-3081/2007-К1-5/178. Согласно материалам дела организация-продавец подписала полученный от покупателя проект договора на поставку комплектующих изделий с протоколом разногласий по ряду пунктов. Покупатель протокол разногласий не подписал. В установленном порядке возникшие разногласия по договору урегулированы так и не были.
В итоге договор признан судом незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий, и покупатель получил отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании положений этого договора.
В свою очередь, ФАС Северо-Западного округа отказал в иске о взыскании убытков, поскольку ответчик, направив в адрес истца заказ на поставку молочной продукции, не получил подтверждения на поставку, т.е. данный заказ не был согласован истцом в порядке, предусмотренном договором.
Следовательно, стороны не согласовали условия спорной поставки (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2007 N А56-10102/2007).
Несогласование протокола разногласий влечет определенные последствия.
Из содержания ч. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что существенными условиями договора являются в том числе и все те условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение по заявлению одной из сторон, т.е. все условия, которые включаются в протокол разногласий. Неурегулирование сторонами любого из положений, включенных в протокол разногласий, является основанием для признания договора незаключенным (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.06.2007 N А10-5636/06-Ф02-3254/07).
В вышеуказанном деле ФАС Восточно-Сибирского округа признал, что между сторонами сложились отношения, вытекающие не из договора поставки, а из разовых сделок.
Следует отметить, что применительно к договору поставки Гражданским кодексом РФ прямо предусмотрена процедура согласования возникших разногласий (ст. 507). В соответствии с ней спустя 30 дней <*> после получения протокола разногласий сторона, направившая его и не получившая ответа, может исходить из того, что договор будет заключен на предложенных ею условиях (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").
--------------------------------
<*> Если только сторонами прямо не определен другой срок.
Нужно учитывать, что и договор, и протокол разногласий подписываются одновременно. При этом в договоре делается отметка о том, что он подписывается с протоколом разногласий. Такая отметка ставится на последней странице подписываемого договора перед подписью стороны, представившей протокол разногласий.
Иногда в результате согласования условий договора стороны подписывают не протокол разногласий, а дополнительное соглашение или приложение к договору. Это неверно, потому что приложения к договору представляют собой неотъемлемую его часть и не предполагают разногласий, а дополнительные соглашения оформляют только к подписанному (т.е. уже заключенному) договору.
Конклюдентные действия
Помимо обмена документами, письмами и т.п. закон (п. 3 ст. 438 ГК РФ) позволяет лицу, получившему оферту, также выполнять в срок, установленный для ее акцепта, условия договора, указанные в оферте. Такие действия будут свидетельствовать о заключении сторонами сделки. Действия, свидетельствующие об акцепте, именуются конклюдентными. При этом не следует забывать, что в силу требования п. 1 ст. 161 ГК РФ конклюдентные действия юридических лиц должны подтверждаться письменным доказательствами.
Данные правила полностью применимы и к договору поставки. Об этом свидетельствуют решения судов.
Так, ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 29.05.2007 N А19-24825/06-14-46-Ф02-3092/07 отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что "несмотря на отсутствие договора в письменной форме, договор между сторонами признается заключенным, поскольку истцом товар оплачен, принят и частично использован, а ответчиком взятые на себя обязательства исполнены".
Как следует из материалов дела, договор поставки путем составления одного документа сторонами сделки не заключался. Вместо этого покупатель (являющийся истцом) направил в адрес продавца (ответчик) заявку на поставку кирпича рядового пустотелого, кирпича рядового пустотелого утолщенного и камня керамического рядового пустотелого в указанном количестве. В ответ продавец выставил покупателю счет, который последним был оплачен. По мнению покупателя, кирпич был поставлен в меньшем количестве, чем указано в заявке, что в итоге и привело к судебному разбирательству.
В подтверждение того что поставщик осуществил поставку кирпича в количестве меньшем, чем было указано в заявке, истцом-покупателем были представлены: счет, счет-фактура, платежное поручение, товарная накладная, транспортная железнодорожная накладная и акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.
Согласно ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. В счете, счете-фактуре, товарной накладной, железнодорожной накладной указывалось, что кирпич поставляется в условных единицах.
В итоге суд, несмотря на отсутствие договора в письменной форме, признал договор поставки заключенным, так как поставка была произведена по количеству и в ассортименте согласно взаимной договоренности.
Аналогичным образом ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 12.03.2008 N А56-10855/2007 признал договор поставки нефтепродуктов заключенным несмотря на то, что приложение к договору, в котором указывалась цена товара, было подписано неустановленным лицом, поскольку нефтепродукты были приняты ОАО и частично оплачены им по ценам, указанным в приложении.
В развитии данной темы ВАС РФ оказался еще более категоричным, указав в Определении от 11.01.2008 N 17536/07 по делу N А40-6558/07-135-69, что для признания соответствующих действий офертополучателя акцептом Гражданский кодекс РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.
Поставка как объект народного творчества
Очень часто на практике участникам рынка сложно сориентироваться в многообразии условий договора поставки и учесть все нюансы будущих продаж: номенклатуру, количество изделий, порядок расчетов и т.д.
По этой причине обычный договор поставки часто трансформируется в "рамочный" (беспредметный) договор и обрастает огромным количеством сопутствующей документации: спецификациями, заявками, накладными и т.п., являющимися его неотъемлемой частью. В этом ворохе бумаг часто тонут не только клиенты, но и сами авторы такой юридической конструкции.
Суды к такой народной инициативе относятся по-разному. Тем не менее несмотря на многообразие и причудливость вновь изобретенных форм можно выделить некоторые общие тенденции.
Счет-договор
По основаниям, уже изложенным выше, ВАС РФ признал факт выставления продавцом счетов на оплату и их последующую оплату покупателем доказательством заключения между ними договора купли-продажи на условиях, оговоренных в каждом конкретном счете (Определение ВАС РФ от 19.03.2008 N 3370/08).
Как следует из материалов дела, судебные инстанции на основании ряда товарных накладных и приложенных к ним почтовых реестров также сделали заключение об исполнении ответчиком обязанности по передаче товара, оплаченного покупателем по выставленным счетам, и о доказанности тем самым факта отгрузки товара.
Заявки вместо поставки
Как разовые сделки купли-продажи расценил ВАС РФ в Определении от 15.01.2008 N 17523/07 поставку продавцом покупателю нефтепродуктов на основании его письменных заявок.
В рассматриваемом случае между поставщиком и покупателем был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты согласно его письменной заявке, а покупатель - принять и оплатить товар.
Покупатель в соответствии с условиями договора направил по факсу заявку на поставку бензина. Однако ему был отгружен бензин иной марки и в ином количестве, чем указано в заявке, а накладная и квитанция в приеме груза не позволили установить связь между поставкой по договору и фактически направленной заявкой.
Это позволило рассматривать данную поставку в качестве разовой сделки купли-продажи.
Накладная
Несколько по-иному судьи расценили попытку приобщения к договору поставки накладных.
В одном из рассматриваемых случаев стороны заключили договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю стройматериалы, а последний - принять и оплатить их (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2008 N А56-3971/2007).
Договором предусматривалось, что наименование, количество, цена и ассортимент стройматериалов указываются в согласованных сторонами заявках, счетах, счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
Признавая договор поставки заключенным, ФАС сослался на то, что в данном случае накладные в соответствии с условиями договора содержат наименование товара, ассортимент, количество и цену. Кроме того, в них имеется указание на спорный договор как на основание поставки стройматериалов.
С учетом изложенного ФАС Северо-Западного округа признал договор поставки заключенным, сославшись на то, что "накладные, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки, содержат наименование товара, ассортимент, количество и цену".
Аналогичную позицию ФАС Северо-Западного округа занял и в Постановлении от 09.08.2007 N А56-18887/2006 в отношении действительности договора поставки продовольственных товаров. В договоре указывалось, что ассортимент и количество товара по каждой партии согласовываются в накладных. Суд признал, что данные условия договора не противоречат закону и не могут служить основанием для признания договора незаключенным.
А вот ВАС РФ в сходной ситуации оказался менее лоялен (Определение ВАС РФ от 09.10.2007 N 12240/07).
Согласно договору поставки поставщик обязался поставить покупателю молочную продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой указывались в спецификации, согласованной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. В подтверждение факта поставки товара истец представил суду спецификацию, подписанную только им самим, товарную накладную и счет-фактуру без подписи лица, получившего товар, доверенность на получение молочных изделий.
Товар был оплачен покупателем лишь частично, что послужило причиной для иска продавца. Оценив представленные доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что договор поставки надлежащим образом заключен не был, так как представленное платежное поручение о частичной оплате товара, поставленного по накладной, не может считаться доказательством исполнения обязательств по спорному договору.
При таких обстоятельствах продавцу было отказано во взыскании с покупателя долга по договору поставки.
Позицию ВАС РФ разделил и ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 13.02.2007 N А33-11307/06-Ф02-266/07.
Согласно материалам дела продавец осуществлял разовые поставки товара покупателю, что подтверждалось накладными и товарными чеками. На основании указанных накладных покупатель производил оплату за товар с использованием ККМ. Учитывая правила ст. ст. 432, 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, данные действия сторон суд расценил как заключение разовых сделок.
Но однажды покупатель не оплатил полученный товар и в ответ на исковые требования продавца об оплате оспорил факт получения товара по товарному чеку и накладной. В этой ситуации при отсутствии доказательств одобрения сделки покупателем суд отказался признать заключение сторонами разовой сделки, поскольку ни товарный чек, ни накладная сами по себе не подтверждают факт получения товара ответчиком.
Аналогичную позицию высказал и ФАС Московского округа в Постановлении от 20.08.2007, 27.08.2007 N КГ-А40/8216-07-П, отметив, что действия сторон, связанные с поставкой и принятием продукции по товарно-транспортным накладным, создают для сторон гражданские права и обязанности и регулируются нормами гражданского права о купле-продаже.
В свете изложенного нужно отметить, что негативные последствия могут наступить для любой из сторон такого договора даже в том случае, если суд признает заключение между сторонами разовой сделки.
Так, ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 23.10.2007 N А33-1156/07-Ф02-7877/07 указал, что условиями заключенной сторонами разовой сделки не согласовано отнесение расходов по железнодорожному тарифу на ответчика (покупателя).
Как усматривается из материалов дела, продавец по товарной накладной отправил покупателю железнодорожным транспортом продукцию и выставил к оплате счет-фактуру, включая сумму железнодорожного тарифа за перевозку. Покупатель оплатил товар, за исключением железнодорожного тарифа. Продавец обратился в суд с иском об уплате ему суммы железнодорожного тарифа.
В данной ситуации суд пришел выводу, что между сторонами заключена разовая сделка, при которой не согласовано отнесение расходов по железнодорожному тарифу на ответчика.
По смыслу п. 1 ст. 510 ГК РФ в случае, если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар, то выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком. При этом расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".
Спецификация
По своему смыслу спецификация не может существовать в отрыве от основного договора. Она призвана детализировать отдельные, излишне громоздкие положения договора поставки и является его неотъемлемой частью.
Как следует из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2008 N А26-668/2007, по договору поставки поставщик обязался поставить и передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и в сроки согласно спецификациям, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.
Согласно ч. 2 ст. 467 ГК РФ в договоре может быть определен либо ассортимент товаров, либо порядок его определения.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что поскольку в договоре, а именно в согласованной сторонами спецификации, установлен порядок определения ассортимента, сроков и количества товаров, подлежащих поставке, товары, поставленные на основании подписанных обеими сторонами спецификаций, являются поставками в рамках договора.
Счет-фактура
В отношении оценки влияния на договор счета-фактуры мнения судей разделились. Можно выделить как минимум три позиции по этому вопросу.
Так, ФАС Западно-Сибирского округа склонен рассматривать договор поставки, в котором количество товара устанавливается счетами-фактурами и расходными накладными, как разовые сделки купли-продажи (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2007 N Ф04-2701/2007(33883-А03-21)).
По мнению ФАС Дальневосточного округа, если оферта со всеми существенными условиями договора поставки товаров покупателем принята к исполнению путем приемки товаров по количеству, ассортименту и цене согласно счету-фактуре поставщика, то письменную форму договора поставки следует считать соблюденной (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.03.2007, 27.02.2007 N Ф03-А24/07-1/171).
С этим мнением не согласен ФАС Западно-Сибирского округа (Постановление от 14.06.2007 N Ф04-3729/2007(35086-А45-17)).
Как видно из материалов дела, товар поставляется по договору поставки. По условиям договора объемы поставленного товара согласовываются сторонами в графике поставки продукции, являющемся неотъемлемой частью договора.
Покупатель обязан ежемесячно выбирать согласованные объемы продукции и оплачивать их в течение 10 дней с момента получения товара в соответствии со счетами-фактурами, выставленными истцом. Отгрузка истцом товара производится на основании заявки ответчика, отправленной ему при помощи факсимильной связи.
ФАС Западно-Сибирского округа полагает, что такой договор поставки хоть и не освобождает покупателя от оплаты фактически полученной продукции по товарным накладным и счетам-фактурам, но в силу ст. 432 ГК РФ не может считаться заключенным, так как он в нарушение ст. ст. 455, 506 ГК РФ не содержит существенного условия - не позволяет определить срок или сроки поставки производимых или закупаемых поставщиком товаров для покупателя.
(Окончание см. "Новая бухгалтерия", 2008, N 10)