Здесь представлены комментарии к самым актуальным и свежим судебным решениям Высшего Арбитражного Суда РФ.
Банкротство
Расходы арбитражного управляющего могут быть взысканы с налоговиков.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2008 N Ф04-4474/2008(8509-А67-22))
По заявлению налоговой инспекции арбитражным судом была введена в отношении индивидуального предпринимателя процедура банкротства (наблюдение).
По результатам проведенных мероприятий временный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве и о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения за счет заявителя, т.е. ФНС России.
Рассмотрение дел о банкротстве осуществляется арбитражными судами в рамках АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и иными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве (ст. 32 Закона, ч. 1 ст. 223 АПК РФ). В частности, порядок распределения всех судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и на оплату услуг лиц, привлекаемых им в целях выполнения обязанностей по проведению процедуры банкротства, устанавливается арбитражным судом в решении (определении). При этом их возмещение производится вне очереди за счет имущества должника, а при его отсутствии или недостаточности - за счет заявителя (ч. 3 ст. 59 Закона).
В ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие у должника средств, необходимых для возмещения расходов на опубликование сведений о введении наблюдения и вознаграждения временного управляющего. Следовательно, по правилам ст. 59 Закона возмещать их должен заявитель, т.е. налоговый орган.
Таким образом, в случае отсутствия у должника имущества расходы временного управляющего гасятся налоговым органом (заявителем) в порядке, определенном арбитражным судом.
Недоимка по налогу, возникшая после открытия конкурсного производства, уплачивается в порядке очередности.
(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.07.2008 N Ф03-А73/08-2/2700)
Предприятие, признанное по решению арбитражного суда банкротом с открытием конкурсного производства, представило в налоговую инспекцию расчеты по авансовым платежам по земельному налогу, подлежащим уплате в бюджет.
В связи с возникшей недоимкой налоговой инспекцией было выставлено требование, неисполнение которого повлекло принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств предприятия и выставлении инкассового поручения. В обоснование налоговый орган сослался на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому взыскание текущих платежей осуществляется вне рамок дела о банкротстве и вне очереди.
Поскольку такой порядок взыскания установлен в отношении платежей, возникших после принятия заявления о признании банкротом и до открытия конкурсного производства, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным.
Рассмотрев дело, суды первой и кассационной инстанций встали на сторону заявителя, указав, что исполнение требований об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, осуществляется за счет имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Такой вывод согласуется с мнением Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Поскольку оспариваемые суммы налога не являются внеочередными, они должны устанавливаться судом, рассматривающим дело о банкротстве, с включением их в реестр кредиторов в качестве требований кредитора третьей очереди.
Таким образом, налоговая инспекция не вправе в принудительном порядке взыскивать задолженность по налогу, образовавшуюся после открытия конкурсного производства.
Налоговые правонарушения
Решение о приостановке операций по счетам налогоплательщика запрещает банку открывать новые счета.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.07.2008 N Ф04-4466/2008(8489-А70-15))
Налоговая инспекция провела проверку банка на предмет исполнения поручений налогоплательщиков и налоговых органов по перечислению налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджеты, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, сообщений в налоговые органы об открытии и о закрытии счетов.
По результатам проверки он был привлечен к налоговой ответственности за нарушение порядка открытия счетов налогоплательщикам. В частности, было установлено, что 29 ноября 2004 г. в банк поступили заявление общества о закрытии счета и решение налоговой инспекции о приостановке операций по этому счету. Поскольку денежные средства на счете отсутствовали, он был закрыт, а решение возвращено налоговой инспекции. В декабре 2004 г. обществу был открыт новый счет.
По мнению налоговиков, получение банком решения о приостановке операций по счетам налогоплательщика запрещает открытие новых счетов (п. 1 ст. 132 НК РФ).
Рассмотрев дело, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что с момента получения решения о приостановлении операций по счетам общества банк знал о его существовании и, следовательно, о запрете на открытие новых счетов. Возврат решения не меняет этого обстоятельства. Вместе с тем они признали оспариваемое решение недействительным, поскольку в своих действиях банк руководствовался разъяснениями МНС России в Письме от 16.09.2002 N 24-1-13/1083-АД665, выполнение которых стало обстоятельством, исключающим его вину. Согласно этим разъяснениям закрытие счета, на котором отсутствуют денежные средства, не влечет каких-либо расходных операций, поэтому банк вправе его закрыть.
Анализируя действующее законодательство, ФАС, напротив, занял позицию налоговиков, признав ссылку судов на Письмо МНС России от 16.09.2002 N 24-1-13/1083-АД665 не обоснованной, поскольку из него не следует, что банк, закрыв счет, вправе открыть новый.
Кроме того, ФАС отметил, что ни налоговым законодательством, ни Положением Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" не установлено право банка на возврат налоговому органу решения о приостановлении операций по счетам.
В соответствии со ст. 76 НК РФ запрет на открытие банком новых счетов действует до момента отмены или отзыва решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Закрытие счета, на котором отсутствуют денежные средства, не является основанием признания его утратившим силу или прекратившим действие, в том числе в части запрета на открытие налогоплательщику новых счетов в этом банке.
Таким образом, открытие банком нового счета при наличии действующего решения о простановке операций по счетам налогоплательщика является незаконным.
Акцизы
В срок, указанный в банковской гарантии, может не включаться срок камеральной проверки.
(Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2008 N КА-А40/6319-08)
В ходе камеральной проверки декларации по акцизам на нефтепродукты за май 2007 г. и приложенных к ней документов было выявлено, что срок, указанный в представленной обществом банковской гарантии, не покрывает срок проведения камеральной проверки. Поэтому налоговой инспекцией были доначислены акциз, пени и штрафные санкции.
В соответствии п. 2 ст. 184 НК РФ представление в налоговый орган банковской гарантии, оформленной с соблюдением установленных к ней требований, освобождает налогоплательщика от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) и (или) передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта за пределы территории РФ. В частности, она должна предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случае непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров и неуплаты акциза/пеней в порядке и сроки, установленные п. 1 ст. 198 НК РФ. Иные требования, в том числе распространение ее срока на срок камеральной проверки, положениями НК РФ не установлены. Поэтому оспариваемая банковская гарантия соответствует требованиям, установленным ст. 184 НК РФ.
Кроме того, арбитражный суд отметил, что документы, приложенные к декларации, подтверждают экспорт подакцизного товара и 180-дневный срок, предусмотренный для их представления в налоговую инспекцию, обществом не был нарушен.
Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности неправомерно. Таким образом, представление в налоговый орган банковской гарантии, срок действия которой не включает в себя срок проведения камеральной проверки, не является налоговым правонарушением при условии своевременной подачи налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающего экспорт товара.
Налог на игорный бизнес
Игровые автоматы подлежат обязательному снятию с учета в налоговом органе до июля 2007 г., если это установлено нормативным актом субъекта РФ.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.2008 N Ф04-3960/2008(7419-А03-27))
Общество занималось организацией и содержанием тотализаторов и игорных заведений на территории Алтайского края с использованием 26 игровых автоматов, зарегистрированных в налоговой инспекции.
Законом Алтайского края от 14.06.2007 N 56-ЗС "Об ограничениях деятельности по организации и проведению на территории Алтайского края азартных игр" с 1 июля 2007 г. был введен запрет на осуществление такой деятельности, за исключением деятельности по организации и проведению азартных игр в казино с использованием игровых столов, в букмекерских конторах и тотализаторах.
Поскольку за два дня до вступления в силу Закона N 56-ЗС общество не обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о снятии с учета игровых автоматов, оно было привлечено к ответственности за нарушение порядка регистрации изменения их количества, определенного ст. 366 НК РФ (п. 1 ст. 129.2 НК РФ).
Игорная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающим ограничения на ее осуществление и требования к игорным заведениям, а также законами субъектов РФ. Так, ст. 16 Закона N 244-ФЗ предоставляет органам государственной власти субъекта РФ право ввести запрет на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр на территории субъекта РФ, в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений, начиная с 1 июля 2007 г.
Следовательно, положение Закона N 56-ЗС, запрещающее деятельность общества на территории Алтайского края, подлежит обязательному исполнению.
В соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ любое изменение количества игровых автоматов налогоплательщика подлежит обязательной регистрации в налоговой инспекции не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия. В противном случае он может быть привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.2 НК РФ.
Поэтому привлечение общества к ответственности считается законным. Таким образом, неисполнение обязанности по снятию с учета игровых автоматов в срок не позднее чем за два рабочих дня с момента вступления в силу нормативного акта субъекта РФ, устанавливающего запрет на их использование, влечет наложение штрафа в порядке п. 1 ст. 129.2 НК РФ.
Соблюдение порядка регистрации дополнительного количества игровых автоматов - основание для отмены налогового штрафа.
(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.07.2008 N Ф08-3698/2008)
В ходе осмотра игрового зала налоговой инспекцией было выявлено отсутствие у общества свидетельства о регистрации 50 игровых автоматов, что стало основанием привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ.
По мнению налоговиков, общество нарушило положение ст. 3 Закона Краснодарского края от 13.02.2006 N 985-КЗ "Об игорном бизнесе на территории Краснодарского края", устанавливающее обязательное согласование размещения игрового заведения.
Общество не согласилось с выводами налоговой инспекции и обратилось в арбитражный суд, который поддержал его по следующим основаниям.
Деятельность по организации и проведению азартных игр с 1 января 2007 г. может осуществляться только в игорных заведениях, соответствующих требованиям Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и иных нормативных актов. Исключения составляют заведения, получившие лицензию и действовавшие вне территории игорных зон до января 2007 г., которые вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 г. без получения соответствующего разрешения. Следовательно, данное ограничение установлено только для вновь созданных игорных заведений.
Анализируя действующее законодательство, арбитражный суд указал, что порядок регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес относится к налоговым правоотношениям, которые регулируются Налоговым кодексом РФ и принятыми в соответствии с ним федеральными законами о налогах и сборах. В то время как Закон N 244-ФЗ распространяется на деятельность, связанную с организацией и проведением азартных игр, и, следовательно, не может применяться к налоговым взаимоотношениям, в том числе к порядку регистрации игровых автоматов в налоговой инспекции.
Поэтому в случае соблюдения налогоплательщиком порядка регистрации игорных автоматов, установленного ст. 366 НК РФ, налоговый орган не вправе отказать в регистрации изменения их количества.
Кроме того, суд отметил, что обращение общества с заявлением о регистрации изменения количества игровых автоматов носит уведомительный характер, а действия налогового органа по их регистрации не являются разрешительными.
Поскольку заявление было направлено по почте заказным письмом с описью вложения, общество выполнило обязанность по обращению в налоговую инспекцию в порядке ст. 366 НК РФ и уведомило ее об увеличении количества игровых автоматов. Следовательно, отказ налоговиков в регистрации этих изменений является неправомерным.
Таким образом, подача налогоплательщиком после 1 января 2007 г. заявления о регистрации дополнительно установленных в игровом заведении объектов налогообложения (игровых автоматов) с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных ст. 366 НК РФ, лишает налоговый орган права на отказ в их регистрации и выдаче свидетельства.
Налог на прибыль
Налог на прибыль не удерживается с доходов иностранной компании, полученных от предпринимательской деятельности на территории РФ без создания представительства.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 N 3770/08)
Иностранная компания предоставила обществу услуги по выделению IP-адресов для обеспечения возможности доступа к мировой глобальной сети Интернет.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что общество не удерживало налог на прибыль с доходов, выплачиваемых иностранной компании за оказанные услуги. По мнению налоговой инспекции, данные доходы считаются полученными иностранной компанией от источников РФ и не связаны с осуществлением ее предпринимательской деятельности, поэтому в силу ст. 309 НК РФ подлежат обложению налогом на прибыль. Кроме того, общество не представило документы, подтверждающие налоговое резидентство компании.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества, указав, что доходы, полученные при осуществлении иностранной компанией предпринимательской деятельности, не облагаются налогом на прибыль.
ФАС, напротив, занял позицию налоговиков, ссылаясь на несоответствие представленных документов, подтверждающих налоговое резидентство этой компании, требованиям Гаагской конвенции 1961 г., в частности на отсутствие апостиля.
Проверив обоснованность доводов общества и налогового органа, Президиум ВАС РФ отметил, что налогообложение иностранных компаний, не имеющих своих представительств на территории РФ, осуществляется с учетом положений ст. 309 НК РФ. Согласно данной норме доходы, с которых удерживается налог на прибыль, не должны быть связаны с предпринимательской деятельностью иностранной организации.
Поскольку оплаченные обществом услуги иностранной компании являются ее обычной предпринимательской деятельностью, удержание и перечисление налога на прибыль с выплаченных ей доходов не производится.
Как отметил Президиум ВАС РФ, отсутствие документов, подтверждающих постоянное местонахождение иностранной компании в государстве, с которым у Российской Федерации заключено международное соглашение об избежании двойного налогообложения, не влияет на налогообложение ее доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
Таким образом, сумма оплаты услуг, оказанных иностранной компанией при осуществлении предпринимательской деятельности без создания представительства на территории РФ, налогом на прибыль не облагается.
При реализации безвозмездно полученного имущества возникшие расходы уменьшают налогооблагаемую прибыль.
(Постановление ФАС Уральского округа от 24.07.2008 N Ф09-5246/08-С3)
Общество провело внеплановую инвентаризацию, по результатам которой были выявлены и поставлены на учет по рыночным ценам излишки амортизированных основных средств. Рыночная стоимость этих средств была включена в состав внереализационных доходов для исчисления налога на прибыль.
Впоследствии общество реализовало их по договору купли-продажи акционерному обществу, включив остаточную стоимость в состав расходов, уменьшающих доходы.
По мнению налоговой инспекции, при выявлении в результате инвентаризации излишков основных средств общество не понесло каких-либо расходов, связанных с их приобретением, поэтому неправомерно уменьшило налоговую базу на размер их остаточной стоимости.
Объектом обложения налогом на прибыль являются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ. В частности, доходы могут быть уменьшены на остаточную стоимость реализованного амортизируемого имущества со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб. (абз. 1 п. 1 ст. 256 НК РФ).
Порядок определения первоначальной стоимости имущества установлен п. 1 ст. 257 НК РФ, согласно которому стоимость основного средства, полученного безвозмездно, определяется исходя из рыночных цен, но не ниже его остаточной стоимости. Следовательно, при продаже амортизируемого имущества общество правомерно учло расход от его реализации в размере рыночной цены основных средств.
Ссылка налоговой инспекции на разъяснения Минфина России, изложенные в Письмах от 15.02.2008 N 03-03-06/1/97, N 03-03-06/1/98, арбитражным судом принята не была, поскольку такие письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении налоговых споров. Кроме того, данные разъяснения даны в 2008 г., в то время как налоговики проверяли 2005 г.
Как отметил арбитражный суд при рассмотрении дела, повторное включение стоимости оспариваемых излишков в состав доходов от реализации без учета расходов невозможно, поскольку общество ранее уже учитывало стоимость безвозмездно полученного имущества во внереализационных поступлениях.
Таким образом, расход от реализации безвозмездно полученного амортизируемого имущества учитывается при определении объекта обложения по налогу на прибыль в размере их рыночной стоимости.
В налогооблагаемую прибыль включаются только выплаченные проценты по займу.
(Постановление ФАС Уральского округа от 24.07.2008 N Ф09-5238/08-С3)
В августе 2002 г. общество-1 предоставило обществу-2 заем с выплатой процентов не позднее даты фактического возврата займа по ставке 17% годовых.
По результатам выездной налоговой проверки общества-1 за 2003 -2006 гг. налоговой инспекцией было выявлено неправомерное занижение облагаемой базы по налогу на прибыль на сумму процентов, предусмотренных договором займа, что послужило начислению налога, пеней и штрафных санкций.
Объект обложения налогом на прибыль определяется в зависимости от размера полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов. Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к таким доходам относятся внереализационные доходы, в том числе полученные в виде процентов по договорам займа. При этом они должны учитываться в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.
Вместе с тем доход, полученный по договорам займа со сроком действия более одного отчетного периода, включается в состав доходов на конец соответствующего отчетного периода (п. 6 ст. 271 НК РФ).
Как было установлено судом, в 2004 - 2005 гг. заемные средства не были возвращены и доход в виде процентов общество-1 не получало. В 2007 г. возникшая по договору займа задолженность была списана им как невозможная к возврату в связи с истечением срока давности. Следовательно, объект обложения налогом на прибыль у общества-1 отсутствовал. Следовательно, налог доначислен налоговой инспекцией неправомерно.
Таким образом, проценты, не полученные налогоплательщиком по договору займа, не учитываются при исчислении облагаемой базы по налогу на прибыль.
Налоговая декларация
Налоговая декларация может подаваться в электронном виде любым способом.
(Постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.2008 по делу N А55-15020/07)
Общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на прибыль за III и IV кварталы 2007 г. в электронном виде (на дискете) и на бумажном носителе в отношении своих обособленных подразделений.
Поскольку декларации не были направлены по телекоммуникационным каналам связи, налоговый орган отказал в их принятии, уведомив об этом общество.
Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных им доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога. Она может подаваться в налоговую инспекцию лично налогоплательщиком или через представителя по установленной форме на бумажном или электронном носителе (п. 3 ст. 80 НК РФ). Исключение составляют организации со среднесписочной численностью работников свыше 250 человек, для которых предусмотрена обязанность подачи декларации в электронном виде.
Формат представления налоговой декларации в электронном виде утвержден Приказом МНС России от 22.12.2003 N БГ-3-13/705@, согласно которому декларации должны быть оформлены в виде текстовых файлов с кодировкой DOS, передающихся на магнитном носителе (дискете) или по каналам связи.
Представление декларации по телекоммуникационным каналам связи возможно только при наличии у налогоплательщика и налогового органа совместимых технических средств и возможностей для их приема и переработки. Такое правило закреплено в п. 4 Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного Приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-32/169.
Как указал арбитражный суд, действующим законодательством установлена безусловная обязанность общества представить налоговую декларацию в электронном виде, но не установлен способ, которым она может быть направлена в налоговый орган.
Следовательно, отказ налоговой инспекции в принятии деклараций по налогу на прибыль на дискете является неправомерным.
Таким образом, налогоплательщики, имеющие среднесписочную численность работников свыше 250 человек, вправе подать налоговую декларацию в электронном виде на дискете или по телекоммуникационным каналам связи, а налоговый орган не вправе отказать в ее принятии.