В период с 1 марта по 30 июня акционерные общества и с 1 марта по 30 апреля общества с ограниченной ответственностью проводят общие собрания, на которых подводят итоги работы за предыдущий год и принимают важные решения. Нередко такие решения становятся поводом для корпоративных конфликтов. Опытом их разрешения делится Алексей Морозов, начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, информатизации и статистики Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, к.ю.н.
К нарушениям корпоративного законодательства, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров/участников, относятся, в частности:
- несвоевременное извещение (неизвещение) акционера/участника о дате проведения общего собрания;
- непредоставление акционеру/участнику возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания;
- несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования.
Напомним, что правила созыва и проведения общего собрания акционеров установлены ст. 52 и 53 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах (далее — Закон об АО). Так, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров печатном издании, определенном уставом общества. Порядок принятия решений общим собранием регламентирован ст. 49 Закона об АО.
Порядок созыва общего собрания участников ООО установлен в ст. 36 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО), а порядок проведения такого собрания — в ст. 37 названного закона.
Акционер вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об АО, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества, если не принимал участия в таком собрании или голосовал против принятия данного решения и этим решением нарушены его права и/или законные интересы (п. 7 ст. 49 Закона об АО). А суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Аналогичные правила установлены п. 1 ст. 43 Закона об ООО.
На практике суды удовлетворяют иски о признании решения общего собрания недействительным, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров/участников общества (см., например, постановления ФАС Московского округа от 31.01.2011 № КГ-А41/16824-10 по делу № А41-27382/09 и Центрального округа от 10.03.2011 по делу № А14-6480/2010/143/20). Такой подход сформулирован в п. 22 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“» и п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об акционерных обществах“».
Суды оставляют обжалуемые решения в силе, если присутствует совокупность обстоятельств, перечисленных в п. 7 ст. 49 Закона об АО или п. 1 ст. 43 Закона об ООО, а именно: голосование данного акционера/участника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не существенны и решение не повлекло причинения убытков акционеру/участнику (см., например, Определение ВАС РФ от 19.04.2011 № ВАС-4339/11 по делу № А41-27382/09 и постановление ФАС Московского округа от 16.03.2011 № КГ-А40/90-11 по делу № А40-89085/10-83-806).
Если устав обязывает сообщать о собрании в СМИ
Отсутствие в СМИ, как это предусмотрено уставом общества, сообщения о проведении внеочередного собрания общества, а также доказательств направления истцу сообщения о проведении собрания, является грубым нарушением прав акционера и влечет отмену решения внеочередного общего собрания (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу № А12-17185/09)1.
ООО обратилось в суд с иском к ОАО о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров по тем основаниям, что истец не получил информацию о проведении собрания и не принимал в нем участия. Суд первой инстанции в иске отказал. Аргумент: истец не доказал, что обжалуемое решение не соответствует требованиям Закона об АО и нарушает права и охраняемые законом интересы истца как акционера. Апелляция отменила судебный акт.
По уставу общества сообщение о проведении собрания не позднее чем за 20 дней должно быть опубликовано в печатном издании «Областные вести». В ответе на запрос суда редакция этого издания сообщила, что не заключала с ОАО договоров на распространение печатных материалов. Не представило ОАО и доказательств направления истцу сообщения о проведении собрания. Эти обстоятельства суд расценил как грубое нарушение прав и законных интересов истца, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения оспариваемого собрания, не мог принять участия в нем, выразить свою волю по рассматриваемым вопросам и голосовать по ним. То есть был незаконно отстранен от управления обществом.
Аналогичная позиция высказана, в частности, в определениях ВАС РФ от 12.05.2010 № ВАС-5691/10, от 16.07.2010 № ВАС-7802/10, постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2010 по делу № А03-4859/2008, Дальневосточного округа от 15.04.2010 по делу № А59-5995/2008, Московского округа от 16.04.2010 по делу № А40-16629/08-57-120 и Центрального округа от 22.09.2010 по делу № А68-9993/09.
Ненадлежащее доказательство: акты запечатывания конвертов
Акты запечатывания конвертов, представленные ответчиком в суд — ненадлежащее доказательство извещения акционера о проведении общего собрания, поскольку из содержания актов не следует факт последующей отправки конвертов адресату (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу № А57-1139/09)2.
Акционеры оспорили в суде решения внеочередного общего собрания, так как не были надлежащим образом извещены о его проведении. Суд акционерам отказал, приняв в качестве доказательств такого извещения акты о запечатывании конвертов, а также почтовые квитанции и уведомления о вручении заказных писем истцам. В актах комиссия из трех человек зафиксировала факт вложения в конверты сообщения о проведении внеочередного общего собрания. Но апелляционный суд этот вердикт отменил.
По мнению судей, из актов не следует, что конверты с сообщениями о проведении собрания направлены истцам именно заказными почтовыми отправлениями. Кроме того, акционеры обнаружили в полученных письмах иные документы, что подтверждается протоколами осмотра и исследования письменных доказательств и приложенных к ним почтовых конвертов, составленных нотариусом.
Суд пришел к выводу о том, что истцы не извещены надлежащим образом о проведении внеочередного общего собрания и у них не было возможности ознакомиться с информацией, подлежащей представлению акционерам при подготовке к проведению такого собрания.
Участника не уведомили — решение недействительно
Проведение общего собрания участников общества без извещения одного из участников признается достаточным и безусловным основанием для признания недействительными принятых на собрании решений по всем вопросам повестки дня (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу № А57-7667/2009)3.
Участник ООО с долей 25% обратился в суд с иском к другому участнику — о признании права собственности на долю, признании недействительным решения единственного учредителя. На основании единоличного решения ответчика налоговый орган зарегистрировал изменения в учредительные документы общества, в результате чего изменился количественный состав участников, единственным учредителем стал ответчик. Последний не представил доказательств, свидетельствующих об извещении истца о времени и месте проведения общего собрания, что является существенным нарушением Закона об ООО. При таких обстоятельствах решение первой инстанции, правомерно оставлено без изменений апелляцией, исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Аналогичная позиция встречается в постановлениях ФАС Поволжского округа от 19.02.2010 по делу № А57-7093/2009, от 27.01.2010 по делу № А57-23252/2008, от 15.01.2010 по делу № А57-9654/2009 и от 22.03.2010 по делу № А65-19872/2009, в которых кассационная инстанция подтвердила и оставила без изменений постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Без протокола нет собрания
Если стороны не представили суду протокол оспариваемого решения общего собрания, факт его проведения не доказан (постановление ФАС Поволжского округа от 03.06.2009 по делу № А57-6033/2008).
Участники общества обратились в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительным решения общего собрания акционеров. В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не проверялось.
Кассация пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого решения с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению о признании недействительным решения, принятого собранием акционеров («иного органа» — по смыслу ч. 1 ст. 197 АПК РФ), должен быть приложен текст оспариваемого решения. В силу ст. 63 Закона об АО решения, принятые общим собранием акционеров, оформляются протоколом, подписываемым председательствующим в собрании и секретарем собрания. Но в деле нет подлинника или копии такого протокола. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии и содержании принятых собранием акционеров решений не основаны на представленных суду доказательствах, что могло повлечь неправильное применение норм материального права. При принятии иска к производству суд нарушил нормы процессуального права (ч. 2 ст. 199 АПК РФ), что могло повлечь вынесение неправильного судебного акта.
Нехватка акций — не причина для отказа
Отказ в иске о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров по причине отсутствия у акционера достаточного количества акций, позволяющего ему повлиять на результаты голосования, противоречит Закону об АО (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу № А57-6033/2008)4.
Истцы, владеющие 26% акций, голосовали против по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО (один из вопросов касался избрания совета директоров общества). Но по итогам голосования было объявлено, что решения по всем вопросам приняты более чем 99% голосов акционеров. Это обстоятельство побудило истцов обратиться в арбитражный суд.
Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до даты его проведения (п. 1 ст. 52 и п. 2 ст. 53 Закона об АО).
Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, даже если такое нарушение допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам реализовать свои права на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом. Названные права принадлежат всем акционерам независимо от того, каким количеством акций они владеют. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19, Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 3607/09, 4016/09 и ФАС Поволжского округа от 19.03.2010 по делу № А57-6034/2008.
1 Постановлением ФАС Поволжского округа от 17 мая 2010 г. вердикт оставлен без изменений. Аналогичная позиция высказана в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-6033/08.
2 Постановлением ФАС Поволжского округа от 8 мая 2009 г. вердикт апелляционного суда оставлен без изменений.
3 Постановлением ФАС Поволжского округа от 10 февраля 2010 г. вердикт оставлен без изменения.
4 Постановлением ФАС Поволжского округа от 18 июня 2010 г. вердикт оставлен без изменения.
к сведению
О чем идут корпоративные споры
Понятие корпоративных споров появилось в российском законодательстве с принятием Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в АПК РФ включена глава 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам». До этого момента неполное определение понятия «корпоративный конфликт» содержалось лишь в распоряжении ФКЦБ России от 04.04.2002 № 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения» и только по отношению к акционерным обществам (п. 1.1 главы 10 названного постановления).
Анализ дел, связанных с применением корпоративного законодательства, показывает, что в судебной практике в основном возникают сложности по следующим вопросам:
- реализация участниками хозяйственных обществ своих прав и обязанностей, порядок и процедура обжалования решений общих собраний акционеров (участников), органов управления обществ;
- определение крупной сделки и сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности;
- определение действительной стоимости доли участника общества, например, при выходе из общества;
- порядок и основания исключения участника общества из общества.