Условие договора об уступке части требований без обеспечения исполнения их залогом допустимо, поскольку ст. 384 Гражданского кодекса РФ не препятствует этому (постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 14021/11)
Суть дела
Банк «продал» обществу долги своих клиентов. Общество получило права требования к бывшим должникам банка и обязалось уплатить его оговоренную цену. Стороны также заключили несколько договоров, обеспечивающих исполнение обязательств обществом (о залоге транспортных средств и ипотеке). Общество обанкротилось и не выплатило банку причитающиеся по договору деньги. В результате банк в судебном порядке включил свои требования в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.
Позже банк «продал» часть требований к обществу-должнику, включенных в реестр требований кредиторов, другому обществу. В деле о банкротстве появился еще один кредитор. К нему по договору перешли только права требования части задолженности, но не права, обеспечивающие данное обязательство (залог). После этого банк и общество-кредитор обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ. Стороны попросили исключить из реестра требований кредитора требование банка в сумме 11 млн руб. и включить требование общества в той же сумме как необеспеченное залогом имущества должника.
Судебное разбирательство
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований по следующим причинам. Требования банка включены в реестр требований кредиторов в третью очередь в качестве требований, обеспеченных залогом. Поэтому их часть может быть уступлена третьим лицам только вместе с обеспечением. В ином случае трансформация требований из обеспеченных залогом в необеспеченные нарушила бы права других конкурсных кредиторов, поскольку ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О нестостоятельности (банкротстве)» устанавливает особенности удовлетворения требований залогового кредитора. Кроме того, уступка требования из основного обязательства влечет переход к новому кредитору и права, возникающие из договора о залоге (ст. 384 ГК РФ), что подтверждается в п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120.
Позиция ВАС РФ
Тройка судей ВАС РФ рассудила иначе. Условие в договоре цессии о том, что обеспечивающие обязательства права не переходят к новому кредитору, не противоречит ст. 384 ГК РФ. В этой статье речь идет лишь о том, что право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Поэтому вывод нижестоящих судов о том, что банк неправомерно «продал» часть долга обществу без передачи обеспечения, ошибочен. Президиум ВАС РФ отменил предыдущие судебные акты, удовлетворил заявление банка и общества. Требование банка, обеспеченное залогом, исключено из третьей очереди кредиторов, а требование общества в том же размере включено в третью очередь как необеспеченное залогом имущества должника.