Здесь представлены комментарии к самым актуальным и свежим судебным решениям Высшего Арбитражного Суда РФ.
Налог на добавленную стоимость
Налоговый вычет по НДС по исправленным счетам-фактурам применяется в том налоговом периоде, в котором товар был приобретен и оприходован.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 615/08.)
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 г. обществу были доначислены НДС, пени и налоговые санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ. Основанием доначисления стало неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам, заключенным, по мнению налоговиков, в целях получения необоснованной налоговой выгоды и неправомерного возмещения налога из бюджета.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции поддержал общество, указав на недоказанность выводов налоговой инспекции и надлежащее подтверждение обществом реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Суд кассационной инстанции, напротив, занял позицию налогового органа, отменив решение суда первой инстанции.
Его вывод о том, что налоговой вычет может быть предъявлен обществом по исправленным счетам-фактурам только в том периоде, в котором они были исправлены, был опровергнут Президиумом ВАС РФ.
По мнению Президиума ВАС РФ, право на применение налогового вычета возникает в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) были фактически приобретены, оприходованы и оплачены (ст. ст. 171 и 172 НК РФ). Поэтому общество правомерно заявило налоговый вычет в уточненной декларации.
Таким образом, последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, указанные в ст. ст. 171 и 172 НК РФ.
Реализация пробок резиновых для укупорки пенициллиновых флаконов облагается НДС по ставке 10%.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 N 2340/08)
Общество осуществляло деятельность по производству и реализации пробок резиновых для укупоривания пенициллиновых флаконов с лекарственными средствами на основании регистрационного удостоверения, выданного Минздравом России на эту продукцию как на изделия медицинского назначения.
По мнению налоговой инспекции, при реализации данного продукта должна применяться ставка НДС 18%, поэтому обществу были начислены налог и пени.
Рассмотрев дело, суды трех инстанций заняли позицию налоговиков, указав, что коды видов изделий медицинского назначения, реализация которых облагается ставкой НДС 10%, на момент проверки не были утверждены Правительством РФ. Следовательно, обществу следовало руководствоваться Письмами Госналогслужбы России и Минфина России от 10.04.1996 N ВЗ-4-03/31н/04-03-07 "О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции" и МНС России от 28.01.2002 N ВГ-6-03/99 "Разъяснения об исчислении НДС на медицинскую продукцию, периодическую печатную и книжную продукцию", согласно которым налогоплательщик должен применять Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301.
В соответствии с Общероссийским классификатором пробки для укупорки относятся к классу "Медицинская техника", группе "Изделия медицинские из стекла и полимерных материалов. Тара и упаковка для лекарственных средств и препаратов", а не к классу "Продукция медицинского назначения".
Как отметил Президиум ВАС РФ, законодательство РФ о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Федеральные органы исполнительной власти не вправе издавать нормативно-правовые акты, изменяющие и дополняющие налоговое законодательство (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 4 НК РФ). Поэтому применение данных Писем, ущемляющих права налогоплательщиков, неправомерно.
Кроме того, в связи с отсутствием в Налоговом кодексе РФ понятий "изделия медицинского назначения" и "изделия медицинской техники" они должны применяться в том значении, в котором используются в других отраслях законодательства. В частности, они определены в Основах законодательства РФ об охране здоровья граждан и Инструкции о порядке регистрации изделий медицинского назначения медицинской техники отечественного производства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минздрава России от 02.07.1999 N 274 (в ред. Приказа Минздрава России от 13.12.2001 N 444). Согласно данным актам обязанности по изданию и ведению государственных реестров таких изделий и выдаче регистрационных удостоверений возложены на Минздрав России.
Поскольку пробки резиновые внесены в Государственный реестр медицинских изделий и общество имело регистрационное удостоверение, выданное Минздравом России на их производство и продажу как на продукцию медицинского назначения, оно правомерно применяло ставку НДС 10%.
Таким образом, деятельность по изготовлению и реализации пробок резиновых для укупоривания пенициллиновых флаконов с лекарственными средствами подпадает под обложение НДС со ставкой 10%.
Операции по реализации товаров в режиме реэкспорта не облагаются НДС.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 N 2968/08)
Общество, являясь дистрибьютором немецкой компании, приобретало у нее сотовые телефоны и аксессуары к ним, а у шведской компании покупало мобильные телефоны. Приобретаемые товары предназначались для реализации на внутреннем и внешнем рынках. При этом товары, приобретенные и ввезенные на таможенную территорию РФ для реализации на внешнем рынке, сразу помещались под таможенный режим реэкспорта и впоследствии без его изменения вывозились на территорию Германии.
В ходе камеральной проверки декларации по НДС со ставкой 0% налоговой инспекцией было выявлено неправомерное применение обществом этой ставки и налоговых вычетов, что повлекло доначисление налога и отказ в его возмещении из бюджета. В обоснование своих выводов налоговики сослались на гл. 21 НК РФ, которая не предусматривает применения ставки 0% по НДС при вывозе товара в таможенном режиме реэкспорта и, соответственно, возмещения налога из бюджета.
Как установил Президиум ВАС РФ, российская организация должна поместить ввозимый на таможенную территорию РФ товар под один из таможенных режимов, указанных в подразделе 2 разд. 2 Таможенного кодекса РФ, а также вправе в любое время его изменить.
Положения Таможенного кодекса РФ устанавливают существенные различия этих режимов. В частности, экспортом товара является его вывоз с таможенной территории РФ без обязательного обратного ввоза (ст. 165 Таможенного кодекса РФ). При этом под реэкспортом понимается таможенный режим, при котором товары, ранее ввезенные на таможенную территорию РФ, вывозятся с этой территории без уплаты или с возвратом уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Кроме того, режимы обладают различными таможенными характеристиками вывозимых товаров. Например, под экспорт могут быть помещены только товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории РФ, а реэкспорт применяется только в отношении иностранной продукции, ввезенной на таможенную территорию РФ.
Вместе с тем Президиум ВАС РФ отметил, что к объекту обложения НДС относятся операции по реализации товаров, находящихся на территории РФ, т.е. либо они находятся на территории РФ и не отгружаются и не транспортируются, либо находятся на данной территории в момент начала отгрузки и (или) транспортировки (ст. 147 НК РФ), в то время как операции по реализации в режиме реэкспорта имеют незавершенный характер, поскольку таможенная территория РФ является только промежуточным местом транспортировки.
Поэтому такие операции не облагаются НДС и, следовательно, налоговые вычеты к ним не применяются и право на возмещение налога у общества не возникает.
Таким образом, операции по реализации товаров, приобретенных у иностранных организаций и помещенных под таможенный режим реэкспорта для последующего вывоза на территорию другого государства, не подлежат обложению НДС, в том числе с применением ставки 0% и налоговых вычетов.
Возврат НДС из бюджета должен производиться только на принадлежащие налогоплательщику банковские счета.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 3245/08)
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о незаконном бездействии налоговой инспекции, заключающемся в невозврате из бюджета НДС.
Рассмотрев дело, Президиум ВАС РФ установил, что налоговая инспекция произвела возврат НДС на реквизиты, указанные в заявлении общества, с уточнением их в банке.
Анализ представленных банком в суд материалов об открытии обществу расчетного счета показал, что он был открыт на основании документов, по содержанию не соответствующих действительным учредительным и регистрационным документам общества, но с указанием того же ИНН и ОГРН. Кроме того, заявление об открытии расчетного счета было подписано физическим лицом, не являющимся ни действительным участником общества, ни его руководителем.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и ст. ст. 5, 30 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, осуществляющая операции с денежными средствами, обязана проводить идентификацию клиентов при открытии и ведении их банковских счетов.
Риски исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу несет должник, который в соответствии со ст. 312 ГК РФ имеет право потребовать подтверждения доказательств того, что исполнение принимает сам кредитор. Обязанность вернуть НДС из бюджета возложена на налоговый орган, следовательно, и нести риск возврата ненадлежащему налогоплательщику должен он.
Право требования клиента к кредитной организации по банковским операциям возникает на основании договора банковского счета. Поскольку открытый банком на имя общества расчетный счет ему не принадлежит и договор банковского счета с банком оно не заключало, то и права предъявления банку каких-либо требований оно не имеет. Поэтому риски исполнения денежной обязанности по перечислению налога из бюджета ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, распределяются между банком и налоговой инспекцией без привлечения общества.
Таким образом, обязанность налоговой инспекции по возврату НДС налогоплательщику путем перечисления на расчетный счет, не принадлежащий ему, считается неисполненной.
Ставка НДС 0% применяется в отношении услуг брокеров по декларированию и транспортировке электроэнергии, а ставка 18% - по услугам оптимизации электрических режимов.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 12010/07)
По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0% за декабрь 2005 г. обществу было отказано в возмещении налога.
По мнению налоговой инспекции, оплаченные обществом услуги брокеров по таможенному оформлению электроэнергии на экспорт и услуги по оптимизации электрических режимов подлежат обложению налогом по ставке 0% в порядке пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ. Кроме того, данная ставка НДС применяется в отношении услуг по транспортировке электроэнергии из России в Грузию в соответствии с Соглашением между Правительством РФ и Правительством Грузии от 10.07.2001 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров (работ, услуг)" (далее - Соглашение).
Рассмотрев дело, арбитражный суд поддержал налогоплательщика, указав, что на данные услуги положение пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ не распространяется, поскольку они не связаны с вывозом электроэнергии, ее сопровождением, транспортировкой и погрузкой. В отношении уплаты налога за иностранное общество суд указал, что данный нормативный акт предусмотрен только для российских транспортировщиков.
Президиум ВАС РФ частично отменил решение арбитражного суда по следующим основаниям.
Перечень услуг, указанный в пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, не является исчерпывающим. К ним относятся все услуги, непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.
Таможенный кодекс РФ разрешает вывоз товаров, перемещаемых в режиме экспорта, при условии их обязательного декларирования. При этом п. п. 1 и 3 ст. 314 Таможенного кодекса РФ допускается экспорт товаров, перемещаемых по линиям электропередач, с последующим декларированием. Следовательно, процедура таможенного декларирования товаров, в том числе электроэнергии, непосредственно связана с их реализацией на экспорт и подпадает под действие пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.
Как указал Президиум ВАС РФ, услуги по оптимизации электрических режимов обеспечивают работу энергетической системы и направлены на обеспечение надежности Единой электрической системы России, поэтому не относятся к производству и реализации электроэнергии на экспорт.
Что касается иностранного общества, то оказанные им услуги транспортировки электроэнергии из России в Грузию подпадают под действие пп. "а" п. 1 ст. 5 Соглашения, согласно которому услуги по транспортировке и обслуживанию товаров, вывозимых с таможенной территории одного государства на таможенную территорию другого государства, облагаются НДС по ставке 0%. Поэтому оба общества вправе применять одинаковый налоговый режим.
Поскольку международные акты имеют преимущественное значение по отношению к российским нормативным актам, оспариваемые услуги транспортировки электроэнергии облагаются налогом по ставке 0%. Таким образом, услуги брокеров по таможенному декларированию и транспортировке электроэнергии в Грузию в режиме экспорта облагаются НДС по ставке 0%, а в отношении услуг по оптимизации электрических режимов применяется ставка 18%.
Налог на прибыль
Госпошлина и плата за предоставление информации, поступившие на счет Управления ФРС, не включаются в облагаемую базу по налогу на прибыль. Срок принудительного взыскания пеней совпадает со сроком взыскания налога на прибыль.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1868/08)
Налоговой инспекцией были выставлены требования об уплате Управлением Федеральной регистрационной службы (ФРС) пени по налогу на прибыль в связи с задолженностью, возникшей на основании представленной декларации по данному налогу.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требований налоговики обратились в арбитражный суд.
Рассмотрев дело, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций заняли позицию налогового органа, указав, что доход, полученный в виде платы, внесенной юридическими и физическими лицами за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за предоставление информации о зарегистрированных правах, относится к доходам от коммерческой деятельности и подпадает под обложение налогом на прибыль. В отношении пропуска налоговой инспекцией срока взыскания пеней в судебном порядке право на взыскание пеней, по мнению судов, сохраняется постоянно до уплаты налога.
Президиум ВАС РФ, напротив, поддержал налогоплательщика, отметив, что некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность в случае, если она направлена на достижение цели, ради которой они созданы (ст. 50 ГК РФ). При этом доход, полученный от такой деятельности и уменьшенный на величину произведенных расходов, подлежит обложению налогом на прибыль.
ФРС, относящаяся к федеральным органам исполнительной власти, осуществляет функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложенные на нее Федеральным законом РФ от 21.07.1999 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом ст. 11 Закона определяет порядок оплаты оказанных ФРС услуг. В частности, за государственную регистрацию взимается государственная пошлина, установленная НК РФ, а за предоставление информации о зарегистрированных правах, за выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, - плата.
Денежные средства, полученные Управлением ФРС за выполнение своих функций, не являются экономической выгодой, предусмотренной ст. 41 НК РФ, и не облагаются налогом на прибыль.
Кроме того, Президиум ВАС РФ установил, что данные денежные средства зачислялись на счет Управления ФРС минуя областной бюджет на основании постановления органа местного самоуправления и предназначались для создания, поддержания и функционирования системы государственной регистрации прав, а также на обеспечение государственных гарантий зарегистрированных прав. Следовательно, они не являются доходами от коммерческой деятельности Управления ФРС и не облагаются налогом на прибыль.
Пени являются дополнительной обязанностью налогоплательщика и уплачиваются одновременно с налогом либо после его уплаты (ст. ст. 46 и 75 НК РФ). Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу они не начисляются.
Таким образом, госпошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и плата за предоставление информации не подпадают под обложение налогом на прибыль. Срок принудительного взыскания пеней прекращается одновременно со сроком взыскания налога в судебном порядке.
Земельный налог
Земельным налогом облагаются земли общего пользования населенных пунктов, переданные в аренду.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2008 N 10683/04)
Фонд, являющийся некоммерческой организацией, был создан в целях проектирования и строительства комплекса детского парка аттракционов, финансирования и координации деятельности государственных, общественных, коммерческих и иных структур, участвующих в проекте. Для осуществления этой уставной деятельности органом местного самоуправления был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, который относился к категории земель общего пользования населенных пунктов.
Налоговой инспекцией было установлено, что строительство на данном земельном участке Фондом не осуществлялось, а часть участка сдавалась им в аренду с перечислением арендной платы на его счет, другая часть земельного участка загрязнена отходами.
По результатам проверки Фонд был привлечен к налоговой ответственности за непредставление декларации по налогу на землю, неуплату налога и нарушение срока подачи заявления о постановке на налоговый учет.
В ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" определен перечень земель, освобожденных от уплаты земельного налога.
В частности, к ним относятся земли общего пользования населенных пунктов (п. 9). В то же время организации, передающие такой земельный участок в аренду (пользование), обязаны уплачивать земельный налог.
Следовательно, Фонд был обязан представлять декларацию по земельному налогу и уплачивать его только в отношении той части земельного участка, которая предоставлялась им в аренду.
Как отметил Президиум ВАС РФ, нарушение правил содержания земель общего пользования населенных пунктов не влечет возникновения у землепользователя обязанности по уплате земельного налога.
Таким образом, налогоплательщики, имеющие на праве бессрочного (постоянного) пользования земельные участки, относящиеся к категории земель общего пользования населенных пунктов, обязаны уплачивать налог на землю только в случае сдачи ее (или части) в аренду.
Принудительное взыскание
Взыскание задолженности налогов и пеней за счет имущества бюджетников не допускается.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2008 N 4249/08)
Федеральное государственное образовательное учреждение является получателем бюджетных средств и включено в Реестр главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета. В связи с этим ему были открыты лицевые счета в Управлении Федерального казначейства.
Налоговой инспекцией было вынесено решение о взыскании за счет имущества учреждения налогов и пеней вследствие отсутствия информации о его счетах в банках.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налогов и пеней с организации, которой открыты лицевые счета, может производиться только в судебном порядке. Поэтому учреждение обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону налоговиков, указав, что первоначально налоговая инспекция обратила взыскание на денежные средства, находящиеся на валютном счете учреждения. Следовательно, внесудебный порядок был соблюден. При этом суды отметили, что налоговый орган вправе взыскать налоги и пени только с имущества, которое приобретено за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности.
Рассмотрев дело, Президиум ВАС РФ, напротив, поддержал налогоплательщика по следующим основаниям.
Положения п. п. 2 и 8 ст. 45 НК РФ предусматривают взыскание налогов и пеней с организаций, которым открыты лицевые счета, только в судебном порядке, причем какие-либо исключения в отношении их валютных счетов и имущества, приобретенного за счет средств от предпринимательской деятельности, не установлены.
В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" право налогового органа на взыскание налога с рублевых расчетных и/или валютных счетов налогоплательщика, за исключением ссудных и бюджетных счетов, отменено с января 2007 г.
Поэтому решение налоговой инспекции о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет имущества учреждения является неправомерным.
Такой вывод изложен в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", согласно которому взыскание с бюджетных учреждений налогов, сборов, пеней и штрафов за налоговые правонарушения осуществляется только в судебном порядке, поскольку применение внесудебной процедуры, установленной ст. ст. 46 и 47 НК РФ, исключается положениями п. 2 ст. 45 НК РФ.
Таким образом, налоговый орган не вправе взыскивать задолженность по налогам и пеням за счет имущества учреждения, которому открыт лицевой счет.
Обращаем внимание, что аналогичные выводы Президиума ВАС РФ изложены в Постановлении от 01.07.2008 N 4252/08.
Налоговый контроль и КоАП
Отсутствие учета закупки и хранения этилового спирта является административным правонарушением.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 17161/07)
По результатам налоговой проверки общество, осуществляющее деятельность по приобретению и хранению этилового спирта, было привлечено к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ, согласно которой за нарушение порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и обороте установлены штрафные санкции.
Рассматривая спор, суды первой и кассационной инстанций поддержали налогоплательщика, указав, что использование этилового спирта для собственных нужд освобождает от административной ответственности в связи с отсутствием объективной стороны состава правонарушения, установленного оспариваемой нормой.
Анализируя действующее законодательство, Президиум ВАС РФ, напротив, занял позицию налоговиков. По его мнению, покупка и хранение этилового спирта относятся к его обороту, понятие которого дано в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (п. 16 ст. 2 Закона).
Положения названного Закона предусматривают обязанность учета объемов оборота спирта. Следовательно, его покупка также подлежит учету в порядке, установленном Положением об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.06.2006 N 380.
Учет такой продукции осуществляется путем внесения соответствующих сведений в журнал учета производства и оборота с использованием программных средств автоматизированной информационной системы. Поскольку деятельность общества подпадает под понятие оборота этилового спирта, оно обязано было вести учет его закупки и хранения.
Таким образом, налогоплательщик, не соблюдающий требования по ведению учета закупки и хранения этилового спирта, используемого в том числе для собственных нужд, может быть привлечен к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ.
Расходы налогового органа
Расходы на оплату услуг адвоката, подтвержденные надлежащим образом, возмещаются налоговиками в полном объеме.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07)
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа налоговой инспекции в применении ставки 0% по НДС и возмещении налога. Для защиты интересов в судебном заседании обществом был привлечен адвокат с оплатой услуг в размере 17 000 руб.
Решение арбитражного суда, вынесенное в пользу налогоплательщика, послужило основанием обращения общества в суд с заявлением о взыскании с налоговиков расходов на оплату услуг привлеченного адвоката. В качестве обоснования своих требований заявитель представил договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ и документ, подтверждающий оплату услуг путем передачи векселя Сбербанка. Кроме того, обществом был представлен документ, согласно которому аналогичные услуги адвоката оценивались в 49 000 руб.
Арбитражный суд удовлетворил требования заявителя, уменьшив размер расходов до 5000 руб. При этом суд указал, что дело, на которое он был привлечен, не представляет значительной сложности для адвоката, имеющего достаточную квалификацию и не раз оказывавшего аналогичные услуги обществу.
Рассмотрев жалобу, Президиум ВАС РФ указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесено решение, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. п. 2 и 5 ст. 110 АПК РФ). Уменьшение судом их размера возможно только в случае признания его чрезмерно завышенным в силу конкретных обстоятельств дела. Такая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О.
Произвольное уменьшение судом сумм расходов не допускается, в том числе в случае отсутствия возражений и доказательств другой стороны судебного разбирательства.
Как установил Президиум ВАС РФ, налоговая инспекция не представила в суд доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг адвоката с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты данных услуг и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в то время как обществом доказательства представлены в полном объеме.
Таким образом, суд неправомерно уменьшил размер расходов, понесенных налогоплательщиком на оплату услуг адвоката.