Анализ судебных дел, связанных с применением корпоративного законодательства, показывает, что на практике нередко возникают сложности при определении крупной сделки и сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности. О том, какими критериями руководствуются в этом вопросе суды, а также о последствиях признания сделок недействительными рассказывает Алексей Морозов, начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, информатизации и статистики Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, к.ю.н.
Крупной сделкой считается одна или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более от общей стоимости имущества общества. Об этом гласит ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО). Стоимость имущества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки. Похожее, но не аналогичное понятие установлено в п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО).
Отметим, что до 1 июля 2009 г. сделка ООО с имуществом, стоимость которого была равна 25%, не считалась крупной и, значит, не подлежала предварительному одобрению собственниками.
В то же время уставом ООО может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки, признаваемой крупной (п. 1 ст. 46 Закона об ООО). Более того, ООО вправе вообще не согласовывать со своими собственниками планы по заключению крупных сделок, если в его уставе предусмотрено, что для совершения таких сделок не требуется решения общего собрания участников или совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 6 ст. 46 Закона об ООО). В акционерных обществах такое не допускается, как не разрешается уставом АО и увеличивать предельную сумму сделки, относимой к крупным.
Некоторые виды сделок, которые могут быть признаны крупными и требуют одобрения собственниками хозяйственного общества, перечислены непосредственно в п. 1 ст. 46 Закона об ООО и п. 1 ст. 78 Закона об АО. Среди них, в частности, названы сделки по договорам займа, кредита, залога и поручительства. Однако приведенный перечень не является исчерпывающим. На это указано в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об акционерных обществах“» (далее — постановление Пленума № 19).
Отдельные виды сделок, которые при соответствующей сумме сделки могут быть признаны крупными, приведены также в п. 1, 4, 6 и 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 <Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность>.
Несоблюдение порядка одобрения крупной сделки, установленного в законах, влечет признание сделки недействительной. Такой вывод сделан с учетом постановления Пленума № 19. В нем разъяснено, что суд, решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, определяет ее сумму (размер) исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества — цена его приобретения.
Важно, что положения ст. 46 Закона об ООО и ст. 78 Закона об АО, определяющие порядок заключения хозяйствующим обществом крупных сделок, не распространяются на сделки, совершаемые обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, независимо от стоимости имущества.
В то же время упомянутые законы не устанавливают критериев, в соответствии с которыми сделки могут быть квалифицированы как совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. Разъяснения ВАС РФ по данной проблеме также не являются исчерпывающими.
Так, в п. 30 постановления Пленума № 19 разъяснено, какие сделки относятся к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Это, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
В пункте 20 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“» даются следующие разъяснения, касающиеся сделки с заинтересованностью. Для заключения такой сделки не требуется решения общего собрания участников ООО (в соответствующих случаях — совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об ООО. Эти разъяснения в части, касающейся обычной хозяйственной деятельности, применимы и к крупным сделкам, совершаемым ООО.
В связи с этим возникает вопрос: какими критериями или совокупностью каких критериев следует руководствоваться при определении обычной хозяйственной деятельности АО или ООО?
По мнению автора, правовая квалификация сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности производится применительно к фактической деятельности конкретного общества. Критерии, которые выработались в судебной практике, приведены в таблице. Как видно из таблицы, судебная практика разнолика как при определении сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, так и при выработке единообразных критериев отнесения сделок к указанным видам.
Вывод: чтобы отнести договор к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, суду необходимо установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью общества (см. например, Определение ВАС РФ от 14.10.2009 № ВАС-12872/09, постановления ФАС Поволжского округа от 09.09.2010 по делу № А49-2900/2009, Северо-Западного округа от 30.11.2010 по делу № А56-10132/2010, Северо-Кавказского округа от 27.05.2010 по делу № А18-452/2009).
Рассматривая споры по данной категории дел, суды обращают внимание на следующие моменты:
- порядок одобрения крупной сделки;
- показатели бухгалтерской отчетности, необходимые для квалификации сделки в качестве крупной;
- правовая квалификация сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности;
- доказательства, представляемые для оспаривания сделки и др.
Правовая квалификация сделки
|
Критерий |
Реквизиты судебного акта |
|
Сделки АО |
|
|
При определении сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, положения устава общества также могут быть приняты во внимание |
Постановления Президиума ВАС РФ от 28.11.2006 № 9148/06, ФАС Волго-Вятского округа от 04.09.2008 по делу № А11-10965/2007 |
|
Сделка признается заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, если направлена на обеспечение текущей деятельности АО |
Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.2010 по делу № А45-9069/2009, Северо-Западного округа от 29.04.2008 по делу № А52-2732/2007, Уральского округа от 17.12.2008 по делу № А34-1263/2007 |
|
Сделки, направленные на осуществление основного вида деятельности АО, признаются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельностью общества |
Постановления ФАС Московского округа от 07.12.2010 по делу № А40-173655/09, Восточно-Сибирского округа от 21.08.2009 № А19-18366/08, Московского округа от 07.12.2010 по делу № А40-173668/09, Северо-Западного округа от 05.07.2010 по делу № А56-2909/2008 |
|
Сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, которые направлены на обеспечение текущей хозяйственной деятельности и носят систематический характер |
Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2007 № Ф09-3474/07-С4 по делу № А50-13550/2006 |
|
Дополнительными критериями отнесения сделки к обычной хозяйственной деятельности акционерного общества могут являться неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе в будущем, а также цена сделки, которая должна быть сопоставима с рыночной стоимостью аналогичного товара либо с ценой аналогичных сделок, заключенных обществом |
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2008 по делу № А56-2909/2008 |
|
Сделки ООО |
|
|
Под обычной хозяйственной деятельностью ООО следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли |
Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2010 по делу № А65-8738/2009 |
|
Сделка, которая заключена ООО в рамках осуществления одного из видов деятельности, предусмотренного уставом общества, и направлена на извлечение прибыли, признается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности |
Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2009 по делу № А45-7550/2009, Северо-Западного округа от 17.10.2007 по делу № А56-51025/2006, Северо-Западного округа от 01.11.2010 по делу № А56-15196/2009 |
|
Обычной хозяйственной деятельностью ООО является деятельность, которая осуществляется на свой риск и направлена на получение прибыли от реализации товаров или продукции, пользования имуществом, выполнения работ, оказания услуг, связанных с приобретением сырья, материалов |
Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2008 № КГ-А41/10220-08 по делу № А41-К1-23263/07 |
|
Обычной хозяйственной деятельностью ООО может являться деятельность, связанная с приобретением сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализацией готовой продукции, получением кредитов, оплатой текущих операций |
Постановления ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2010 по делу № А56-6687/2008, Северо-Кавказского округа от 05.02.2010 по делу № А32-7949/2009, Московского округа от 03.03.2010 по делу № А40-48586/09, Северо-Западного округа от 27.04.2007 по делу № А26-12130/2005 |
|
Сделка, направленная на приобретение основных средств, расширение и развитие производства, не признается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности |
Постановления ФАС Поволжского округа от 22.09.2010 по делу № А65-30658/2009, Северо-Кавказского округа от 13.01.2010 по делу № А53-8026/2009 |
|
Сделка, направленная на развитие деятельности, не признается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, если ранее общество не заключало аналогичные сделки |
Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2010 по делу № А60-12025/2009 |
|
Сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, и сделки, систематически заключаемые в рамках осуществления такой деятельности, признаются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности |
Постановления ФАС Уральского округа от 14.10.2010 № Ф09-8474/10, от 13.10.2010 N Ф09-8401/10 |
|
Однородные сделки, заключенные неоднократно в течение продолжительного периода времени (19 месяцев), могут признаваться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности |
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2010 по делу № А56-50666/2009 |
|
Обычной хозяйственной деятельностью для ООО является систематически осуществляемый вид деятельности |
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2008 по делу № А21-7191/2006 |
|
Единичность совершения ООО сделки не свидетельствует о том, что она выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности |
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2008 по делу № А59-1461/2008 |
|
К обычной хозяйственной деятельности ООО не относятся сделки, которые носят разовый характер, не являются расчетами и не соответствуют основным видам деятельности, указанным в уставе данного общества |
Постановления ФАС Поволжского округа от 10.12.2009 по делу № А65-13324/2009, Северо-Западного округа от 28.01.2010 по делу № А66-2521/2009 |
примеры судебных решений
Когда аренда не требует одобрения
Поскольку уставом общества не предусмотрено одобрение общим собранием сделок по передаче имущества в аренду, признание указанной сделки недействительной в связи с нарушением правил об одобрении крупных сделок (ч. 1 ст. 46 Закона об ООО) не допускается (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу № А06-2634/09).
Арендодатель обратился в суд с иском к арендатору о признании недействительной (ничтожной) сделки — договора аренды нежилых помещений, посчитав, что данная сделка является крупной, а договор заключен без согласования с участниками общества.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 46 Закона об ООО и п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Устав арендодателя не предусматривает одобрение общим собранием участников ООО сделок по передаче имущества в аренду. С момента создания названное ООО осуществляет один вид хозяйственной деятельности — сдачу имущества в аренду. Заключение оспариваемого договора не повлекло прекращения основной деятельности истца и уменьшения его активов, договор носит возмездный характер. Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не относится к категории крупных, так как заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Постановлением суда кассационной инстанции от 10 февраля 2011 г. судебные акты оставлены без изменения. Аналогичная позиция высказана в постановлении ФАС Московского округа от 30.09.2008 по делу № А40-3162/08.
Арифметика крупной сделки
При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), то есть сумма всех оборотных и внеоборотных активов (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу № А12-598/2010).
Участник ООО обратился в суд с иском к обществу и его контрагенту о признании договора лизинга недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд иск удовлетворил, так как стоимость арендованного по договору имущества превышала 30% стоимости общего имущества общества (ограничение установлено уставом ООО). Апелляция это решение отменила, указав, что согласно п. 2 ст. 46 Закона об ООО стоимость имущества, отчуждаемого обществом в результате крупной сделки, определяется на основании данных бухгалтерского учета организации, а стоимость приобретаемого имущества — на основании цены предложения. Согласно п. 2 и 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 нужно сопоставлять стоимость имущества по договору с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу, не уменьшая ее на сумму долгов (обязательств), то есть в расчете участвует сумма всех оборотных и внеоборотных активов. В рассматриваемом случае при таком расчете общая сумма лизинга не превысила ограничение в 30%.
Постановлением суда кассационной инстанции от 28.02.2011 вердикт апелляционного суда оставлен без изменений, его легитимность подтверждена Определением ВАС РФ от 26.04.2011 № ВАС-5430/11. Аналогичная позиция высказана в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-7635/10.
Залоговая стоимость не принимается
Залоговая стоимость имущества — не доказательство крупной сделки, поскольку стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу № А12-4803/09).
Участник общества обратился с иском к обществу и банку о признании недействительным договора ипотеки, заключенного между ответчиками, поскольку данная сделка является крупной, но не одобрена решением общего собрания ООО. Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляция подтвердила вердикт.
Суть дела такова. Банк и ООО заключили договор ипотеки в целях обеспечения обязательств третьего лица перед банком по кредитному договору. Предметом залога стало административное здание, принадлежащее ООО, а также право аренды земельного участка. Договором установлена залоговая стоимость предмета договора. Эта величина превышает стоимость имущества общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности, в силу чего, по мнению истца, сделка заключена с нарушением ст. 46 Закона об ООО. Отказывая в иске, апелляционный суд подчеркнул, что стоимость отчуждаемого в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных бухгалтерского учета общества, а не на основании залоговой стоимости имущества, определенной сторонами в договоре в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». И если учитывать данные отчета по основным средствам обществ, балансовая стоимость переданной в ипотеку недвижимости составляет всего 2,69% от балансовой стоимости имущества ООО.