Страховщик возмещает убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по договору страхования, если это повлекло возникновение убытков заемщика по иному обязательству, прямо не связанному с договором страхования (постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16327/11).
Суть дела
Предприниматель обратился в банк с просьбой выдать кредит на приобретение автомобиля. Банк согласился. Но при условии, что заемщик застрахует автомобиль от рисков повреждения, гибели, угона и т.д. Бизнесмен взял кредит, приобрел машину и заключил договор страхования транспортного средства в страховой компании. Страховая сумма составила полную стоимость автомобиля. Договор страхования был заключен таким образом, что в случае повреждения или уничтожения автомобиля страховое возмещение получает банк — в пределах задолженности по кредитному договору.
Предприниматель пользовался машиной и постепенно погашал банку задолженность по кредиту. Но случилось непредвиденное: автомобиль сгорел вследствие внешнего воздействия. Бизнесмен обратился к страховщику с просьбой выплатить страховое возмещение. Часть денег в счет непогашенной задолженности по кредиту должна была быть перечислена банку. Оставшееся причиталось предпринимателю. Однако страховая компания не признала произошедшее страховым случаем и отказала в выплате возмещения.
Бизнесмен судился восемь месяцев и победил: суд обязал страховщика заплатить. Деньги были перечислены, и вопрос с кредитом закрыли. Но предприниматель не считал, что дело окончено. Дело в том, что все эти восемь месяцев он платил банку проценты по кредиту. Если бы страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования и заплатил сразу после наступления страхового случая, кредитные обязательства были бы исполнены еще восемь месяцев назад и не было бы необходимости платить проценты по кредиту все это время.
Бизнесмен считал, что именно ненадлежащее поведение страховщика привело к имущественным потерям. Следовательно, это убытки, а лицо, причинившее убытки, должно их возместить. В результате был заявлен иск о взыскании со страховой компании убытков в сумме уплаченных процентов вследствие ненадлежащего исполнения договора страхования.
Судебное разбирательство
Три инстанции отказали бизнесмену. Суды посчитали, что страховщик не виноват. Проценты за пользованием кредита не являются убытками. Уплата процентов — обязанность заемщика, установленная кредитным договором. Платить по кредиту надо независимо от исполнения страховой компанией страховых обязательств.
Суды мотивировали свою позицию так. Должник возмещает кредитору убытки, которые причинил ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ). Потерпевший может требовать возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ). Для взыскания убытков необходимо доказать четыре обстоятельства: нарушение своих прав, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между нарушением и убытками, размер убытков.
Бизнесмен не доказал, что уплата процентов связана с тем, что автомобиль сгорел. Кроме того, страховая компания не являлась стороной кредитного договора. А договор не может создавать обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Поэтому страховщик в принципе не может нести никаких обязательств по исполнению кредитного договора, заключенного между предпринимателем и банком.
Бизнесмен не сдавался. Зачем нужен договор страхования, который вместо того, чтобы избавить от одних рисков, влечет другие? А если бы суд затянулся, например, на несколько лет? Неужели все это время нужно было бы уплачивать проценты по кредиту на покупку давно сгоревшей машины? Дело дошло до высшего суда.
Позиция ВАС РФ
Тройке судей не все доводы нижестоящих инстанций казались очевидными. Логика коллегии была такова. Кредитный договор между банком и предпринимателем предусматривал возможность досрочного погашения кредита. После того как автомобиль сгорел, необходимость в продолжении кредитных правоотношений отпала. Но бизнесмен не мог реализовать право досрочного прекращения кредитных обязательств, поскольку страховщик задержал исполнение страховых обязательств. Не мог предприниматель избежать и расходов на уплату процентов. Нижестоящие суды не признали право бизнесмена на возмещение расходов по уплате процентов за спорный период из-за отсутствия связи кредитного договора и договора страхования автомобиля. В то же время факт ненадлежащего исполнения страховой компанией договора страхования установлен решением суда. Уплата бизнесменом процентов за пользование кредитом в период просрочки в страховой выплате также подтверждена. Не вызывает вопросов и размер уплаченных процентов. Следовательно, все обстоятельства, необходимые для возмещения убытков, очевидны и установлены.
Президиум ВАС РФ отменил все решения нижестоящих судов и принял новое. Со страховой компании взыскана вся сумма убытков в размере уплаченных бизнесменом процентов по кредиту за период просрочки выплаты страхового возмещения.