Исключение участника из ООО — одна из сложнейших проблем судебной практики. Как соблюсти баланс интересов отдельного участника и бизнеса в целом? Кто должен разрешать затянувшийся корпоративный конфликт — сами участники или суд? Может, проще закрыть конфликтный бизнес и создать новый? Сегодня проблемой исключения участников из ООО активно занимается ВАС РФ1. Но суды на местах не могут ждать, пока ВАС РФ выработает четкие критерии для разрешения подобных споров, — решения нужно принимать уже сегодня. Как подходят к этой проблеме в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, рассказывает Алексей Морозов, начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, информатизации и статистики названного суда, к.ю.н.
Выйти из ООО участник может либо добровольно, либо принудительно.
Добровольный выход возможен, только если он предусмотрен уставом (ст. 26 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон об ООО). Право участника на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками единогласно, если иное не установлено федеральным законом. Напомним, что такое положение существует с 1 июля 2009 г.2 До этой даты участник общества мог в любое время выйти из него независимо от того, давали другие участники согласие на такой выход или нет. То есть ограничить право выхода из общества положениями устава было невозможно.
Процедура выхода участника из общества предполагает, что с момента получения от участника соответствующего заявления общество на основании п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО становится обязанным выплатить такому участнику действительную стоимость его доли. В данном случае необходимо руководствоваться постановлением пленумов ВС РФ № 90 и ВАС РФ № 14 от 09.12.99 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“» (далее — постановление № 90/14). В нем сказано, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли. Ее размер определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Споры, связанные с добровольным выходом, как правило, идут о размере выплачиваемой действительной стоимости доли.
Принудительное исключение участника из общества предусмотрено в ст. 10 Закона об ООО. Согласно этой норме участники, если их доли в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет ее.
Суды при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника на основании упомянутой нормы руководствуются п. 17 постановления № 90/14. В пункте 17 этого постановления разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно затрудняют ее, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, надо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Обязанности участников общества закреплены в ст. 9 Закона об ООО.
Из анализа приведенных норм права следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях, а именно если он:
- грубо нарушает свои обязанности;
- своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет ее.
Если нарушитель — участник-гендиректор
Бывает, что участник ООО, являющийся гендиректором организации, своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет ее. Можно ли его исключить из общества на основании ст. 10 Закона об ООО за невыполнение обязанностей единоличного исполнительного органа? Или он может быть только отстранен от исполнения обязанностей? На эти вопросы пока нет однозначных ответов. Судебно-арбитражная практика выработала несколько подходов. Кроме того, надо учитывать и конкретные обстоятельства спора.
Первый подход. Согласно п. 2 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет перед ним ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Поскольку директор общества выполняет особые функции по управлению обществом, на него не распространяются положения ст. 10 Закона об ООО.
Совершение участником действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа не является основанием для исключения из общества. В таком случае лицо несет ответственность по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ и ст. 44 Закона об ООО. Аналогичный подход применен в Определении ВАС РФ от 03.02.2009 № 386/09 по делу № А31-319/2007-17, где отмечалось, что «выполнение ответчиком должностных обязанностей единоличного исполнительного органа ООО не может быть отнесено к числу обязанностей участника общества». Схожая правовая позиция высказана в Определении ВАС РФ от 15.07.2009 № 8134/09 по делу № А82-3112/08, постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2008 по делу № А31-319/2007-17 и Уральского округа от 31.03.2009 по делу № А50-10125/2008-Г26.
Второй подход. В постановлении Президиума ВАС РФ от 26.08.2003 № 7325/03 сказано, что недобросовестно действующий генеральный директор общества был одновременно его участником и «...на него в полной мере распространялись предусмотренные уставом общества обязанности участника». Поскольку сделка, совершенная по инициативе данного участника, действовавшего в качестве единоличного исполнительного органа, повлекла для общества негативные последствия, судебные постановления о его исключении законны и обоснованны.
Именно таким подходом руководствовался, например, ФАС Уральского округа в постановлении от 10.07.2007 № Ф09-5204/07-С4. Суд отметил: из положений учредительного договора3 следовало, что участники общества обязаны беречь и приумножать коллективно-долевую собственность. Несмотря на то что участник общества занимал должность директора общества, одновременно он являлся и участником общества. Значит, на него, как и на остальных участников, распространялись все обязанности, установленные Законом об ООО и учредительными документами общества. И такой участник может быть исключен из общества в судебном порядке. Данная позиция суда признана правомерной Определением ВАС РФ от 13.09.2007 № 11239/07.
В постановлении ФАС Поволжского округа от 13.05.2008 № А65-11752/2007-СГ1-17 суд признал грубым нарушением обязанностей участника общества действия участника. Он, будучи единоличным исполнительным органом, злоупотреблял полномочиями: без согласия собрания участников общества заключил четыре договора купли-продажи основных средств и договор мены основных средств на заведомо невыгодных условиях. Вина гендиректора установлена вступившим в законную силу приговором суда.
примеры судебных решений
На собрания может ходить представитель
Факт присутствия на общих собраниях ООО уполномоченного представителя (адвоката) участника общества является подтверждением добросовестного исполнения им (участником) своих обязанностей (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу № А12-11627/09).
В суд обратился участник ООО с иском об исключении другого участника из состава общества, но получил отказ. Апелляция оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла. Доля заявителя в уставном капитале общества — 13 400 руб. (67%), доля ответчика — 6600 руб. (33%). По мнению заявителя, ответчик своими действиями делает невозможной деятельность общества и существенно затрудняет ее, в частности, не приходит на общее собрание участников, вследствие чего общество не может принять решение, требующее единогласия участников ООО. Из имеющихся в деле документов видно, что представитель ответчика — адвокат присутствовал на внеочередном общем собрании участников общества, подтверждением чему служит уведомление о проведении такого собрания за подписью истца — директора общества, где рукой последнего написано, что протокол общего собрания будет изготовлен позже. Апелляция не нашла достаточных оснований для исключения ответчика из числа участников общества, подтвердив решение арбитражного суда.
Наследники вправе оспорить размер выплачиваемой доли
Носители имущественных прав наследодателя в силу открытия наследства вправе в случае несогласия с размером действительной стоимости доли умершего участника общества, подлежащей выплате в связи с его выходом, оспорить этот размер в судебном порядке и требовать взыскания с ООО соответствующей задолженности (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу № А12-25685/09).
Наследники участника ООО с долей в уставном капитале 20% оспорили действия общества по определению действительной стоимости доли этого участника в размере 2 381 160 руб. Суд им отказал. Апелляция это решение отменила в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с общества в пользу каждого истца 1/4 действительной стоимости доли участника. С общества взыскано в пользу каждого истца по 3280607,3 руб. Аргументы: в силу Закона об ООО общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из него, действительную стоимость доли. Она определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. И с момента подачи участником заявления о выходе у него возникает имущественное право (требование) на получение такой стоимости, а у общества — обязанность выплатить ее. Наследник, принявший наследство, становится собственником, а также носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства. В данном случае участник умер до окончания срока, в течение которого ООО было обязано выплатить ему долю. До истечения этого периода (шесть месяцев) обязательство общества по выплате не могло считаться нарушенным. Если бы ООО не сделало это после окончания данного срока, участник (будь он жив) мог бы предъявить требование о выплате стоимости доли, размер которой определялся бы судом. Теперь такое право перешло к его наследникам. Суд кассационной инстанции отменил вердикт апелляции. Но его легитимность подтвердил Президиум ВАС РФ в постановлением от 22.03.2011 № 15184/10.
На какую дату считать размер выплачиваемой доли
Действительная стоимость доли участников определяется с учетом рыночных цен объектов недвижимого имущества, существующих на момент выхода участника из ООО, отраженных в бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу № А06-1078/2009).
Участник обратился в суд с иском к обществу об определении действительной стоимости его доли и обязании ответчика выплатить такую стоимость в связи с выходом из общества, но получил отказ. Рассмотрение дела продолжилось в апелляционном суде.
Как следует из материалов дела, доля истца — 8,26% (номинальная стоимость — 107 423 руб.). Истец 23 декабря 2007 г. направил обществу заявление о выходе из состава его участников (на момент выхода доля истца не изменилась) и 1 июля 2008 г. получил от ответчика 131 170 руб. в качестве действительной стоимости доли в обществе. Но по мнению истца, эту сумму следовало определить с учетом рыночной стоимости имущества общества. Основываясь на выводах проведенной по определению суда экспертизы, истец потребовал с ответчика 335 410 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно учитывал следующее. Исходя из практики применения положений Закона об ООО, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 07.06.2005 № 15787/04, такая стоимость определяется с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества. Также в указанном постановлении отмечено, что согласно ст. 1 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»4 одна из основных задач бухгалтерского учета — формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Президиум ВАС РФ признал правомерным определение действительной стоимости доли участника по данным экспертной оценки стоимости принадлежащего обществу имущества.
Рыночная стоимость чистых активов общества на дату оценки (17 августа 2009 г.) составила 5 361 170 руб. Но выводы эксперта не содержат сведения о стоимости таких активов на момент выхода истца из общества, и суд не принял их в качестве надлежащего доказательства. В то же время определить рыночную стоимость имущества общества на дату выхода из него участника в 2007 г. эксперт не смог.
В суде кассационной инстанции судебные акты не обжаловались. Данная позиция отвечает правовым подходам Президиума ВАС РФ, сформулированным в постановлении от 29.09.2009 № 6560/09.
Размер выплачиваемой доли не снижается
Основаниями для определения действительной стоимости доли участника, выходящего из общества, служат данные бухгалтерской отчетности, отражающие имущественное положение общества, без учета каких-либо повышающих и понижающих коэффициентов, применяемых экспертами (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу № А57-4428/2008).
Участник ООО обратился в суд с иском к обществу об определении действительной стоимости доли. Суд удовлетворил иск, апелляция это решение подтвердила. С общества в пользу истца взыскана сумма 3 885 000 руб. и судебные расходы в сумме 52 000 руб.
Истец, доля которого в уставном капитале составляла 42%, 3 сентября 2007 г. подал заявление о выходе с просьбой передать ему имущество общества пропорционально его доле в уставном капитале. На общем собрании принято решение о передаче истцу в натуре имущества в виде отдельных помещений площадью 90,15 кв. м. В рамках внеплановой инвентаризации проведены более точные измерения помещений. По ее итогам решение внеочередного общего собрания участников признано недействительным в части передачи истцу в натуре имущества. Взамен истцу предложили получить действительную стоимость его доли в сумме 9957 руб. Но в рамках дела проведена оценочная экспертиза, которая назвала другую сумму — 3 885 000 руб. Общество этот отчет не оспорило. В итоге суд удовлетворил требования истца, исходя из рыночной стоимости доли истца в уставном капитале общества. Правомерность этого вердикта подтверждена постановлением кассационной инстанции от 16.04.2009 и Определением ВАС РФ от 05.08.2009 № ВАС-8063/09. Предложенный подход соответствует правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 № 8115/08.
Потребовать долю в натуре нельзя
Из анализа п. 2 ст. 23 Закона об ООО следует, что выходящий из общества участник не может требовать компенсации действительной стоимости доли в натуре, ему предоставляется только право согласиться или отказаться от предложения общества принять в счет действительной стоимости принадлежащей ему доли то или иное имущество (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу № А57-2292/10).
В суд обратился участник ООО с иском о выдаче в натуре имущества общества в связи с выходом из состава участников, но получил отказ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности факта внесения истцом стоимости доли в уставный капитал при учреждении общества. Суд сделал вывод, что истец не приобрел в обществе долю, а значит, участником общества не является и у общества нет обязанности выплатить ему действительную стоимость его доли.
Апелляция рассуждала иначе. Согласно учредительным документам истец является участником ООО с долей в уставном капитале 50%. Тот факт, что истец не предоставил платежный документ, подтверждающий оплату своей доли, не свидетельствует о том, что доля не оплачена. Законодательство не обязывает учредителя бессрочно хранить первичные документы об оплате доли в уставном капитале. Общество не доказало наступление установленных Законом об ООО последствий неоплаты истцом доли в уставном капитале, в том числе подтверждающих перераспределение доли истца и уменьшение уставного капитала. В результате апелляция посчитала необоснованным вывод суда, что истец утратил статус участника ООО.
В то же время апелляция сочла требования истца не подлежащими удовлетворению. ООО относится к тем юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права (подп. 2 п. 2 ст. 48 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 26 Закона об ООО участник вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу, если это предусмотрено уставом общества. Но в силу п. 2 ст. 23 этого закона вопрос об определении формы выплаты выбывающему участнику действительной стоимости принадлежащей ему доли — прерогатива общества. То есть участник распоряжается не имуществом общества, а лишь обязательственным правом — долей в уставном капитале. ООО обязано выплатить такому участнику действительную стоимость его доли, а в случае принятия обществом решения о выдаче равноценного имущества имущества в натуре требуется согласие выбывающего участника. Решение, в какой форме (денежной или в натуре) выделить такую долю, принимает общее собрание участников ООО. В данном случае между обществом и истцом не было достигнуто соглашение о выдаче доли в натуре. Правомерность вердикта подтвердил кассационный суд — в постановлении от 31.01.2011 вердикт апелляционного суда оставлен без изменений. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Поволжского округа от 16.04.2010 и от 26.01.2011 по делу № А65-9669/2009 и от 20.10.2009 по делу № А55-16693/2008 (легитимность последнего вердикта подтверждена Определением ВАС РФ от 30.11.2009 № ВАС-15902/09).
1 Проект обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, который в настоящее время готовит ВАС РФ, размещен 27 декабря 2011 г. на сайте суда по адресу http://www.arbitr.ru/vas/proj/. Прошло уже несколько обсуждений этого проекта, его официальное принятие ожидается в ближайшее время. Следите за нашими публикациями.
2 Изменения внесены Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
3 Учредительный договор был обязателен до 1 июля 2009 г.
4 Действует до 1 января 2013 г. С этой даты вступает в силу Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».