Если в России нет органа управления, представительства или филиала иностранной компании, ее имущество, находящееся на территории РФ, не является предметом спора и не подпадает под действие ст. 248 АПК РФ и заявленные требования юридически (по месту совершения и по месту исполнения спорных сделок) не связаны с территорией РФ, иск не подлежит рассмотрению в российском арбитражном суде. Деятельность иностранного финансового агента как самостоятельного юрлица не может свидетельствовать о наличии легального представительства иностранного банка, услуги которого реализует такой агент (постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16404/11).
Суть дела
Общество на основании заключенного договора об уступке права требования приобрело права на депозиты, размещенные в латвийском банке, на сумму полмиллиарда рублей. Активы оказались проблемными. Выяснилось, что иностранный банк реорганизован и ликвидные активы переданы вновь образованному банку. В результате у первого банка, в котором были размещены упомянутые депозиты, остались только долги и неликвидные активы.
Общество посчитало, что банк ведет хозяйственную деятельность недобросовестно, и решило защищать свои интересы в суде. Был заявлен иск о расторжении договоров с иностранным банком о приеме и обслуживании срочных депозитов и о взыскании внесенных денег вместе с процентами — солидарно с обоих иностранных банков (реорганизованного и вновь образованного).
Судебное разбирательство
Арбитражный суд прекратил производство по делу, поскольку счел, что иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде РФ (ч. 1 ст. 247 АПК РФ). Основания следующие. Арбитражные суды рассматривают дела с участием инофирм в случаях, указанных в ст. 247 и 248 АПК РФ (на территории России находится имущество, орган управления, филиал или представительство ответчика, спор возник по договору, который должен быть исполнен в России, требование возникло из вреда, причиненного на территории России и т.д.). Но закон допускает, что международным договором могут быть установлены иные правила (ч. 3 ст. 3 АПК РФ). Такой договор был заключен между Россией и Латвией в 1993 г.1 В нем установлено, что российский суд может рассмотреть дело по гражданскому иску к иностранному юридическому лицу, если на территории РФ находится орган управления, представительство или филиал иностранной компании. Ответчиками по делу являются иностранные банки, у которых нет аккредитованных на территории РФ представительств и филиалов. Заявленные обществом исковые требования не связаны юридически с территорией РФ. Значит, такой иск не может быть рассмотрен российским арбитражем. Апелляция поддержала решение.
Между тем позиция нижестоящих судов не устроила кассацию. Суд услышал доводы общества, что на территории РФ находятся два неофициальных представительства иностранного банка. Они активно осуществляют деятельность в его интересах. Информация о представительствах размещена и на официальном сайте банка. На территории РФ имеется имущество ответчика (денежные средства на банковских счетах, многочисленные права требования к российским должникам, ипотечные обеспечения этих требований и т.д.). В результате решения нижестоящих судов были отменены и дело направлено в арбитражный суд для рассмотрения спора по существу. Такой исход дела не устроил ответчиков — иностранные банки. Они обратились в надзорную инстанцию.
Позиция ВАС РФ
Коллегия ВАС РФ передала дело в президиум, руководствуясь такими соображениями. С одной стороны, действительно нет оснований для рассмотрения данного спора в России. Ведь иностранные банки (их представительства) не имели должного статуса на территории РФ, который подлежит установлению (ч. 3 ст. 254 АПК РФ). Разрешение на открытие представительства кредитной организации дает Банк России (приказ Банка России от 07.10.97 № 02-437 «О порядке открытия и деятельности в Российской Федерации представительств иностранных кредитных организаций»). Филиал иностранного банка должен быть аккредитован Государственной регистрационной палатой при Минюсте России. Но представительства или филиалы иностранных банков, к которым общество предъявило иск, не значится в сводном реестре аккредитованных на территории РФ представительств иностранных компаний и государственном реестре филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории РФ. Не представлены в материалы дела и разрешения Банка России на открытие представительств ответчиков на территории РФ.
С другой стороны, ответчики фактически осуществляли банковскую деятельность на территории РФ. Иностранное общество управления вложениями (финансовый агент) легально открыло представительство в России, прошло процедуру аккредитации, оборудовало офисы, разместило рекламу и приступило к реализации услуг от имени иностранного банка. У потребителей услуг складывалось впечатление, что они взаимодействуют с легальными представительствами иностранного банка.
Было установлено, что финансовый агент мог совершать сделки без прямого контакта с иностранным банком. То есть подобная схема может свидетельствовать о целях обхода законодательства РФ о банковском контроле, а также о том, что предпринимательскую деятельность через аффилированных лиц на территории РФ осуществляет именно иностранный банк (доктрина поднятия корпоративной вуали). Коллегия также привела доводы Европейского суда справедливости, по мнению которого представительство юрлица может быть признано существующим, даже если не оформлено юридически и если это юрлицо ведет деятельность на какой-либо территории через независимую компанию со сходным наименованием. Исходя из этого наличие представительства можно считать доказанным и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде РФ.
Президиум ВАС РФ отменил решение кассации и оставил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу без изменения. Таким образом, президиум счел невозможным рассмотрение дела в российском суде с участием иностранного банка, не имеющего в РФ филиалов, представительств или органов управления.
1 Аналогичные положения предусмотрены и в других международных договорах России о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, в частности с Молдавией, Киргизией, Эстонией, Азербайджаном и Литвой.
к сведению
Lifting the corporate veil, или piercing the corporate veil, — доктрина поднятия корпоративной вуали сформировалась в англосаксонской правовой системе. Она допускает, что иногда ответственность юридического лица возлагается на третьих лиц в судебном порядке. Например, суд вправе возложить ответственность на учредителей фирмы, даже если их ответственность ограничена законом. Должником по обязательствам самостоятельной фирмы может быть признана иная фирма, входящая в холдинг или группу даже в случае полной обособленности участников группы. Смысл отступления от принципа ограничения ответственности заключается в том, что таким образом кредитор получает возможность взыскивать долги непосредственно с выгодоприобретателей.