При заключении договора страхования автотранспорта его владелец стремится диверсифицировать риски и переложить головную боль по оплате ремонта пострадавших в ДТП авто на плечи страховой компании. Но есть и обратная сторона медали: переход бремени несения расходов на ремонт к третьему лицу порождает проблемы с налогами.
Все включено
Владелец автотранспорта может (а иногда обязан) застраховать свою ответственность перед другими лицами. Такая страховка покрывает убыток, причиненный в результате ДТП имуществу или жизни и здоровью других лиц, если ДТП произошло по вине застрахованного лица. Для этого заключаются договоры ОСАГО (обязательное страхование автогражданской ответственности) или ДСАГО (добровольное страхование автогражданской ответственности). Для полной защиты автомобиля мало заключить только обязательный договор. В таком случае ремонтировать автомобиль, пострадавший по вине его владельца, придется за счет собственника транспортного средства.
Чтобы полностью переложить расходы по ремонту пострадавшего автотранспорта на плечи страховой компании, потребуется заключить договор каско. В этом случае страховка покроет риски, связанные с причинением автомобилю ущерба (ДТП, падение деревьев, сосулек, залив водой, неправомерные действия третьих лиц, пожар и т.п.) и хищением транспорта — угоном или кражей, разбоем.
Основная проблема с налогообложением и учетом операций по восстановительному ремонту автомобиля, пострадавшего в ДТП, заключается, как ни странно, в самой сути договора страхования каско, его условиях.
Внимание на условия договора
Договор каско может быть составлен так, что ремонт за счет страховой компании будет проводиться следующим образом. Владелец пострадавшего автомобиля передаст его в сервис, который выполнит все необходимые работы, а страховая компания на основании договора с этим сервисом и договора каско с владельцем автомобиля оплатит произведенные расходы напрямую организации, осуществившей ремонт.
Подобный способ возмещения убытков, безусловно, удобен для клиента, поскольку практически не требует его участия в процессе ремонта, не нужно заранее рассчитывать стоимость ремонта, искать мастерскую. Но за удобство надо платить, поэтому включение в договор условия о таком ремонте, как правило, влечет удорожание страховки.
Снизить стоимость договора страхования позволяет включение в него другого варианта выплаты страховки — деньгами. При этом стоимость ремонта будет определяться по предварительной калькуляции, которую могут проводить аккредитованные страховой организацией оценщики или сервисные компании. Понятно, что при таком способе определения стоимости возможны расхождения с реальной стоимостью ремонта, причем как со знаком плюс, так и со знаком минус. Если при ремонте обнаружатся скрытые повреждения, которые нельзя было выявить при составлении изначальной калькуляции, то денег, выплаченных по страховке, может не хватить на ремонт. И наоборот, если скрытых повреждений не будет, а организация, например, имеет собственную ремонтную базу, могут остаться «лишние» деньги.
Итак, в результате разбора условий договора каско определились три возможных варианта развития событий:
1) ремонт проводится по направлению страховой компании, и владелец автомобиля в расчетах вообще не участвует;
2) страховое возмещение перечисляется на счет владельца автомобиля, однако этих средств на ремонт не хватает;
3) деньги также перечисляются на счет владельца транспорта, но ремонт обходится дешевле.
У каждого варианта свои налоговые последствия.
Обойдемся без денег
Вариант, когда владелец не участвует в расчетах, пожалуй, самый простой для бухгалтера. Ему не придется отражать никаких доходов или расходов, связанных с ремонтом. Более того, речи о возникновении дохода от безвозмездного получения результатов работ в данном случае тоже быть не может.
С таким подходом согласны и налоговики. В письме УФНС России по г. Москве от 21.03.2007 № 19-11/25344 сказано, что стоимость ремонта в расходах у владельца автомобиля не учитывается, даже если документы сервис составил на его имя и он подписал акт приемки выполненных ремонтных работ.
Деньги не помешают
Следующий вариант предполагает получение от страховой компании денежных средств по калькуляции, составленной оценщиком или сервисом. При этом бухгалтер компании — владельца автомобиля должен учесть всю поступившую от страховой компании сумму в составе доходов, поскольку в ст. 251 НК РФ (в ней перечислены все доходы, которые не учитываются при налогообложении) доход в виде страховой выплаты не назван. Так что данную сумму бухгалтер признает как прочие внереализационные доходы на основании ст. 250 НК РФ. О том, что суммы, поступившие от страховой компании в качестве страхового возмещения, включаются в доходы, говорит и Минфин России (письмо от 01.02.2010 № 03-03-06/2/17).
Перейдем к расходам. Понятно, что прежде всего на ремонт будет расходоваться полученная сумма страхового возмещения. Такие расходы бухгалтер может учитывать в соответствии со ст. 260 НК РФ в размере фактически понесенных затрат. Основанием для отнесения этих сумм к расходам будут акты выполненных работ, документы, подтверждающие закупку запасных частей и т.п.
Но особенность денежного варианта расчетов со страховой компанией состоит в том, что не всегда получается по расходам «выйти в ноль».
Если денег не хватило
Итак, ремонт автотранспорта обошелся дороже. Как учесть те средства, которые владелец авто заплатил сам? Прямого ответа на этот вопрос в Налоговом кодексе мы не найдем. Зато ответ есть в письме УФНС России по г. Москве от 21.03.2007 № 19-11/25344. В нем говорится, что при налогообложении расходы на ремонт автомобиля, пострадавшего в ДТП, учитываются в размере, не превышающем сумму полученного страхового возмещения. Никаких законных оснований под этот вывод авторы письма не подводят. Это и понятно, ведь прямого запрета на учет таких расходов в НК РФ нет. А статья 260 НК РФ, регулирующая вопросы учета расходов на ремонт, не делает различия по источнику происхождения средств, израсходованных на ремонт. В статье четко сказано — «в размере фактически понесенных затрат».
Кстати, именно на эти факты указывают и суды, когда споры о возможности учета дополнительных затрат выносятся на их рассмотрение. В качестве примера можно привести постановление ФАС Московского округа от 14.05.2010 № КА-А40/4457-10. В нем суд не согласился с доводами налоговых инспекторов, что суть договора страхования состоит в том, что страховое возмещение отражает действительный размер ущерба. Поэтому расходы на ремонт поврежденного автомобиля можно учесть только в пределах этого возмещения. Все, что свыше, учитывать нельзя, поскольку эти расходы не связаны с устранением ущерба, причиненного автомобилю, а значит, и с ремонтом.
Контрдовод судей был такой: расходы на ремонт автотранспортного средства, попавшего в ДТП, в любом случае связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, являются экономически оправданными и документально подтвержденными. Поэтому их можно учесть при налогообложении прибыли в полном размере. Тем более что запрета на их учет Налоговый кодекс не содержит. Доходили подобные дела и до ВАС РФ, который также поддержал указанный выше подход (см., например, Определение ВАС РФ от 06.11.2008 № 14389/08).
Как учесть остатки
Наконец, третий вариант предполагает, что сумма расходов на ремонт меньше страхового возмещения, поступившего по договору каско. В этой ситуации бухгалтеру лишних действий предпринимать не придется, поскольку изначально вся сумма, перечисленная страховой компанией, как отмечалось выше, должна быть отражена в доходах. А расходы на ремонт признаются в размере фактически понесенных затрат (ст. 260 НК РФ).
Получается, что, проведя в учете все эти операции, бухгалтер просто зафиксирует прибыль по данной конкретной операции.