Создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору или аффилированным с ним лицом с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и соблюдения автономии воли спорящих сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 16541/11).
Суть дела
Энергосбытовая компания и общество заключили договор поставки электроэнергии. Он содержал третейскую оговорку: все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением договоров, рассматриваются в третейском суде, действующем при головном предприятии компании (поставщик энергии являлся дочерним предприятием крупного ОАО).
Общество нарушило условия договора поставки, и энергосбытовая компания обратилась в третейский суд, который удовлетворил все ее требования, взыскав неустойку и третейский сбор.
Общество не исполнило решение третейского суда, и энергосбытовая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения. Общество настаивало на том, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствуют Федеральному закону от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее — Закон о третейских судах). По мнению общества, такой третейский суд не гарантирует независимости и беспристрастности, равноправия и соблюдения автономии воли сторон.
Судебное разбирательство
Арбитражный суд удовлетворил заявление энергосбытовой компании и легализовал решение третейского суда определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.
Суд счел, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства полностью соответствовали соглашению сторон и нормам Закона о третейских судах. Спорное третейское решение не нарушает основополагающих принципов права, на что указывало общество. Кроме того, суду не были представлены доказательства недействительности третейского соглашения, на основании которого энергосбытовая компания обратилась в третейский суд.
Общество обжаловало определение арбитражного суда в кассационной инстанции, но и это не увенчалось успехом. Кассация согласилась с выводами нижестоящих судов.
Позиция ВАС РФ
Дело передали в порядке надзора в Президиум ВАС РФ, который усомнился в сделанных выводах. Энергосбытовая компания является дочерней компанией крупного ОАО. Третейский суд, указанный в третейской оговорке, был создан распоряжением совета директоров этого ОАО, что подтверждено регламентом суда. Стороны разбирательства выбирали судей из заранее сформированного списка, предложенного третейским судом.
Таким образом, ОАО — не только создатель данного третейского суда, но и аффилированное лицо с одной из сторон спора. При этом энергосбытовая компания не представила доказательств, которые исключили бы сомнения контрагентов относительно беспристрастности третейского суда. При таких обстоятельствах рассмотрение спора третейским судом, аффилированным с одной из сторон, лишает другую сторону возможности объективного, беспристрастного и справедливого рассмотрения спора, что влечет нарушение равноправия и соблюдения автономии воли спорящих сторон.
У судов первой и кассационной инстанций отсутствовали основания для выдачи компании исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда, поскольку это противоречило основополагающим принципам третейского разбирательства (п. 1 ст. 8 и ст. 12 Закона о третейских судах).
Президиум ВАС РФ отменил определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и постановление кассации, оставившей это определение без изменения. Заявление энергосбытовой компании оставили без удовлетворения.
судебное решение
Следует отметить, что ВАС РФ уже высказывал свою позицию в отношении аффилированности третейских судов. Весной прошлого года Президиум ВАС своим постановлением от 24.05.2011 № 17020/10 отменил решения нижестоящих судов, удовлетворивших заявление банка о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении решения третейского суда.
Так же как и в вышеописанном деле, третейский суд оказался аффилированным. Он был создан и финансировался одним из контрагентов гражданско-правового договора, содержащего третейскую оговорку. А это свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрасности, и как следствие, справедливости рассмотрения спора.